Єдиний унікальний номер № 510/2414/23
Провадження № 1-кс/510/143/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.12.23 р.
Слідчий суддя Ренійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 та представника СД ВП № 2 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області дізнавача ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Рені скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, у порядку ст. 303 КПК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність СД ВП № 2 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області, що полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. У скарзі зазначено, що 11.12.2023 року о 21:25 від ОСОБА_3 надійшло повідомлення на 102 про, те 11.12.2023 року о 20:15 за адресою: АДРЕСА_1 , йому постукали у вікно та погрожували розправою, якщо заявник не припинить боротьбу проти чиновника з яким у нього конфлікт через хабар. Погрози йшли від чоловіка, який йому погрожував від імені І.В. Плехова - мера м. Рені, через те що, скаржник ОСОБА_3 , будучи депутатом Ізмаїльської міської ради, постійно підіймає питання щодо криміналу та хабарництва серед місцевих чиновників.
ОСОБА_3 звернувся до ВП № 2 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області із заявою про кримінальне правопорушення, яка була зареєстрована 12.12.2023 р. Талон-повідомлення єдиного обліку №4856 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію скаржник отримав 14.12.2023 р.
Станом на 20.12.2023 року, за заявою ОСОБА_3 не було відкрито кримінальне провадження, про перебіг розгляд заяви скаржник не повідомлений.
Скаржник ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав свою скаргу в повному обсязі наполягав на її задоволенні на підставі фактів викладених у скарзі.
Представник СД ВП № 2 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області дізнавач ОСОБА_4 заперечував проти задоволення скарги.
В ході розгляду клопотання були дослідженні матеріали, які додані до клопотання, а саме:
-талон повідомлення єдиного обліку № 4856 від 14.12.2023 р.;
-заява ОСОБА_3 від 11.12.2023 р.
У відповідності до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора щодо бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
З матеріалів скарги вбачається, що 11.12.2023 року о 21:25 від ОСОБА_3 надійшло повідомлення на 102 про, те 11.12.2023 року о 20:15 за адресою: АДРЕСА_1 , йому постукали у вікно та погрожували розправою. 12.12.2023 р. було зареєстрована заява ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення. 14.12.2023 р. ОСОБА_3 отримав талон - повідомлення єдиного обліку № 4856 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення ) про кримінальне правопорушення та іншу подію.
Згідно п. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.
Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов'язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Згідно п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справу своєму узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування» роз'яснює, що бездіяльність слідчого чи прокурора, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачає три обов'язкову ознаки; 1) слідчий або прокурор наділені обов'язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
Також ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справу своєму узагальненні роз'яснює, що з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов'язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.
ЗУ «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основоположних свобод» Першого протоколу та протоколів 2,4,7 та 11 до Конвенції, Україна визнала обов'язковою юрисдикцію Європейського суду з прав людини усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції.
У п. 134 рішення ЄСПЛ «Геннадій Науменко проти України», п. 168 рішення у справі «Айдин проти Туреччини», п. 75 «Афанасьєв проти України», п. 207 рішення у справі «Ічаба проти Швейцарії» та багатьох інших рішеннях ЄСПЛ встановлено, що засіб правового захисту відповідно до ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод («Право на ефективний засіб захисту») повинен бути ефективним на практиці, як і в теорії, у тому сенсі, що користуванню засобами захисту не повинно чинитися перешкод діями або бездіяльністю органів влади держави.
Таким чином, на підставі вищевикладеного, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення скарги ОСОБА_3 оскільки у судовому засіданні була встановлена бездіяльність дізнавача СД ВП № 2 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей за заявою про вчинення кримінального правопорушення, що є порушенням вимог КПК України.
Керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 306-307, 370, 371, 372 України, -
УХВАЛИВ:
1. Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, у порядку ст. 303 КПК України - задовольнити.
2. Зобов'язати СД ВП № 2 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області відповідно до вимог ст. 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні дані за заявою ОСОБА_3 від 12.12.2023 р. та розпочати досудове розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1