Справа № 2-163/2005
Провадження №2-з/522/419/23
УХВАЛА
13 грудня 2023 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Шенцевої О.П.,
за участю секретаря Міщенко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилась справа за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди.
Представник ОСОБА_1 адвокат Трубецька М.М. звернулась до суду з клопотанням, в якій просить скасувати усі заходи забезпечення позову, накладені на підставі ухвали б/н Приморського районного суду м. Одеси від 07.02.2005р. на все майно ОСОБА_4 , а саме на квартиру АДРЕСА_1 , а саме:
1) обтяження за реєстраційним №1668033 від 09.02.2005р на підставі постанови державного виконавця серії АА 173785 від 09.02.2005 р. Другого ВДВС Приморського РУЮ; заявник - Перша ОДНК.
2) обтяження за реєстраційним № 1665196 від 08.02.2005 р. на підставі ухвали б/н Приморського районного суду м. Одеси від 07.02.2005 р.; заявник - Перша ОДНК.
13 грудня 2023 року до суду від представника ОСОБА_1 адвокат Трубецької М.М. надійшло клопотання про розгляд за відсутності сторони.
У судове засідання сторони не з'явились.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.
Так, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.
У пунктах 1, 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» судам роз'яснено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року №2147-VIII. Вказаним Законом вводиться в дію нова редакція Цивільно-процесуального кодексу України.
Відповідно до ч.3 ст. 3 ЦПК України (в новій редакції), провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно п. 9 ч.1 Перехідних Положень (розділ ХІІ) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Отже, вирішуючи питання щодо скасування заходів забезпечення, суд керується положеннями ЦПК України (в новій редакції).
В ході розгляду вказаного клопотання, судом встановлено.
Ухвалою місцевого Приморського районного суду м. Одеси від 07.02.2005 року були вжити заходи забезпечення позову, а саме накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , належній ОСОБА_4 на праві приватної власності, до розгляду справи по суті. Також заборонено ОСОБА_4 та іншим особам, які проживають в квартирі АДРЕСА_1 проводити будь-які роботи, пов'язані з реконструкцією вказаної квартири, до розгляду по суті.
Виконавцем вказаної ухвала була Перша ОДНК, що підтверджується відповіддю Одеського державного нотаріального архіву від 05.10.2023 р. за №2463/0120.
Також на підставі вказаної ухвали та з урахуванням вимог ст.55 ЗУ «Про виконавче провадження», який діяв на час накладення арешту, державним виконавцем Другого Приморського районного управління юстиції 09.02.2005 року було винесено постанову про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_4 , що підтверджується копією постанови державного виконавця серії АА 173785 від 09.02.2005 р. та відповіддю Одеського державного нотаріального архіву від 05.10.2023 р. за №2463/0120.
Заявник вказує, що власником квартири АДРЕСА_1 була матір заявника - ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 ).
Згідно з копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , батьками ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
При цьому, зазначає, що у зв'язку з наявністю обмеження у вигляді арешту на вказану квартиру, заявник позбавлений можливості отримати свідоцтво про право на спадщину на вказану квартиру.
В той же час, ОСОБА_1 не була учасником цивільної справи в рамках якої і було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 . Зазначена обставина визнається самим заявником та підтверджується матеріалами справи.
Відтак, оскільки ОСОБА_1 не є учасником справи за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди суд не може зняти заходи забезпечення позову за його заявою.
Враховуючи вищевикладене, з огляду на той факт, що з заявою про зняття заходів забезпечення позову звернувся не учасник цивільної справи, обставини щодо безпосереднього порушення прав заявника заходами забезпечення позову не були ним доведені, суд вважає, що у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову має бути відмовлено.
Попри це, враховуючи, що судом, при розгляді даної заяви, було встановлено існування невирішеного питання про заходи забезпечення позову вжиті під час розгляду справи № 2-163/2005, незважаючи на те, що заявник не є учасником справи, це не відміняє факт наявності нескасованого арешту.
Відповідно до п.1ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала (ч. 4 ст. 158 ЦПК України).
Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову (ч. 1 ст. 158 ЦПК України).
Таким чином, суд вважає, що відповідно до положень ст. 158 ЦПК України, заходи забезпечення вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07 лютого 2005 року повинні бути скасовані судом з власної ініціативи.
За таких обставин, враховуючи що судом було встановлено достатність обставин для скасування заходу забезпечення позову, суд вважає, що заходи забезпечення позову мають бути скасовані.
Керуючись ст.ст. 2, 18, 158, 260, 353 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.
Скасувати заходи забезпечення позову, які вжиті ухвалою місцевого Приморського районного суду м. Одеси від 07.02.2005 року по справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди.
Скасувати арешт накладений на квартиру АДРЕСА_1 , належній ОСОБА_4 на праві приватної власності.
Скасувати заборону ОСОБА_4 та іншим особам, які проживають в квартирі АДРЕСА_1 проводити будь-які роботи, пов'язані з реконструкцією вказаної квартири.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя