Справа № 501/2011/20
Номер провадження:1-кс/521/4187/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 грудня 2023 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з секретарем - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву захисника обвинуваченої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12020160160000417 від 29.05.2020 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України (справа №501/2011/20), суд
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12020160160000417 від 29.05.2020 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України.
Відповідно до повторного авторозподілу судової справи між суддями від 23.09.2021 року, дане кримінальне провадження передано на розгляд головуючого судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 .
До канцелярії Малиновського районного суду м. Одеси (засобами електронного зв'язку) надійшла заява від імені захисника обвинуваченої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12020160160000417 від 29.05.2020 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України.
Свою заяву захисник обґрунтовує тим, що у вищевказаному провадженні усі процесуальні рішення були ухвалені незаконним складом суду, оскільки Одеський апеляційний суд своєю ухвалою від 30.03.2021 року направив дане кримінальне провадження до Малиновського районного суду м. Одеси для вирішення питання про об'єднання з іншим кримінальним провадження, а не для розгляду по суті.
Захисник у судове не прибув, проте надав заяву про розгляд заяви про відвід суллі ОСОБА_5 без його участі.
Прокурор у судове засідання також не прибула, надала заяву про розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_5 без її участі, та, у зв'язку з відсутністю підстав для відводу, в задоволенні заяви просить відмовити.
Суд, вивчивши зміст заявленого відводу та матеріали судового провадження, дійшов до наступних висновків.
Вичерпний перелік підстав для відводу судді визначений ст. 75 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Проте, такі обставини при розгляді заяви про відвід судді не встановлені і заявником не доведена наявність обставин, які би викликали сумніви в неупередженості та необ'єктивності судді ОСОБА_5 чи порушення встановленого порядку визначення складу суду.
Доводи захисника про відвід головуючого судді ОСОБА_5 є лише його міркуваннями, що носять ймовірний характер, які нічим не підтверджені, та свідчать із незгодою захисника із процесуальними рішеннями судді ОСОБА_5 , що не є підставою для відводу головуючого судді у справі.
З урахуванням доводів, наведених заявником і доказів на їх обґрунтування, слідчий суддя приходить до висновку, що об'єктивних підстав, визначених ст. 75 КПК України не встановлено, а тому заява про відвід, на думку суду, є не обґрунтованою та невмотивованою, підстави для задоволення відводу відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви захисника обвинуваченої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12020160160000417 від 29.05.2020 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України (справа №501/2011/20) - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1