Справа № 444/1930/12
Провадження 4-с/216/47/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2023 року м. Кривий Ріг
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді Чирського Г.М.,
за участю секретаря судового засідання Смолдирева М.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №2 цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області із зазначеною скаргою, в якій просить визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця щодо не зняття арешту з майна, яке належить ОСОБА_1 ; зняти арешт з майна, накладеного на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у ВП № 34408181 від 02.10.2012 року, виданої Центрально-Міським відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції.
В обґрунтування вимог скаржник посилається на те, що під час візиту до нотаріуса було виявлено, що на її майно накладено арешт та заборона його відчуження, обтяження 13066362, дата реєстрації обтяження 02.10.2012 року, згідно постанови про арешт майна № 34408181 від 02.10.2012 року виданої Центрально-Міським ВДВС КМУЮ, державним виконавцем Мігільовою Т.М.
Звернувшись з питанням про зняття арешту з майна до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), отримала відповідь від 26.10.2023 року, в якій зазначено, що в провадженні Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) знаходилось виконавче провадження № 34408181.
22.02.2013 року вжитими заходами державним виконавцем при примусовому виконанні виконавчого документу № 444/1930/12 від 16.03.2012 року виданого Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення заборгованості на користь ПАТ «Криворіжгаз», виконавче провадження було направлене за належністю до Покровського ДВС. Матеріали виконавчого провадження знищені.
Ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу в Дніпропетровській області від 10.11.2023 року по справі відкрито провадження та призначено судове засідання.
12.12.2023 року від представника скаржника, ОСОБА_2 , надійшла до суду заява про долучення до матеріалів справи копії відповіді Покровського ВДВС у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 14.11.2023 року.
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, надала до суду письмову заяву про проведення розгляду справи без її участі, підтримавши скаргу в повному обсязі.
Державний виконавець Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), а також представник АТ "Криворіжгаз" в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.
Згідно ч 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, давши оцінку зібраним у матеріалах справи доказам, суд доходить до висновку про те, що скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.
Відповідно до ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Так, судом встановлено, що 16.03.2012 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу у справі № 444/1930/12 було винесено судовий наказ, згідно якого стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз»(50051, м. Кривий Ріг, пр. Металургів, 1, № НОМЕР_1 в ПАТ «Ощадбанк», МФО 306072, код 03341397) борг за спожитий природний газ в сумі 11146,85 /одинадцять тисяч сто сорок шість/ гривень 85 копійок; стягнуто з боржника на користь Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» (50051, м. Кривий Ріг, пр. Металургів, №26000007552001 у ПАТ «КБ «Надра», МФО 306016, код 03341397) 961,55 /дев'ятсот шістдесят одна / гривня 55 копійок - втрат від інфляції та 351,91 /триста п'ятдесят одна / гривня 91 копійок - 3% річних; стягнуто з боржника на користь держави судовий збір 122,84 (сто двадцять дві ) гривні 84 копійок.
Листом державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) № 86468 від 26.10.2023 року повідомлено ОСОБА_1 , що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта відносно ОСОБА_1 було зареєстровано обтяження від 02.10.2012 року, за реєстраційним номером № 13066362. Реєстратором: Дніпропетровська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України згідно постанови про арешт майна № 34408181 від 02.10.2012 року, виданої Центрально-Міським ВДВС КМУЮ державним виконавцем Мігільовою Т.М. Зазначено, що виконавче провадження № 34408181 занесено до спецпідрозділу.
22.02.2013 року вжитими заходами державним виконавцем при примусовому виконанні виконавчого документу № 444/1930/12 від 16.03.2012 року, виданого Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення заборгованості на користь ПАТ «Криворіжгаз», встановлено, що боржник мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , що відноситься до Жовтневого району, 22.02.2013 року виконавче провадження було направлене за належністю до Покровського відділу ДВС. Матеріали виконавчого провадження знищено за закінченням строку зберігання.
З долученої копії відповіді Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) № 28.10-34/192594 від 14.11.2023 року, отриманої представником скаржника на адвокатський запит, вбачається, що у Покровському ВДВС на виконанні не перебуває та не перебував виконавчий документ № 444/1930/12 від 16.03.2012, виданий Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ «Криворіжгаз».
З огляду на викладене, судом встановлено, що відсутні підстави для арешту майна, яке належить скаржнику ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів - це сукупність дій органів і посадових осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до ч.5 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках, окрім частини 1-4 цієї статті, арешт може бути знятий за рішенням суду. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.
Відповідно до ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час винесення постанови), у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.
У разі, якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.
За заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанови, зазначеної в частині другій цієї статті, для їх пред'явлення до органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження, для зняття арешту, накладеного на майно.
Ідентичні наслідки закінчення виконавчого провадження містяться і у ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження», яка є чинною на час розгляду цієї скарги, та згідно якої передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або втрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у звязку із закінченням виконавчого провадження.
Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчою документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.
Протоколом до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод № 11 (ратифікованим Законом № 475/97-ВР (475/97-ВР) від 17.07.97) зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
За положеннями ч. 1 ст. 317 та ч. 1 ст. 319 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном і він реалізовує їх на власний розсуд.
Відповідно до частини першої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Статтею 447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи обов'язки.
Протиправна бездіяльність суб'єкта владних повноважень має місце у тому випадку, коли в межах повноважень суб'єкта владних повноважень існує обов'язок вчинити конкретні дії, але він не виконаний.
За ч.2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
Оскільки судом встановлено, що виконавче провадження в межах якого було накладено арешт на все майно ОСОБА_1 на виконанні у виконавчій службі не перебуває, скаржник позбавлений права користуватись своїми правами, зокрема обмежений у праві розрядження майном та / або набутті такого права, тому суд приходить висновку про наявність достатніх підстав для задоволення скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 247, 450, 451 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.
Визнати неправомірними дії державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо не зняття арешту з майна, яке належить ОСОБА_1 .
Зобов'язати Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зняти обтяження у вигляді арешту нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , накладеного на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у ВП № 34408181 від 02.10.2012 року, виданої Центрально-Міським відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, державним виконавцем Мігільовою Т.М., реєстраційний номер обтяження № 13066362, зареєстровано реєстратором: Дніпропетровська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суд шляхом подачі скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Г.М.Чирський