Справа № 196/1312/23
№ провадження 3/196/806/2023
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.12.2023 смт. Царичанка
Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бабічева Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючої, мешканки АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за?ст.164 ч.1 КУпАП,-
? В С Т А Н О В И В:
Постановою судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 13.11.2023 року протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 055123 від 18.10.2023 відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.164 КУпАП, разом із доданими до нього матеріалами справи, було повернуто ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення, оскільки ні в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №055123 від 18 жовтня 2023 року, ні в доданих до нього матеріалах не розкрито і не описано, а лише констатовано факт вчинення порушення, без посилання на норму спеціального Закону, не додані докази на підтвердження того, що ОСОБА_2 є суб'єктом даного правопорушення та не долучені відповідні господарські документи.
18.12.2023 року до Царичанського районного суду Дніпропетровської області після доопрацювання надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 164 ч.1 КУпАП.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №055123 від 18.10.2023 року, 18 жовтня 2023 року, близько 12.20 год., було здійснено перевірку магазину, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де гр. ОСОБА_2 здійснювала продаж сигарет, не маючи при цьому відповідної ліцензії.
ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі, вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, не визнає, просить закрити провадження у справі.
Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність закриття провадження по справі у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, з наступних підстав.
Обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обґрунтовано конкретними доказами. В основу постанови мають бути покладені лише достовірні докази, досліджені у судовому засіданні.
Частина 1 статті 164 КУпАП передбачає відповідальність за одне з таких правопорушень: провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов'язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Тобто, диспозицією ч. 1 ст.164 КУпАП передбачено відповідальність за дії, які полягають у провадженні господарської діяльності: без державної реєстрації як суб'єкта господарювання, або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов'язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.
Суб'єктом відповідальності в даному випадку є суб'єкт господарювання.
Об'єктивною стороною складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП, є здійснення винною особою господарської діяльності.
Під господарською діяльністю згідно з ч. 1 ст. 3 Господарського Кодексу України розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.
Згідно з ч. 2 ст. 3 Господарського Кодексу України господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями.
Відповідно до ст. 42 Господарського Кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.
Таким чином, істотною ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП,є не тільки факт надання послуг за винагороду, а систематичний характер таких дій, їх самостійний та ініціативний характер, що і становить суть господарської діяльності.
Норма ч. 1 ст. 164 КУпАП носить бланкетний характер, а тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов'язково повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила, та якого не дотрималась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи.
Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №055123 від 18 жовтня 2023 року, не зазначено норму спеціального Закону, що є недопустимим, так як порушує право на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Також у даному випадку суб'єктом відповідальності є суб'єкт господарювання.
Однак, із досліджених судом письмових доказів вбачається, що ОСОБА_2 не являється суб'єктом господарювання, а відповідно і суб'єктом адміністративного правопорушення.
На підтвердження факту вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП суду надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 055123 від 18.10.2023 року; письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ; квитанція про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення №2 від 18.10.2023 року; протокол огляду - вилучення речей, документів від 18.10.2023 року, з чого не вбачається жодних доказів, які б підтверджували вчинення ОСОБА_2 правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
У даному випадку працівник поліції склав протокол про адміністративне правопорушення за діяння, які не передбачені ч.1 ст. 164 КУпАП.
Суд же розглядає справу у межах обставин, викладених у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення та на основі тих доказів, які стосуються обставин вчинення адміністративного правопорушення, які покладено в основу складання зазначеного вище протоколу.
Суд наголошує, що суддя не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, а також здійснювати перекваліфікацію дій правопорушника, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Враховуючи встановлені судом обставини, суд доходить висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, а тому провадження по справі про адміністративне правопорушення слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
Керуючись п.1 ст. 247, ст.ст. 251, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 164 ч.1 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Вилучене майно, а саме: 12 (дванадцять) картонних ящиків з тютюновими виробами, повернути власнику.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.
Суддя: Л.П. Бабічева