Справа № 203/4979/23
Провадження № 2/0203/1495/2023
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.12.2023 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - Єдаменко С.В.,
при секретарі - Дубровій К.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
встановив:
11 вересня 2023 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернулось ТОВ «ФК «Фангарант Груп» з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. В обґрунтування позову зазначено, що 23 серпня 2020 року між ТОВ «НРП» та ОСОБА_1 укладено договір № 60200105210 про отримання товарів у системі ПлатиПізніше. Відповідно до договору клієнт отримує товар на умовах договору та згідно з обраним ним пакетом фінансування, а постачальник забезпечує надання товарів клієнту. У момент підписання договору всі існуючі права постачальника за договором відступаються на користь ТОВ «ФК «Фангарант Груп». Згідно з договором ОСОБА_1 передано в оренду на умовах лізингу «Ноутбук ACER Swift 1 SF114-32 (NX.GXUEU.010)», встановленою вартістю 15 998,67 грн., яку ОСОБА_1 зобов'язувався оплачувати щомісячно рівними частинами до 20 числа кожного місяця, починаючи з наступного за місяцем укладення договору. 23 серпня 2020 року для забезпечення належного виконання умов договору між позивачем та ОСОБА_2 укладено договір поруки за клієнта в системі ПлатиПізніше № 60200105210, за умовами якого ОСОБА_2 , несе солідарну з ОСОБА_1 відповідальність за належне виконання договору в тому ж розмірі, що і він. Станом на 05 вересня 2023 року зобов'язання за договором ОСОБА_1 , не виконано, тому позивач в судовому порядку просить суд стягнути на свою користь з відповідачів заборгованість в розмірі 9 445,86 грн., також стягнути судові витрати по справі. (а.с.1-6)
Після надходження з Єдиного державного демографічного реєстру відомостей щодо зареєстрованого місця проживання відповідачів фізичних осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.а.с.25, 26), ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2023 року було відкрито провадження у справі та на підставі п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України призначено її до розгляду в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з викликом сторін та їх представників. (а.с.27)
Позивач у судові засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення на його електронну адресу судових повісток. Позивач в позовній заяві клопотав про розгляд справи за відсутності представника ТОВ «ФК «Фангарант Груп», проти розгляду справи в заочному порядку не заперечував. (а.с.5)
Відповідач ОСОБА_1 в судові засідання не з'явився, відзив на позов до суду не находив. Відповідач повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи шляхом оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України у відповідності до ст.ст.128, 129 ЦПК України (а.с.а.с.31, 36, 42), а також шляхом направлення на його електронну адресу судових повісток та СМС повідомлень. (а.с.а.с.28, 29, 33 ,35, 39, 40) Клопотань про розгляд справи за його відсутності відповідач не надав, про причини неявки не повідомив.
Відповідачка ОСОБА_2 в судові засідання не з'явилась, відзив на позов до суду не находив. Відповідачка повідомлялась про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення на її адресу судових повісток та СМС повідомлень. (а.с.а.с.28, 30, 33, 34, 39, 41) Клопотань про розгляд справи за її відсутності відповідачка не надала, про причини неявки не повідомила. Конверти, направлені на адресу відповідачки, повернулись до суду із позначкою - «за закінченням терміну зберігання». (а.с.а.с.37, 43)
З урахуванням викладених вище обставин на підставі ст.ст.280, 287, 288 ЦПК України, розгляд справи проведено в заочному порядку. Враховуючи, що сторони у судове засідання не з'явились, справа розглянута без фіксування судового засідання технічними засобами, згідно ч.2 ст.247 ЦПК України.
Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з таких підстав.
Судом встановлено, що 23 серпня 2020 року між ТОВ «НРП» та ОСОБА_1 укладено договір № 60200105210 про участь постачальника в системі ПлатиПізніше, за умовами якого ОСОБА_1 , отримує товари від Постачальника на умовах Договору та згідно обраного клієнтом пакету фінансування, а Постачальник забезпечує надання товарів (послуг) Клієнту. В момент підписання Договору всі існуючі та майбутні права Постачальника за Договором відступаються на користь Процесингу-центра. (а.с.9)
Згідно вказаних умов Договору ОСОБА_1 передано в оренду на умовах лізингу «Ноутбук ACER Swift 1 SF114-32 (NX.GXUEU.010)», встановленою вартістю 15 998,67 грн.
Відповідно до п.8.1 договору в момент підписання договору всі існуючі та майбутні права постачальника ТОВ «НРП» за договором відступаються на користь ТОВ «ФК «Фангарант Груп».
Згідно п.п.12.2, 12.3 договору в разі прострочення сплати платежів на строк до 10 календарних днів клієнт сплачує неустойку в розмірі 5 відсотків від суми заборгованості за прострочення кожного платежу, а в разі прострочення на строк більше 10 днів в розмірі 10 відсотків.
Пунктом 12.4 договору визначено, що в разі прострочення сплати платежів на строк більше 30 календарних днів клієнт зобов'язаний за першою вимогою процесинг-центра протягом 10 днів з моменту отримання такої вимоги одноразово сплатити всі платежі.
23 серпня 2020 року для забезпечення належного виконання умов договору між ТОВ «НРП» та ОСОБА_2 укладено договір поруки за клієнта в системі ПлатиПізніше № 60200105210. (а.с.10)
Згідно з розрахунком суми заборгованості, наданим позивачем, ОСОБА_1 не вносив грошові кошти з 20.03.2021 року, тому позивач почав нараховувати неустойку за прострочення сплати платежів. Таким чином, заборгованість ОСОБА_1 , за договором № 60200105210 станом на 05 вересня 2023 року склала 9 445,86 грн., з яких: 6 503,61 грн. - заборгованість за основним зобов'язанням з оплати вартості отриманого товару та 2 942,25 грн. - сума штрафних санкцій, нарахованих відповідно до положення п.12.2-12.4 Договору. (а.с.8)
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Згідно ст.ст.626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначення умов договору.
Статтею 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до ст.3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків та оформлена в електронній формі.
Згідно п.12 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.
Відповідно до ст.12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Частина 5 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.
Правила надання отримання товарів (надання послуг) в системі Плати Пізніше перебувають в загальному доступі, будучи опублікованими на сайті ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп».
Ці правила є публічною пропозицією (офертою) у розумінні ст.ст.641, 644 ЦК України на укладення договору та визначають порядок і умови отримання товарів (надання послуг) в системі Плати Пізніше, права і обов'язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладення договору.
Договір № 60200105210 від 23 серпня 2020 року та договір поруки № 60200105210 від 23 серпня 2020 року підписані з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» вважаються такими, що правовими наслідками прирівнюється до договорів, укладених у письмовій формі.
З урахуванням наведеного, позивачем надано належні та допустимі докази укладення між сторонами вказаного договору та отримання за ним товару, визначеного його умовами.
Згідно ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
За договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі). До договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених цим параграфом та законом (ст.806 ЦК України).
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового звороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.
Згідно ст.554 ЦК України в разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
За правилами ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Враховуючи викладене та оцінюючі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що оскільки ОСОБА_1 умови договору про отримання товарів в системі ПлатиПізніше від 23 серпня 2020 року виконувались неналежним чином, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість за цим договором перед позивачем, яка складається з заборгованості за основним зобов'язанням з оплати вартості отриманого товару в розмірі 6 503,61 грн. та штрафних санкцій в розмірі 2 942,25 грн., тому вказана заборгованість підлягає стягненню солідарно з останнього та поручителя в повному обсязі.
Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому враховуючи результати розгляду справи, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2 684 грн., а саме по 1 342 грн. з кожного.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 12, 23, 81, 89, 141, 209, 247, 258, 263-265, 268, 274, 279-287 ЦПК України, суд -
вирішив:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ; адреса: АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» (код ЄДРПОУ 38922870; адреса: 04073, м. Київ, пр. Степана Бандери, буд. 21-В) заборгованість у розмірі 9 445 (дев'ять тисяч чотириста сорок п'ять) гривень 86 копійок, яка складається з: 6 503,61 грн. - сума заборгованості за основним зобов'язанням, 2 942,25 грн. - сума штрафних санкцій.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ; адреса: АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» (код ЄДРПОУ 38922870; адреса: 04073, м. Київ, пр. Степана Бандери, буд. 21-В) витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні, а саме по 1 342 грн. з кожного.
Заочне рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.273, 289 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на заочне рішення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення складено 18.12.2023 р.
Суддя С.В. Єдаменко