Справа № 203/6486/23
Провадження № 3/0203/3235/2023
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2023 року м. Дніпро
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Вусик Є.О., розглянувши у судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
ВСТАНОВИЛА:
Водій ОСОБА_1 16.10.2023 року о 13 год. 25 хв., в м. Дніпрі, по вул. М.Руденка, 53, керував автомобілем MAN, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку зі згоди водія, проводився за допомогою технічного приладу Alcotester 6820 ARME-0520. Результат огляду - проба позитивна, 2,08 ‰. Вказаним діями ОСОБА_1 було порушено п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Також, ОСОБА_1 16.10.2023 року о 13 год. 25 хв., в м. Дніпрі, по вул. М.Руденка, в районі е/о №70, керував автомобілем MAN, державний номерний знак НОМЕР_1 , не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль Ford, державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , який стояв припаркований праворуч без водія. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальним збитками. Вказаними діями водія ОСОБА_1 було порушено п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.
Також, ОСОБА_1 16.10.2023 року о 13 год. 25 хв., в м. Дніпрі, по вул. М.Руденка, 53, керував автомобілем MAN, державний номерний знак НОМЕР_1 , скоїв ДТП, а саме здійснив наїзд на ТС Ford, державний номерний знак НОМЕР_2 , що стояв, після чого місце пригоди залишив, до поліції не повідомив, вжитими заходами розшуку був встановлений. Вказаними діями водія ОСОБА_1 було порушено п. 2.10а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 122-4 КУпАП.
Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Тому, враховуючи наведене, відповідно до ст. 36 КУпАП, адміністративні справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 203/6486/23, провадження № 3/0203/3235/2023), ст. 124 КУпАП (справа № 203/6487/23, провадження № 3/0203/3236/2023), ст. 122-4 КУпАП (справа №203/6488/23, провадження №3/0203/3237/2023) слід об'єднати в одне провадження до справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та присвоїти справі єдиний номер № 203/6486/23, провадження № 3/0203/3235/2023.
У судове засідання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з'явилися, про слухання справи повідомлені належним чином, шляхом отримання судових повісток у виді смс-повідомлення, відомості про доставку яких знаходяться в матеріалах справи, про причини неявки суд не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи не надходило.
Суд, розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, зазначає наступне.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Положеннями статей 251 та 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 вважаю, що його вина доведена повністю та підтверджується доказами, наявними у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме:
- протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД №513938, ААД № 513940, ААД №513939 від 16.10.2023 року де викладено обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень;
- відеозаписом з нагрудної камери працівників патрульної поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , який надає можливість повно та об'єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Відеозаписом зафіксовано, що на пропозицію поліцейського ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу Драгер.
- результатом тесту приладу Драгер 6820 на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 , який показав 2,08 ‰. Результат тесту засвідчено підписом ОСОБА_1 ;
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого, проведено огляд на стан сп'яніння водія ОСОБА_1 за допомогою приладу Драгер 6820 результат тесту позитивний. З результатом тесту ОСОБА_1 погодився, про що свідчить його підпис у відповідній графі Акту;
- рапортом поліцейського інспектора взводу 2 роти 2 батальйону 4 УПП в Дніпропетровській області;
- схемою місця ДТП, де зафіксовано місце зіткнення автомобілів та локалізацію їх пошкоджень, яку водії підписали без зауважень;
- письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , відповідно до яких останній зазначив, що коли він на автомобілі по вул. М.Руденка, 7 в м. Дніпрі рухався заднім ходом відчув удар із правого боку, але злякавшись поїхав вперед щоб знайти парковку і оглянути автомобіль, невдовзі до нього підбіг власник авто і почав бити, він знову почав їхати у напрямку центра міста. Далі йому перешкоджали здійснювати рух, він був змушений зупинитись, в цей час під'їхала патрульна поліція;
- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , відповідно до яких останній вказав, що в час скоєння ДТП, він був на робочому місці по вул. М.Руденка, 53а, до нього звернулись колеги та повідомили, що водій вантажного автомобіля MAN, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив наїзд на задню частину його автомобіля та поїхав з місця. Він почав наздоганяти та вдалось зупинити вказане авто на пр. О.Поля, 111, після чого здійснив виклик поліції;
- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які зазначили, що були свідками події ДТП, під час якої в м. Дніпрі по вул. М.Руденка, 53, вантажний автомобіль червоного кольору MAN, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив наїзд на припаркований автомобіль Ford, державний номерний знак НОМЕР_2 , який стояв без водія, після чого залишив місце пригоди.
Зазначені докази є належними, допустимими, достовірними та у своїй сукупності підтверджують факт порушення водієм ОСОБА_1 п.п. 2.9а, 2.10а, 13.1 Правил дорожнього руху, згідно до яких водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються склади адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, що полягають у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння; порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; залишенні водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також, запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 33 КУпАП характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, не враховуються при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
У зв'язку з вищевикладеним, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, за ст. 124 КУпАП - у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., за ст. 122-4 КУпАП - у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, визначити остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Крім того, враховуючи вимоги ст.40-1 КУпАП, зокрема, результат розгляду даної справи, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -
ПОСТАНОВИЛА:
Об'єднати в одне провадження справи за №203/6486/23 (3/0203/3235/2023), 203/6487/23 (№3/0203/3236/2023) та 203/6488/23 (3/02203/3237/2023) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130, ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, визначивши єдиний номер справи №203/6486/23 (3/0203/3235/2023).
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 (один) рік.
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
На підставі ст. 36 КУпАП застосувати у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення, в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 536 (п'ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок на користь держави.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Є.О. Вусик