Справа № 212/1970/18
1-кс/212/1459/23
УХВАЛА
25 грудня 2023 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву про відвід судді подану у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 42017040000001302 від 17.10.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України, -
встановив:
Кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 42017040000001302 від 17.10.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України, перебуває на розгляді судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6
21 грудня 2023 року у судовому засіданні адвокатом обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_6 . У поданій заяві адвокат ОСОБА_4 зазначає, що Казанківським районним судом Миколаївської області розглядається кримінальне провадження № 12017040230000060 в якому суддя ОСОБА_6 є обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України. Вважає, що у судді ОСОБА_6 відсутні властивості, що відповідали б високим критеріям доброчесності та професійної етики, а відтак до судді ОСОБА_6 втрачено довіру, натомість набуто сумніви щодо забезпечення достатніх гарантій на справедливий судовий розгляд. Також вказує, що суддею ОСОБА_6 неодноразово висловлено бажання залишити обвинуваченого після закінчення судового засідання та при відповідних розмовах суддею ОСОБА_6 вчинено моральний тиск на обвинуваченого ОСОБА_3 , змушуючи останнього визнати вину в інкримінованому йому правопорушенні. Окрім цього суддею ОСОБА_6 здійснювалась дискредитація адвоката в очах клієнта.
Прокурор, обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_7 до судового засідання не з'явились, надали до суду заяву про розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_6 за їх відсутності.
Обвинувачений ОСОБА_3 до судового засідання не з'явився.
У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 підтримав подану заяву про відвід судді ОСОБА_6 . Також зазначив, що у 2022 році йому стало відомо про те, що Казанківським районним судом Миколаївської області розглядається кримінальне провадження № 12017040230000060 в якому суддя ОСОБА_6 є обвинуваченим. Окрім цього зазначив, що суддя ОСОБА_6 неодноразово після завершення судового засідання звертався до обвинуваченого ОСОБА_3 щодо зміни його захисної позиції.
Заслухавши думку захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
У відповідності до ч. 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
За положеннями ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
10 вересня 2018 року у кримінальному провадженні за обвинувальним актом за ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України, внесеним в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 42017040000001302 від 17.10.2017 року відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_3 відбулась заміна захисника обвинуваченого ОСОБА_3 з адвоката ОСОБА_8 на адвоката ОСОБА_4 .
Відповідно до Розпорядження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області № 22 від 19 жовтня 2018 року у кримінальному провадженні за обвинувальним актом за ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України, внесеним в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 42017040000001302 від 17.10.2017 року відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_3 призначено повторний автоматизований розподіл в частині заміни головуючого по справі та визначено головуючим суддю ОСОБА_6 .
Вища рада правосуддя 12 лютого 2019 року розглянула клопотання заступника Генерального прокурора ОСОБА_9 про тимчасове відсторонення судді Жовтневого районного суду Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 від здійснення правосуддя у зв'язку з притягненням до кримінальної відповідальності та ухвалою від 12 лютого 2019 року № 418/0/15-19 вказане клопотання повернуто заступнику Генерального прокурора ОСОБА_10 .
Наведені обставини щодо розгляду 12 лютого 2019 року Вищою радою правосуддя питання про відсторонення судді ОСОБА_6 від здійснення правосуддя у зв'язку з притягненням до кримінальної відповідальності є загальновідомими.
Водночас, адвокат ОСОБА_4 приймає участь у вказаному кримінальному провадженні, як захисник обвинуваченого ОСОБА_3 , з 10 вересня 2018 року та ним заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_6 після початку судового розгляду з підстави кримінального провадження № 12017040230000060, в якому суддя ОСОБА_6 є обвинуваченим, лише 21 грудня 2023 року.
Аналізуючи вказану вище підставу для відводу судді ОСОБА_6 вбачається, що адвокатом ОСОБА_4 не зазначено коли йому стала відома обставина, яка стала підставою для заявлення відводу судді після початку судового розгляду. Зазначення адвокатом ОСОБА_4 у судовому засіданні про те, що вказана обставина стала йому відомою у 2022 році свідчить про недотримання положень ч. 4 ст. 80 КПК України щодо подачі заяви про відвід одразу після встановлення підстав для такого відводу.
Також, згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності (неупередженості) має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (див. рішення у справі «Мироненко і Мартенко проти України», заява N 4785/02, рішення від 10 грудня 2009року, п. 66, 67).
У контексті об'єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (див. рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», заява №33958/96, п.44, ECHR 2000-XII, у справі «Газета «Україна-Центр» проти України», заява №16695/04, рішення від 15 липня 2010 року, п.31, «Хаусшільдт проти Данії», рішення від 24 травня 1989року, п.48).
Об'єктивний тест здебільшого стосується ієрархічних або інших зв'язків між суддею та іншими учасниками процесу, про що зазначено по справі «Фігурка проти України» (заява № 28232/22).
Згідно з Коментарем до Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням V з'їзду суддів України від 24 жовтня 2002 року (у редакції, затвердженій XI черговим з'їздом суддів України 22 лютого 2013 року), затвердженим рішенням Ради суддів України від 04 лютого 2016 року № 1, необхідно пам'ятати, що інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді у результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.
Доводи адвоката ОСОБА_4 щодо невідповідності судді ОСОБА_6 критеріям доброчесності та професійної етики у зв'язку із розглядом судом кримінального провадження № 12017040230000060, що викликають сумніви щодо забезпечення достатніх гарантій на справедливий судовий розгляд відносять до оцінки дій судді за об'єктивним критерієм.
Судом встановлено, що відсутні будь-які зв'язки між кримінальними провадженнями № 12017040230000060 та № 42017040000001302. Окрім цього заявником не доведено того, що існує ієрархічний або інший зв'язок між суддею та іншими учасниками процесу, який пов'язаний з кримінальним провадженням № 12017040230000060, яке перебуває на розгляді Казанківського районного суду Миколаївської області.
Щодо доводів стосовно морального тиску на обвинуваченого ОСОБА_3 та дискредитації адвоката ОСОБА_4 суд зазначає наступне.
Захисник адвокат ОСОБА_4 посилається на певну поведінку судді, яка, на його думку, може викликати сумніви щодо неупередженості судді.
В свою чергу заявник адвокат ОСОБА_4 на обґрунтування зазначеної поведінки судді не посилається на конкретні факти та не надає суду відповідні докази, які б свідчили про таку поведінку судді ОСОБА_6 .
За наведених вище обставин, стороною захисту не наведено фактів, які можуть ставити під сумнів безсторонність судді як з точки зору об'єктивного, так і суб'єктивного критерію, наведені доводи щодо упередженості судді не можна вважати об'єктивно виправданими, отже підстави для задоволення заяви про відвід відсутні.
Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд -
постановив:
Відмовити у задоволенні заяви захисника адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1