Справа № 175/9823/23
Провадження № 1-кп/175/597/23
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2023 року смт. Слобожанське
Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши в порядку спрощеного провадження, без проведення судового розгляду в судовому засіданні, кримінальне провадження №12023046570000270 від 30.11.2023 року за обвинуваченням:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, із повною загальною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимості не маючого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
27.11.2023 року, у світлий час доби, більш точного часу кримінальним провадженням не встановлено, ОСОБА_2 перебуваючи на житловому масиві Тополь-2 в м. Дніпро отримав від невстановленої кримінальним провадженням особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, завідомо підроблений офіціальний документ, а саме договір оренди від 27.11.2023 року земельної ділянки з кадастровим номером 1225084300:01:022:0005, площею 6,2137 гектарів, що розташована на території Микільської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, який начебто укладений між власником земельної ділянки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ..
Після отримання від невстановленої особи завідомо підробленого договору оренди від 27.11.2023 року земельної ділянки з кадастровим номером 1225084300:01:022:0005, площею 6,2137 гектарів, у ОСОБА_2 , який знав та розумів, що договір оренди землі спричинить наслідки правового характеру шляхом надання йому прва користування вищезазначеною земельною ділянкою, виник злочинний умисел, спрямований на використання завідомо підробленого документу.
З метою реалізації злочинного умислу, направленого на використання завідомо підробленого документа, 30.11.2023 року, приблизно о 09-20 год., ОСОБА_2 достовірно знаючи та розуміючи те, що між ним та ОСОБА_3 договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером 1225084300:01:022:0005, площею 6,2137 гектарів не укладався та те, що отриманий ним від невстановленої особи договір від 27.11.2023 року оренди вказаної земельної ділянки є підробленим, перебуваючи в приміщенні Центру надання адміністративних послуг Сурсько-Литовської селищної ради, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Сурсько-Литовське, вул. Центральна, 10-Б, розуміючи та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх негативні наслідки, з метою державної реєстрації відповідно до Закону України «Про оренду землі» та Закону України «Про реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» вищевказаного підробленого договору оренди земельної ділянки, надав державному реєстратору Сурсько-Литовської селищної ради, який виконує свої професійні обов'язки згідно з Конституцією України, законами України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про службу в органах місцевого самоврядування» та «Про адміністративні послуги», завідомо підроблений договір оренди від 27.11.2023 року земельної ділянки з кадастровим номером 1225084300:01:022:0005, площею 6,2137 гектарів, що розташована на території Микільської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, тим самим використав завідомо підроблений документ.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа.
14.12.2023 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 з клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, з доданими документами, а саме: письмовою заявою обвинуваченого ОСОБА_2 , складену в присутності захисника ОСОБА_4 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні; матеріалами досудового розслідування надійшов до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.
Ухвалою судді від 18.12.2023 року постановлено провести розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України в спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні та виклику учасників кримінального провадження.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось.
В заяві від 13.12.2023 року щодо визнання винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, складеній в присутності захисника - адвоката ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_2 визнав свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України та погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами викладеними в обвинувальному акті. ОСОБА_2 ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, а також погодився на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Відповідно до ч.2 ст.381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту. Згідно ч.3 ст.302 КПК України до обвинувального акту з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинні бути додані: письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст.302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні; письмова заява потерпілого щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст.302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні; матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.
З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.
На підставі ч.2 ст.382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Дослідивши наявні у кримінальному провадженні докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку повністю доведена, а його дії правильно кваліфіковані за ч.4 ст.358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.
При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд керується ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, сукупність усіх обставин у справі.
Обставинами, які пом'якшують покарання ОСОБА_2 , суд визнає щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
Крім того, суд бере до уваги дані про особу обвинуваченого, який неодружений, не працює, має постійне місце проживання у м. Дніпрі, за яким характеризується позитивно, судимості не має, вину свою визнав повністю, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
За сукупності обставин скоєного кримінального проступку, його ступеню тяжкості, обставини яка пом'якшує покарання, даних про особу винного, суд визнає необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_2 та запобіганню вчинення ним нових кримінальних правопорушень призначити йому покарання у виді обмеження волі в мінімальних межах передбачених ч.4 ст.358 КК України і приходить до переконання про можливість його виправлення без реального відбування покарання та вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, відповідно до статей 75 і 76 КК України..
Процесуальні витрати за проведення експертизи по справі підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370-374, 376 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбуття покарання з випробуванням, якщо протягом зазначеного строку - 1 (один) рік він не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов'язки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_2 наступні обов'язки:
1) періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Початок спливу іспитового строку обчислювати з моменту проголошення вироку суду.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи по справі у розмірі 1912,00 грн..
Речові докази: договір оренди землі від 27.11.2023 року на 3 арк. та Акт прийому-передачі об'єкта оренди (земельної ділянки) за договором оренди від 27.11.2023 року, які зберігаються у кримінальній справі - залишити зберігати в матеріалах кримінальної справи.
Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 381, 382 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України протягом 30 днів з дня отримання його копії.
Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Головуючий суддя ОСОБА_1