ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.12.2023 Справа № 914/2953/23
Господарський суд Львівської області у складі судді Мазовіти А.Б. за участю секретаря судового засідання Прокопів І.І., розглянув матеріали позовної заяви
за позовом: Акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів» м. Львів
до відповідача-1: фізичної особи-підприємця Лисенка Ігоря Анатолійовича, м. Золочів, Львівська область
до відповідача-2: ОСОБА_1 , м. Золочів, Львівська область
про стягнення 340 801,29 грн
за участю представників:
від позивача: не з'явився;
від відповідача-1: не з'явився;
від відповідача-2: не з'явився
Обставини розгляду справи.
04.10.2023 на розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів» м. Львів до фізичної особи-підприємця Лисенка Ігоря Анатолійовича, м. Золочів, Львівська область, ОСОБА_1 , м. Золочів, Львівська область про стягнення 340 801,29 грн.
Ухвалою суду від 05.10.2023 позовну заяву Акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів» залишено без руху.
11.10.2023 на адресу суду надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою від 16.10.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 09.11.2023.
Ухвалою від 09.11.2023 суд відклав підготовче засідання на 23.11.2023.
Ухвалою від 23.11.2023 суд відклав підготовче засідання на 07.12.2023.
З огляду на те, що за результатами підготовчого провадження було вирішено усі необхідні завдання, стороною зазначено, що нею подані усі докази, які доводять обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, суд ухвалою від 07.12.2023 закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 21.12.2023.
20.12.2023 через канцелярію суду від Акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів» надійшла заява про розгляд справи без участі представника позивача (вх. №31180/23 від 20.12.2023).
Заяв про відвід суду не поступало.
Суть спору та правова позиція сторін.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 03.07.2020 між позивачем та ФОП Лисенком І.А. було укладено генеральний договір, в рамках якого було укладено додатковий договір про надання кредиту. На виконання умов додаткового договору ФОП Лисенку І.А. було надано у користування грошові кошти у розмірі 357 000,00 грн. ФОП Лисенко І.А. зобов'язувався протягом дії договору сплачувати проценти за користування коштами та повернути суму кредиту у визначений в договорі строк, а в разі неналежного виконання обов'язків по договору - на вимогу позивача повернути суму кредиту достроково. Однак, ФОП Лисенко І.А. свої зобов'язання щодо сплати процентів та повернення суми кредиту у визначений договором строк виконав частково, на дату подання позову до суду заборгованість становить 332 617,32 грн по кредиту, 8 183,97 грн по сплаті процентів. Також 03.07.2020 між позивачем та ОСОБА_1 було укладено договір поруки, у відповідності до якого ОСОБА_1 відповідає перед позивачем за невиконання ФОП Лисенком І.А. зобов'язань за генеральним договором в повному обсязі. У зв'язку з цим, позивача просив суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість в сумі 340 801,29 грн.
Відповідачі в судові засідання явку представників не забезпечили, відзивів на позовну заяву не надали, доказів погашення заборгованості не представили, вимог ухвал суду не виконали, виклики у судове засідання надсилалися за адресою відповідачів, вказаною у позовній заяві. Вказані ухвали також були розміщені на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України.
Відповідно до вимог ст. 165 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Згідно ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про достатність матеріалів справи для її розгляду по суті за відсутності представників відповідачів та їх відзивів на позовну заяву.
Заяв про відвід суду не поступало.
У процесі розгляду справи суд встановив наступне.
03.07.2020 між Акціонерним товариством Акціонерно-комерційний банк «Львів» (банк) та фізичною особою-підприємцем Лисенком Ігорем Анатолійовичем (позичальник) було укладено генеральний договір №232/В/2020.
Відповідно до п. 1.1. генерального договору банк (позивач) зобов'язувався встановити позичальнику (відповідачу-1) максимальний ліміт заборгованості (кредитування), в межах якого надавати йому кредити, овердрафти, гарантії, відкривати кредитні лінії (надалі разом іменуються - кредити) у розмірі та на умовах, обумовлених цим договором та додатковими договорами до нього, а позичальник зобов'язувався виконувати свої обов'язки по поверненню кредитів, в тому числі по сплаті процентів, комісій за користування ними, а також інших платежів, передбачених цим договором та додатковими договорами до нього
Конкретні умови кредитування, зокрема, тип кредиту, сума, валюта, процентна ставка, комісія, порядок видачі кредиту, строк повернення, цільове призначення кредиту, визначаються додатковими договорами, що укладаються між сторонами, та є невід'ємною частиною цього договору (п. 1.2. генерального договору).
Згідно п. 2.1. генерального договору банк здійснює кредитування за цим договором на наступних умовах: максимальний ліміт заборгованості та валюта кредитування - 2 000 000 грн; строк дії включно до 02.07.2030.
03.07.2020 між банком та позичальником було укладено додатковий договір №232/В/2020-1 про надання кредиту до генерального договору №232/В/2020 від 03.07.2020.
Згідно додаткового договору №232/В/2020-1 від 03.07.2020 банк зобов'язується надати у власність позичальникові грошові кошти у розмірі та на умовах, обумовлених цим додатковим договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити проценти та комісії за користування ним.
Відповідно до п. 2.1. додаткового договору №232/В/2020-1 від 03.07.2020 банк видає позичальнику кредит, а позичальник приймає його на наступних умовах:
- розмір кредиту - 450 000,00 грн;
- процентна ставка - 25% річних;
- дата повернення кредиту - 02.07.2023;
- порядок видачі кредиту - безготівково на поточний рахунок позичальника;
- графік повернення кредиту - згідно графіку погашення кредиту оформленого додатком №1 до цього договору, що є його невід'ємною частиною.
26.03.2021 між банком та позичальником було укладено додаткову угоду до додаткового договору №232/В/2020-1 від 03.07.2020 про надання кредиту до генерального договору №232/В/2020 від 03.07.2020, відповідно до умов якого банк надає позичальнику відтермінування повернення отриманого позичальником кредиту та відтермінування сплати відсотків за користування кредитом, на термін з 01.04.2021 по 01.05.2021.
27.01.2022 між банком та позичальником було укладено додатковий договір №232/В/2020-2 про надання кредиту до генерального договору №232/В/2020 від 03.07.2020.
Згідно додаткового договору №232/В/2020-2 від 27.01.2022 банк зобов'язується надати у власність позичальникові грошові кошти у розмірі та на умовах, обумовлених цим додатковим договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити проценти та комісії за користування ним.
Відповідно до п. 2.1. додаткового договору №232/В/2020-2 від 27.01.2022 банк видає позичальнику кредит, а позичальник приймає його на наступних умовах:
- розмір кредиту - 357 000,00 грн;
- призначення кредиту - рефінансування додаткового договору №232/В/2020-1 від 03.07.2020;
- процентна ставка - 18% річних;
- дата повернення кредиту - 26.01.2025;
- порядок видачі кредиту - безготівково на поточний рахунок позичальника;
- графік повернення кредиту - згідно графіку погашення кредиту оформленого додатком №1 до цього договору, що є його невід'ємною частиною.
На виконання умов додаткового договору №232/В/2020-2 від 27.01.2022 банк надав позичальнику грошові кошти у розмірі 357 000,00 грн, що підтверджується випискою з банківського рахунку та меморіальним ордером №913878 від 27.01.2022.
Позичальник сплачує проценти у валюті отриманого кредиту щомісяця, але не пізніше останнього банківського дня місяця, за який вони нараховані (п. 3.4. генерального договору).
Згідно п. 4.8. додаткового договору 232/В/2020-2 від 27.01.2022 банк вправі вимагати дострокового повернення кредиту, процентів, комісій та інших належних до сплати платежів за цим договором, про що письмово повідомляє позичальника.
Проте, в порушення умов генерального та додаткового договору 232/В/2020-2 від 27.01.2022 позичальник не виконав взяті на себе зобов'язання за вказаними договорами, в зв'язку з чим в останнього виникла заборгованість, яка становить 332 617,32 грн заборгованості по кредиту, 8 183,97 грн заборгованості по сплаті процентів.
18.08.2023 позивач надіслав ФОП Лисенку І.А. листи-вимоги за вих. №5555/0-05 та №5556/0-05 від 14.08.2023, в якому вимагав протягом десяти робочих днів повернути кредит та інші належні до сплати платежі. ФОП Лисенком І.А. вказані листи-вимоги залишено без розгляду та задоволення.
Також 03.07.2020 між Акціонерним товариством Акціонерно-комерційний банк «Львів» (кредитор) та ОСОБА_1 (поручитель) було укладено договір поруки №232/В/2020/Р-1 (далі - договір поруки).
Згідно п. 1.1. договору поруки порукою за цим договором забезпечується належне виконання позичальником основного зобов'язання у повному обсязі.
Безпосередні обсяг, розмір, порядок і умови виконання основного зобов'язання визначаються відповідно до умов кредитного договору (генеральний договір №232/В/2020 від 03.07.2020), з урахуванням усіх додаткових договорів/угод і додатків до нього, які укладені та/або будуть укладені в майбутньому (п. 1.2. договору).
Відповідно до п. 1.3. договору поруки поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і позичальник, включаючи сплату основного боргу (повернення кредиту), процентів, неустойки, відшкодування збитків, сплати інших платежів, обумовлених кредитним договором.
Поручитель несе солідарну з позичальником відповідальність за належне виконання позичальником основного зобов'язання (п. 1.4. договору поруки).
18.08.2023 позивач звернувся до ОСОБА_1 із листом-вимогою за вих. №5557/0-05 від 14.08.2023, в якій вимагав протягом семи банківських днів сплатити заборгованість по кредиту та процентах. ОСОБА_1 вказаний лист-вимогу залишено без розгляду та задоволення.
Дослідивши представлені суду докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з огляду на наступне.
Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст. 11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобов'язань, є, зокрема, договори та інші правочини.
Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Частиною 1 ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Статтею 1048 ЦК України передбачено, що розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.
Ст. 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Стаття 599 ЦК України вказує на те, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні вимоги встановлені ст. 193 ГК України.
Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Частиною 1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
Як зазначив Верховний Суд у постанові від 13.03.2018 у справі №415/2542/15-ц, з дати набрання чинності ГПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 3 жовтня 2017 року №2147-VIII господарські суди мають юрисдикцію, зокрема, щодо розгляду спорів стосовно правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов'язання, якщо сторонами цього основного зобов'язання є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці. У цьому випадку суб'єктний склад сторін правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов'язання, не має значення для визначення юрисдикції господарського суду щодо розгляду відповідної справи.
Відтак, з 15 грудня 2017 року у випадку об'єднання позовних вимог щодо виконання кредитного договору з вимогами щодо виконання договорів поруки, укладених для забезпечення основного зобов'язання, спір має розглядатися за правилами господарського чи цивільного судочинства залежно від сторін основного зобов'язання.
Як встановлено судом, відповідачами прострочено виконання зобов'язання перед позивачем щодо повернення кредитних коштів та сплати процентів за їх користування, комісій, що в свою чергу є підставою для стягнення з них суми боргу, оскільки, відповідно до ч. 7 ст. 193 ГК України, одностороння відмова від виконання договору не допускається.
Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Частиною 2 статті 86 ГПК України передбачено, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані поданими доказами, а загальна сума заборгованості, яка підтверджена матеріалами справи та підлягає до задоволення, складає 332 617,32 грн заборгованості по кредиту, 8 183,97 грн заборгованості по сплаті процентів.
Як зазначено в п. 4.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», у разі коли позов немайнового характеру задоволено повністю стосовно двох і більше відповідачів або якщо позов майнового характеру задоволено солідарно за рахунок двох і більше відповідачів, то судові витрати також розподіляються між відповідачами порівну. Солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено.
Оскільки спір виник з вини відповідачів, судові витрати по розгляду справи відповідно до ст. 129 ГПК України необхідно покласти на відповідачів в рівних частинах.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 4, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 129, 233, 236, 237, 241, 326, 327 ГПК України, суд -
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути солідарно з фізичної особи-підприємця Лисенка Ігоря Анатолійовича, АДРЕСА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів», м. Львів, вул. Сербська, 1 (ідентифікаційний код 09801546) 332 617,32 грн заборгованості по кредиту, 8 183,97 грн заборгованості по сплаті процентів.
3. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів», м. Львів, вул. Сербська, 1 (ідентифікаційний код 09801546) 332 617,32 грн заборгованості по кредиту, 8 183,97 грн заборгованості по сплаті процентів.
4. Стягнути з фізичної особи-підприємця Лисенка Ігоря Анатолійовича, АДРЕСА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів», м. Львів, вул. Сербська, 1 (ідентифікаційний код 09801546) 2 556,05 грн судового збору.
5. Стягнути з ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів», м. Львів, вул. Сербська, 1 (ідентифікаційний код 09801546) 2 556,05 грн судового збору.
6. Накази видати згідно ст. 327 ГПК України.
Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України та може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.
В судовому засіданні 21.12.2023 оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення складено 25.12.2023.
Суддя Мазовіта А.Б.