ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
"25" грудня 2023 р. Справа № 911/3803/23
Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А. перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельної компанії «Еліт-Строй»
до Приватного акціонерного товариства «Агробудмеханізація»
про стягнення 123 778,28 гривень
встановив:
Через канцелярію Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельної компанії «Еліт-Строй» надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Агробудмеханізація» про стягнення 123 778,28 гривень, з яких: 79 922,44 грн основного боргу, 5 152,47 грн пені, 6 821,79 грн процентів за користування грошовими коштами, 34 881,58 грн інфляційних втрат.
Вказані вище вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем грошового зобов'язання за договором підряду №30 від 02.12.2020 в частині оплати вартості виконаних позивачем робіт.
Як вказано у позовній заяві, ТОВ «ІБК «Еліт-Строй» листом №117 від 21.12.2020 передало ПрАТ «Агробудмеханізація» акт приймання виконаних будівельних робіт №1 та довідку про вартість виконаних будівельних робіт, тоді як відповідачем не здійснено розрахунку за прийняті роботи, а тому у нього виникла заборгованість у сумі 79 922,44 грн.
Дослідивши матеріали вказаної вище позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.
Приписами ст. 2 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що господарське судочинство в Україні здійснюється, зокрема, на засадах верховенства права, змагальності сторін, диспозитивності, пропорційності, неприпустимості зловживання процесуальними правами, обов'язковості судового рішення.
Суворе та неухильне дотримання зазначених принципів є запорукою досягнення завдань судочинства, що превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Відкриття провадження у справі позовного провадження є визначальною стадією судового процесу і може здійснюватись судом лише у випадку відповідності поданої позовної заяви вимогам, визначеним процесуальним законом.
У відповідності до пунктів 2, 5, 8 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема:
- повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;
- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;
- зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).
Однак, в порушення вказаних вище норм, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельної компанії «Еліт-Строй» не містить відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету сторін, зокрема відповідача.
Згідно приписів ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 74, ч. 2 ст. 164, ст. 91 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.
Позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
В порушення вказаних норм та приписів та пп. 5, 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельної компанії «Еліт-Строй» не містить пояснень стосовно доказів, із відповідним їх наданням, на підтвердження викладених у позові обставин:
- передання (надіслання/вручення) Товариством з обмеженою відповідальністю «ІБК «Еліт-Строй» Приватному акціонерному товариству «Агробудмеханізація» листом №117 від 21.12.2020 акта приймання виконаних будівельних робіт №1 та довідки про вартість виконаних будівельних робіт;
- несплати відповідачем на рахунок позивача вартості робіт у сумі 79 922,44 грн.
Попри вказане вище позивачем не зазначено про наявність/відсутність у нього відповідних доказів та/або неможливості їх подання разом з позовною заявою.
В розрізі наведених недоліків суд звертає увагу позивача на те, що:
- приписи ст. ст. 73, 74, 164 ГПК України не звільняють позивача, у разі самого лише посилання на певні обставини, від обов'язку надати докази на підтвердження викладених у заяві обставин або зазначити про такі докази із наведенням причин їх неподання;
- згідно приписів ст. ст. 14, 74, 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов'язаний вказати, якими саме доказами підтверджуються викладені ним у позові обставини, та відповідно надати такі докази або повідомити суд про неможливість їх надання, тоді як суд позбавлений права збирати докази з власної ініціативи.
До того ж суд вважає за необхідне зазначити, що приписами ч.ч. 3-8 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено відповідно таке:
- інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку;
- регістри бухгалтерського обліку повинні мати назву, період реєстрації господарських операцій, прізвища і підписи або інші дані, що дають змогу ідентифікувати осіб, які брали участь у їх складанні;
- відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці документи.
Крім того додані до позовної заяви копії документів не засвідчено належним чином, оскільки кожна із сторінок таких документів не містять відомостей про особу, яка засвідчила такі документи, та підпису вказаної особи із зазначенням дати такого засвідчення, що не відповідає ч. 5 ст. 91 ГПК України.
Крім того згідно ст. ст. 164 та 172 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов'язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.
Так, з доданої до позовної заяви копії опису вкладення у лист слідує, що Приватному акціонерному товариству «Агробудмеханізація» надіслано, зокрема, копію позовної заяви №34 від 06.11.2023, тоді як до суду подано позовну заяву №34 від 15.12.2023.
Отже, суд дійшов висновку, що позивачем не дотримано вимог ст. ст. 164, 172 Господарського процесуального кодексу України та не додано до позовної заяви документи, які підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви №34 від 15.12.2023.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
За таких обставин, беручи до уваги наведені нормативні приписи та встановленні судом порушення вищезазначених норм процесуального законодавства при зверненні позивача до суду із відповідним позовом, зокрема щодо оформлення позовної заяви та її змісту, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельної компанії «Еліт-Строй» без руху та надання строку для усунення відповідних недоліків - десять днів з дня вручення зазначеної ухвали.
Керуючись ст. ст. 91, 162, 164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
постановив:
1. Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельної компанії «Еліт-Строй» без руху.
2. Виявлені недоліки усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали шляхом подання до суду:
1) письмових пояснень з викладом відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у сторін, зокрема у відповідача;
2) письмових пояснень стосовно доказів та, відповідно, і самих доказів, що підтверджують викладені у позові обставини передання (надіслання/вручення) Товариством з обмеженою відповідальністю «ІБК «Еліт-Строй» Приватному акціонерному товариству «Агробудмеханізація» листом №117 від 21.12.2020 акта приймання виконаних будівельних робіт №1 та довідки про вартість виконаних будівельних робіт, або пояснень про наявність/відсутність у позивача зазначених доказів та/або неможливості їх подання разом з позовною заявою;
3) письмових пояснень стосовно доказів та, відповідно, і самих доказів, що підтверджують викладені у позові обставини несплати відповідачем на рахунок позивача вартості робіт у сумі 79 922,44 грн, або пояснень про наявність/відсутність у позивача зазначених доказів та/або неможливості їх подання разом з позовною заявою;
4) належним чином засвідчених, з урахуванням ч. 5 ст. 91 ГПК України, копій доданих до позовної заяви документів;
5) документів, які підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви №34 від 15.12.2023.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України та оскарженню окремо від рішення суду згідно ч. 2 ст. 254, ст. 255 ГПК України не підлягає.
Суддя В.А. Ярема