Ухвала від 25.12.2023 по справі 908/3716/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25.12.2023 Справа № 908/3716/23

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі суду: судді Давиденко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт» (03150, м. Київ, вул. Антоновича, 51, каб. 1405; адреса для листування: 03037, м. Київ, вул. Братів Зерових, 14б, кв. 8, ідентифікаційний код юридичної особи 01125755)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест - Шіппінг» (69008, м. Запоріжжя, Південне Шосе, буд. 72, каб. 5, ідентифікаційний код юридичної особи 31158623)

про стягнення 562 579,02 грн

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява вих. № 444/ВС від 11.12.2023 Державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест - Шіппінг» про стягнення 562 579,02 грн заборгованості за Договором № 04-17/175 від 22.12.2021 про надання послуг, з якої: 305 509,87 грн основного боргу, 174 960,35 грн пені, 15 331,88 грн 3 % річних, 66 776,92 грн інфляційних втрат.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 18.12.2023, здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/3716/23 та визначено до розгляду судді Давиденко І.В.

Розглянувши матеріали зазначеної позовної заяви, суд дійшов висновку, що позов підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Позовні заяви повинні подаватися до господарського суду із додержанням вимог, викладених в ст.ст. 162, 164, 172 ГПК України.

Статтями 162 та 164 ГПК України встановлено вимоги щодо оформлення позовної заяви, її обґрунтування та комплектності документів, які повинні додаватися до позовної заяви.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 172 ГПК України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов'язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Пунктом 61 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, встановлено, що у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

Таким чином, належними доказами відправлення учасникам справи копії позовної заяви та доданих до неї документів, при зверненні до господарського суду, є оригінали опису вкладення в поштовий конверт в якому зазначений поіменний перелік документів, що надсилається адресату та документу, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Судом встановлено, що в матеріалах позовної заяви міститься опис вкладення з переліком надісланих позивачем документів, а саме копії позовної заяви з додатками на адресу відповідача.

Дослідивши наданий опис вкладення, як доказ надіслання відповідачу копії позовної заяви з усіма додатками, суд вбачає, що він містить перелік не всіх додатків, які долучено до позовної заяви, зокрема, клопотання про витребування доказів (вих. № 446/ВС від 11.12.2023) та заяви про письмове опитування учасника справи (вих. № 445/ВС від 11.12.2023).

Таким чином, судом встановлено, що позивачем до позовної заяви не додано доказів надсилання відповідачу позовної заяви з усіма додатками на виконання вимог Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, п. 7, 9 ч. 3 ст. 162 ГПК України передбачено, що позовна заява повинна містити: відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи.

Судом встановлено, що в порушення вищевказаних вимог п.п. 7, 9 ч. 3 ст. 162 ГПК України, ні в позовній заяві, ні в додатках до неї не зазначено відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися, та не додано попереднього розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Виявлені судом недоліки позовної заяви є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Приписами частини 3 та 4 ст. 174 ГПК України встановлено: якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст.ст. 162, 164, ч.ч. 1, 2 ст. 174, ст.ст. 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт» залишити без руху.

2. Надати позивачу строк для усунення недоліків в термін до 01.01.2024 включно, шляхом надання до суду:

- доказів надсилання відповідачу позовної заяви з усіма додатками;

- письмової інформації щодо відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

- письмової інформації щодо попереднього розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи.

Одночасно із направленням до суду документів на усунення недоліків, направити їх копії відповідачу (докази направлення надати суду).

3. Роз'яснити позивачу, що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Суд звертає увагу, що 01.01.2024 є останнім днем строку, коли суд має отримати документи щодо усунення вищевказаних недоліків.

Ухвала набирає законної сили 25.12.2023 та не підлягає оскарженню.

Суддя І.В. Давиденко

Попередній документ
115893852
Наступний документ
115893854
Інформація про рішення:
№ рішення: 115893853
№ справи: 908/3716/23
Дата рішення: 25.12.2023
Дата публікації: 26.12.2023
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Господарський суд Запорізької області
Категорія справи: Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів; Невиконання або неналежне виконання зобов’язань; надання послуг
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Відмовлено у відкритті провадження (30.01.2025)
Дата надходження: 28.01.2025
Предмет позову: про стягнення 562 579,02 грн.
Розклад засідань:
12.02.2024 10:35 Господарський суд Запорізької області
11.03.2024 12:00 Господарський суд Запорізької області
11.04.2024 10:20 Господарський суд Запорізької області
18.04.2024 10:30 Господарський суд Запорізької області
17.05.2024 11:30 Господарський суд Запорізької області
09.10.2024 17:30 Центральний апеляційний господарський суд
09.12.2024 15:00 Центральний апеляційний господарський суд
18.12.2024 17:00 Центральний апеляційний господарський суд
20.01.2025 14:10 Господарський суд Запорізької області
Учасники справи:
головуючий суддя:
КОЩЕЄВ ІГОР МИХАЙЛОВИЧ
КРОЛЕВЕЦЬ О А
суддя-доповідач:
ГОРОХОВ І С
ГОРОХОВ І С
ДАВИДЕНКО І В
ДАВИДЕНКО І В
КОЩЕЄВ ІГОР МИХАЙЛОВИЧ
КРОЛЕВЕЦЬ О А
відповідач (боржник):
ТОВ "МЕТІНВЕСТ-ШІППІНГ"
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МЕТІНВЕСТ- ШІППІНГ"
Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ-ШІППІНГ"
заявник:
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МЕТІНВЕСТ- ШІППІНГ"
заявник апеляційної інстанції:
Державне підприємство «Маріупольський морський торговельний порт»
ДЕРЖАВНЕ ПІДПРИЄМСТВО "МАРІУПОЛЬСЬКИЙ МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ"
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МЕТІНВЕСТ- ШІППІНГ"
заявник касаційної інстанції:
Державне підприємство "Маріупольський морський торговельний порт"
ТОВ "МЕТІНВЕСТ-ШІППІНГ"
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Державне підприємство «Маріупольський морський торговельний порт»
позивач (заявник):
Державне підприємство «Маріупольський морський торговельний порт»
Державне підприємство "Маріупольський морський торговельний порт"
ДЕРЖАВНЕ ПІДПРИЄМСТВО "МАРІУПОЛЬСЬКИЙ МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ"
представник відповідача:
ХОМЕНКО ОЛЕКСАНДР ОЛЕКСІЙОВИЧ
представник скаржника:
Барський Ігор Миколайович
Денисова Марина Петрівна
суддя-учасник колегії:
БАРАНЕЦЬ О М
ДАРМІН МИХАЙЛО ОЛЕКСАНДРОВИЧ
МАМАЛУЙ О О
ЧУС ОКСАНА ВОЛОДИМИРІВНА