Справа № 331/753/23
Провадження № 1-кс/331/295/2023
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2023 року місто Запоріжжя
Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду міста Запоріжжя клопотання керівника слідчого відділення Відділення поліції № 2 Мелітопольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Мелітопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , за матеріалами кримінального провадження № 12021082140001418, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 жовтня 2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Мелітополя, Запорізької області, громадянина України, який має середню освіту, не працює, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
30 травня 2006 року Мелітопольським міським судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185 КК України, призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі з випробуванням строком 1 рік 6 місяців;
09 квітня 2008 року Мелітопольським міським судом Запорізької області за ч. 2 ст. 190 КК України, призначено покарання у вигляді 240 годин громадських робіт;
29 травня 2009 року Мелітопольським міським судом Запорізької області за ч. 2 ст. 190 КК України, призначено покарання у вигляді 240 годин громадських робіт;
23 лютого 2010 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 186 КК України, призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі з випробуванням строком 1 рік 6 місяців;
04 лютого 2011 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 389 КК України, призначено покарання у вигляді 4 місяців арешту. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України приєднано покарання за вироком Мелітопольського міськрайонного суду від 23 лютого 2010 року та остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки;
24 січня 2012 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 187 КК України, призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України приєднано невідбуту частину покарання за вироком Мелітопольського міськрайонного суду від 04 лютого 2011 року та остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць з конфіскацією майна;
03 березня 2017 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185 КК України, призначено покарання у вигляді 3 років 10 днів позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України приєднано невідбуту частину покарання за вироком Мелітопольського міськрайонного суду від 24.01.2012 року та остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 10 днів;
18 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_5 слідчим відділом Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області за погодженням з Мелітопольською місцевою прокуратурою, скеровано до суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12018080140000619 від 20.02.2018 року за ч. 3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Жовтневого районного суду міста Запоріжжя надійшло клопотання керівника слідчого відділення Відділення поліції № 2 Мелітопольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Мелітопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 12021082140001418, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 жовтня 2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Одночасно з цим клопотанням, слідчий також подав до суду клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 07 серпня 2021 року, приблизно о 17 годині, знаходячись на АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням в інше приміщення, діючи з корисливих мотивів, шляхом пошкодження стіни гаража № НОМЕР_1 у гаражному кооперативі «Дружба», розташованому за адресою: Запорізька область, місто Мелітополь, вулиця Седовців, 186/2, який є іншим приміщенням, проникли у нього, звідки таємно викрали майно, що належить ОСОБА_8 , а саме: телевізор Samsung hyper-digital multi-system, вартість якого, згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 21 від 04 вересня 2021 року, складає 240 гривень, електричний зварювальний апарат, вартість якого, згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 21 від 04 вересня 2021 року, складає 900 гривень, дриль електричний РА6 - СР30, вартість якого, згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 21 від 04 вересня 2021 року, складає 255 гривень, тим самим виконали усі дії, які вважали необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від їхньої волі, оскільки вони були затримані потерпілим ОСОБА_8 на місці вчинення кримінального правопорушення та не мали реальної можливості розпорядитись викраденим майном.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у інше приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Вказаний злочин було зареєстровано у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12021082140000491 від 22.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, та розпочато досудове розслідування.
Під час проведення досудового розслідування було встановлено, що вказане кримінальне правопорушення вчинили ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Під час досудового розслідування, у зв'язку з доведеністю вини ОСОБА_7 та ОСОБА_6 та необхідністю направлення стосовно них матеріалів до суду, матеріали досудового розслідування щодо вчинення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, були виділені в окреме провадження, так як місцезнаходження ОСОБА_5 на той час не було встановлено.
У клопотанні слідчим вказано, що вина підозрюваного ОСОБА_5 обґрунтована та доведена доказами, зібраними під час досудового розслідування.
Підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження неодноразово викликався до органу досудового розслідування, однак на виклики не з'являвся, причини своєї відсутності не повідомляв. За місцем проживання ОСОБА_5 відсутній.
29 вересня 2021 року, в порядку ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, вручено близьким родичам, у зв'язку з не встановленням місця знаходження підозрюваного ОСОБА_5 .
18. жовтня 2021 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 було зупинено та оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5 .
Слідчий вказує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Також встановлено, що ОСОБА_5 є особою без стійких соціальних зв'язків, оскільки він не одружений та не має на утриманні дітей, офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходів не має. Крім того, ОСОБА_5 раніше неодноразово засуджений за вчинення умисних корисливих злочинів, однак він вчинив новий умисний злочин проти власності, що свідчить про те, що на шлях виправлення не став, покладені на нього зобов'язання не виконує та продовжує злочинну діяльність. Тому є достатні підстави вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, та з метою ухилення від кримінальної відповідальності буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Таким чином, слідчий вважає, що існують наступні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_5 може:
-переховуватися від органів досудового розслідування та суду;
-вчинити інше кримінальне правопорушення;
-іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Слідчий також зазначає, що підозрюваний ОСОБА_5 не має стійких соціальних зв'язків, а отже, з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин він може безперешкодно залишити будь-яке місце проживання та переховуватися від органів досудового слідства та суду. Враховуючи зазначене, обрання відносно нього більш м'яких запобіжних заходів неможливо. Враховуючи те, що особи, які заслуговують на довіру та які могли би поручитися за підозрюваного ОСОБА_5 відсутні, обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, згідно ст. 180 КПК України, неможливо.
Також враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 не працює, постійного джерела доходів та особистого майна немає, слідчий вважає, що обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави, згідно ч. 4 ст. 183 КПК України, також є неможливим.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та суду, тим самим перешкоджає встановленню істини у справі, одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, а тому слідчий просить обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Запорізькому СІЗО строком на 60 діб.
У судове засідання підозрюваний ОСОБА_5 не з'явився.
Прокурор Мелітопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 і керівник слідчого відділення Відділення поліції № 2 Мелітопольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області майор поліції ОСОБА_3 до суду також не з'явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, враховуючи неприбуття у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалося.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити з наступних підстав.
Відповідно до статті 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.
В той же час, ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 06 березня 2023 року у задоволенні клопотання керівника слідчого відділення Відділення поліції № 2 Мелітопольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Мелітопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 12021082140001418, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 жовтня 2021 року, про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відмовлено.
Відповідно до ч.1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника.
За правилами ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали, які додані слідчим до клопотання, встановив, що ОСОБА_5 не отримував копію клопотання разом з додатками, якими обґрунтовується необхідність застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та про наявність обґрунтованої підозри щодо нього його також не було повідомлено.
Крім того, участь підозрюваного у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов'язковою.
За вказаних вище обставин, слідчий суддя позбавлений можливості розглянути клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Таким чином, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 необхідно відмовити.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 42, 135-137, 177, 178, 183, 184, 187-190, 193, 207, 309, 372, 392 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання керівника слідчого відділення Відділення поліції № 2 Мелітопольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Мелітопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 12021082140001418, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 жовтня 2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1