"25" грудня 2023 р. Справа № 363/7184/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 грудня 2023 року м. Вишгород
Суддя Вишгородського районного суду Київської області Рукас О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
До Вишгородського районного суду Київської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею було визначено суддю Рукас О.В.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 973383 від 26.09.2023 року вбачається, що 26 вересня 2023 року о 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 на території свого домогосподарства, розташованого у Вишгородському районі, с. Демидів, вул. Молодіжна, спалювала сухий трав'яний настил, чим порушила п. 3.3.8 Правил благоустрою території села Демидів Київської області.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялася належним чином шляхом направлення SMS-повідомлення про дату, час і місце судового розгляду на її номер телефону, що вказаний у матеріалах справи про адміністративне правопорушення. До судового розгляду від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала у повному обсязі, щиро розкаялася, просила обмежитись мінімальним покаранням та розглянути справу за її відсутності. Відомості, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та інших матеріалах справи ОСОБА_1 не оспорювала, підтвердила їх достовірність.
Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини встановлено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
У Постанові ВП ВС від 12.01.2023 року у справі № 9901/278/21 було встановлено, що реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов'язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.
Враховуючи ті обставини, що ОСОБА_1 надсилалися SMS-повідомлення про дату, час і місце судового розгляду на його номер телефону, що вказаний у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а також враховуючи, що у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 своїм підписом засвідчила, що її повідомлено про розгляд її справи Вишгородським районним судом Київської області за викликом, то з урахуванням обов'язку сторін з розумним інтервалом часу самостійно цікавитися провадженням у їх справи, добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та обов'язками, зважаючи на те, що суд обмежений принципами розумних строків, належної правової процедури, строками розгляду справи та накладення адміністративного стягнення, то суд доходить до висновку, що ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду справи.
Оскільки ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про дату, час і місце проведення судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, подала клопотання про розгляд справи за її відсутності, а справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП, відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП не належать до переліку справ, що розглядаються за обов'язкової присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, то суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд доходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, підтверджується наступними доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 973383 від 26.09.2023 року, складений у присутності ОСОБА_1 та особисто нею підписаний; зауважень та заперечень щодо протоколу та відомостей, викладених у ньому, не виявлено;
- заявою ОСОБА_1 , в якій вона визнає факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, та вину у його вчиненні;
- рапортом старшого інспектора-чергового Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Гаркавки В.М., з якого вбачається, що 26.09.2023 року на спеціальну лінію «102» надійшло повідомлення про те, що 26.09.2023 року о 22 год. 41 хв. у АДРЕСА_2 , сусідка спалює сміття, не реагує на зауваження; з рапорту вбачається, що за результатами перевірки повідомлення відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 973383 за ст. 152 КУпАП;
- заявою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 26.09.2023 року в якій він просить вжити заходи реагування відносно його повідомлення від 26.09.2023 року щодо його сусідки - ОСОБА_1 , яка систематично спалює бур'яни на території свого домоволодіння;
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 26.09.2023 року, з яких підтверджуються обставини та факти, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та інших матеріалах справи;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 26.09.2023 року, в якій вона підтверджує факт здійснення спалювання 26.09.2023 року сухого трав'яного настилу на території свого домоволодіння.
Оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв'язку, суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1 , які виразилися у порушенні правил благоустрою населеного пункту, правильно кваліфіковані за ст. 152 КУпАП; провину ОСОБА_1 вважаю доведеною.
Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ч. 2 ст. 33 та ч. 1 ст. 34 КУпАП обставин, що пом'якшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 33 та ч. 1 ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
Відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід призначити у виді штрафу в межах санкції ст. 152 КУпАП.
Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, стягується на користь держави судовий збір, розмір якого відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Внаслідок цього з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.
Керуючись ст. 23, 33, 34, 35, 40-1, 152, 254-256, 283, 284 КУпАП, суддя -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п'ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.
Суддя О.В. Рукас