Справа 362/8204/23
Провадження 3/362/4046/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.12.2023 року
Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, інформація щодо місця роботи відсутня, проживає за адресою: АДРЕСА_1
за частиною 1 статті 130 КУпАП і
встановив:
07 грудня 2023 року об 11:15 в смт. Калинівка по вул. Центральна, 61-а, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови) та від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що керував транспортним засобом, був зупинений працівниками поліції, йому запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, на що він відмовився.
Водночас ОСОБА_1 подав до суду клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з таких підстав: - відсутність ознак алкогольного сп'яніння на відеозаписі; - ненадання йому копії акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів; - відсутність повного безперервного відеозапису з місця події; - відсутність на відеозаписі свідка ОСОБА_2 , письмові пояснення якого наявні в матеріалах справи; - відсутність на відеозаписі особи, якій нібито передано транспортний засіб і розписка якої наявна в матеріалах справи, а саме ОСОБА_3 .
До того ж, ОСОБА_1 подав до суду клопотання про виклик для допиту зазначених вище ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також про витребування повного відеозапису, проаналізувавши які крізь призму наявних матеріалів справи на предмету доказування суд відмовив у їх задоволенні.
Захисник Нараповіч М.Ю. у судовому засіданні підтримала позицію ОСОБА_1 , викладену в зазначених клопотаннях.
Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення зазначених клопотань про виклик для допиту свідків і про витребування повного відеозапису з огляду на достатність доказів для розгляду справи по суті.
Вищезазначені фактичні обставини повністю підтверджуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 07 грудня 2023 року серії ААД № 198221, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями свідка, рапортом поліцейського, а також диском із відеозаписами з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) з нагрудної камери, на якому зафіксовано, що: ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat і був зупинений працівниками поліції; йому повідомлено про наявність у нього ознак алкогольного сп'яніння та запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки та в медичному закладі, на що він відмовився; після оголошення змісту протоколу та доданих до нього матеріалів ОСОБА_1 підписує протокол без зауважень і не висловлює усних зауважень щодо змісту протоколу чи дій працівників поліції.
Відповідно до підпункту 2 пункту 4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року № 1452/735, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Отже, поліцейський вправі пред'явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
При цьому відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп'яніння.
Надаючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог статті 252 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення Правил дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме - пункту 2.5 цих Правил.
Наведені у клопотанні ОСОБА_1 про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення та висловлені захисником аргументи щодо порушення процедури складення адміністративного матеріалу не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи та жодним чином не впливають на наявність у діянні ОСОБА_1 порушень вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху.
На підставі викладеного суд дійшов висновку про наявність у діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, що підтверджується зібраними доказами, які, на переконання суду, є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи, встановленим у судовому засіданні.
Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, суд не встановив.
Враховуючи особу ОСОБА_1 , характер і суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, суд уважає, що на нього належить накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, тобто безальтернативну санкцію, передбачену частиною 1 статті 130 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
З урахуванням положень статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» і статті 7 Закону України «Державний бюджет України на 2023 рік» із правопорушника слід стягнути судовий збір.
Керуючись статтями 9, 24, 27, 33, 40-1, 130, 221, 245, 251, 252, 256, 265-1, 268, 276, 277, 283, 284, 285, 289 КУпАП, суд
постановив:
1. Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п'ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.
Пocтaнoвa нaбирaє зaкoннoї cили пicля зaкiнчення cтрoку пoдaння aпеляцiйнoї cкaрги та мoже бути ocкaрженa ocoбoю, яку притягнутo дo aдмiнicтрaтивнoї вiдпoвiдaльнocтi, її зaкoнним предcтaвникoм, зaхиcникoм, пoтерпiлим, йoгo предcтaвникoм прoтягoм деcяти днiв з дня її винеcення дo Київcькoгo aпеляцiйнoгo cуду через Вacилькiвcький мicькрaйoнний cуд Київcькoї oблacтi.
Суддя О.В. Попович