Справа № 359/10136/23
Провадження № 3/359/4826/2023
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2023 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.
за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській області НП України про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
встановив:
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 043410 від 02 жовтня 2023 року ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 02 жовтня 2023 року о 10 годині 00 хвилин на перехресті а/д Т 1026 та Р-03 с. В. Олександрівка, Бориспільського району, Київської області, він керував транспортним засобом марки «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців руку. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння в присутності двох свідків він відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що вранці 02 жовтня 2023 року він керував автомобілем марки «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_2 , алкоголь в той день і за день до даної події він не вживав. Його зупинили працівники поліції і під час спілкування поліцейські без будь-яких обґрунтувань звинуватили його в перебуванні у стані алкогольного сп'яніння, оскільки жодних ознак алкогольного сп'яніння у нього не було. Не дивлячись на це, ОСОБА_1 погодився пройти медичний огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер». На відеокамеру поліцейським він в присутності понятих висловив свою згоду на проходження огляду на стан сп'яніння, однак це не влаштувало поліцейських і вони, вимкнувши відеозапис, вимагали щоб він відмовився від огляду, погрожували тим, що заберуть транспортний засіб, тиснули на нього. На думку ОСОБА_1 , поліцейські були очевидно незацікавлені в проходженні огляду на стан сп'яніння. Внаслідок численних погроз і залякувань з боку поліцейських ОСОБА_1 був вимушений погодитись на пропозицію поліцейського щодо оформлення адміністративного протоколу за відмову від проходження огляду.
У суді ОСОБА_1 на підтвердження достовірності своїх показів звернув увагу суду на наданий поліцейськими відеозапис, на якому зафіксовано, що на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп'яніння він без будь-яких умов і вигань погоджується і лише після тиску з боку працівника поліції та його неодноразових запитань та уточнень, ОСОБА_1 вимушено відмовляється. Крім того ОСОБА_1 зазначив, що цей відеозапис з нагрудної камери працівників поліції не є безперервним, а тому поза кадром залишилось висловлення декілька разів згоди на проходження огляду на стан сп'яніння, суперечка з поліцейськими, погрози і залякування поліцейських, примушування відмовитись від проходження огляду. Просив провадження закрити у зв'язку із відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.
Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов до таких висновків.
На підтвердження відмови ОСОБА_1 від проходження огляду відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння до суду надано направлення на огляд водія до закладу охорони здоров'я, розписку ОСОБА_2 , письмові пояснення двох свідків, а також відеозапис з нагрудної камери поліцейського.
Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінює наявні у справі докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття рішення. При цьому, допустимість доказів визначається законністю джерел, умов і способів їх одержання. Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому законодавством про адміністративні правопорушення.
Так, процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затв. Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735 (надалі - Інструкція).
Відповідно до п. 2-4 вищевказаної Інструкції огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Так, ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Отже, передумовою для проходження водієм огляду на стан сп'яніння має бути виявлення (встановлення) поліцейським ознак сп'яніння, які передбачені пунктом 3 розділу 1 Інструкції. Вимога поліцейського щодо проходження водієм огляду на стан сп'яніння без фактичного встановлення цих ознак або взагалі за їх відсутності вважається необґрунтованою та безпідставною, а тому не породжує у водія обов'язку проходити огляд на стан сп'яніння.
Разом із тим, на підтвердження неухильного додержання поліцейським вимог Інструкції в частині виявлення і встановлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп'яніння до суду не надано належних і допустимих доказів. Так, із пояснень в судовому засіданні наданих ОСОБА_1 вбачається, що ознаки алкогольного сп'яніння у нього ніхто не виявляв. На долученому до матеріалів справи компакт-диску з фрагментами відеозаписів також не зафіксовано виявлення у ОСОБА_1 будь-яких ознак алкогольного сп'яніння.
Окремо суд звертає увагу на те, що надані до суду фрагменти відеозаписів не є безперервними, що не відповідає положенням Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України 18.12.2018 № 1026. Відсутність безперервного відеозапису, з урахуванням пояснень особи, що притягується до відповідальності, позбавляє суд можливості у повній мірі перевірити дотримання поліцейським вимог закону під час виконання своїх службових обов'язків, а тому з огляду на положення ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи слід тлумачити на її користь.
На думку суду, навіть ті фрагменти відеозаписів, що містяться на диску, підтверджують, що у порушення вимог п. 2-4 Інструкції ознаки алкогольного сп'яніння поліцейським фактично не встановлювалися і ОСОБА_1 не повідомлялися, без жодних мотивувань та обґрунтувань йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, на що він погодився (10 год.13 хв.), але поліцейські ще декілька разів перепитали його чи він дійсно готовий пройти огляд. Цей факт підтверджується навіть реакцією двох свідків, які не зрозуміли чому поліцейські чинять тиск на водія і сумніваються у його готовності пройти огляд на стан сп'яніння (10 год. 14 хв.). Отже, з відеозапису вбачається що ОСОБА_1 погодився пройти відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу.
Таким чином, зібрані у справі докази були отримані з істотним порушенням порядку, встановленого законодавством України про адміністративні правопорушення, а тому не враховуються судом. За таких обставин, суд дійшов до висновку, що провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 284, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя
УХВАЛИВ:
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскарженою до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова суду набрала законної сили ___________________
Суддя Д.В. Ткаченко