Справа № 357/12212/23
3/357/5730/23
ПОСТАНОВА
18.12.2023 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ірина Дубановська розглянувши в м. Біла Церква справу про адміністративне правопорушення за протоколом ААД № 142198 від 23 вересня 2023 року, стосовно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП (далі - протокол),
УСТАНОВИВ:
у протоколі, адресою проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності вказано: АДРЕСА_1 .
Судом на вказану адресу направлялась судова повістка. Конверт із нею повернувся до суду, з відміткою: неправильно зазначена (відсутня) адреса.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Отже, у протоколі має зазначатися адреса проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Суддею установлено, що протокол стосовно ОСОБА_1 не містить адреси його проживання, адже та, яка зазначена у ньому, за відомостями пошти не існує.
Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, визнана правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.
Отже, оскільки суддею виявлені недоліки складеного протоколу, його необхідно повернути до Полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції, для належного оформлення.
Згідно із рішенням Конституційного суду України від 31 березня 2015 року № 1-7/2015, положення частини другої статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24-1 цього кодексу, про закриття справи.
Керуючись ст. 251, 278 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ:
повернути протокол ААД № 142198 від 23 вересня 2023 року, стосовно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП до Полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції, для належного оформлення, в частині адреси проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ірина ДУБАНОВСЬКА