Справа номер 237/5694/23
Номер провадження 3/237/4371/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.12.2023 року м. Курахове
Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Приходько В.А., розглянувши об'єднану справу про адміністративне правопорушення, матеріали яких надійшли від військової комендатури стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області м. Одеси, громадянина України, особу встановлено військовим квитком НОМЕР_1 , місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 ,
який притягується до відповідальності за скоєння адміністративних правопорушень, які передбачені ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
16.09.2023 року, о 17 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 вжив алкогольні напої та продовжив виконувати обов'язки військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду (воєнного стану) на тимчасовій території військової частини НОМЕР_2 .
Крім цього, 29.09.2023 року, о 11 годині 15 хвилин, ОСОБА_1 вжив алкогольні напої та продовжив виконувати обов'язки військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду (воєнного стану) на тимчасовій території військової частини НОМЕР_2 .
Також, 15.10.2023 року, о 06 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 вжив алкогольні напої та продовжив виконувати обов'язки військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду (воєнного стану) на тимчасовій території військової частини НОМЕР_2 .
Матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі ст. 36 КУпАП справа № 237/5694/23, провадження № 3/237/4371/23, справа № 237/5820/23, провадження № 3/237/4463/23 та справа 237/6163/23 провадження 3/237/4677/23 об'єднанні та присвоєне об'єднаному адміністративному матеріалу справа № 237/5694/23, провадження № 3/237/4371/23.
Як передбачено ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Виходячи з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на справедливий суд, тобто право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи, забезпечується незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.
Частиною 2 ст. 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали справи, а саме протоколи про адміністративне правопорушення ДНКХ - 2 №3966 від 16.09.2023 року, ДНКХ - 2 №4048 від 29.09.2023 року та ДНКХ - 2 №4134 від 15.10.2023 року, які відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, акти щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння від 16.09.2023 року, - за результатами якого у ОСОБА_1 встановлений стан алкогольного сп'яніння - 1,98 % (проміле), від 26.09.2023 року, - за результатами якого у ОСОБА_1 встановлений стан алкогольного сп'яніння - 2,15 % (проміле) та від 15.10.2023 року, - за результатами якого у ОСОБА_1 встановлений стан алкогольного сп'яніння - 0,9 % (проміле) , оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прихожу до висновку про те, що ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем, допустив вживання алкогольних напоїв під час виконання обов'язків військової служби в умовах воєнного стану, тобто скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст. 172-20 ч. 3 КУпАП.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясовую, що ОСОБА_1 є винним у вчиненні правопорушень, які передбачені ст. 172-20 ч. 3 КУпАП, правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, пом'якшуючих та обтяжуючих обставин, визначених ст.ст. 34, 35 КУпАП, не встановлено.
Враховуючи обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника, з метою подальшого запобігання скоєння порушення в майбутньому, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті, як такого, що буде достатнім для виправлення правопорушника.
Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення дорівнює 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму, встановленого законом на 1 січня календарного року. Згідно ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет на 2023 рік" з 1 січня 2023 розмір мінімального прожиткового мінімуму дорівнює 2684 гривні. Таким чином, розмір судового збору належний до сплати при притягненні правопорушника до адміністративної відповідальності дорівнює 536,80 гривні.
На підставі викладеного, ст. 172-20 ч. 3 КУпАП , керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 3 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 536 гривень 80 копійок
Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Мар'їнський районний суд Донецької області.
Суддя Вікторія Анатоліївна Приходько