Справа №295/15875/23
Категорія 304
3/295/4935/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.12.2023 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , військовослужбовця, за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії А1910 №30 від 20.11.2023, ОСОБА_1 , 15.11.2023 приблизно о 16-00 год. в умовах військового стану, знаходився на території військової частини НОМЕР_1 , був у стані алкогольного сп'яніння (акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу) під час виконання службових обов'язків.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, матеріали справи містять його заяву про розгляд справи без його участі, вину у вчиненні правопорушення визнав.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Частиною 3 статті 172-20 КУпАП, встановлено адміністративну відповідальність :
а) військовослужбовців, військовозобов'язаних та резервістів під час проходження зборів, в умовах особливого періоду, зокрема за :
1) розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов'язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об'єктів;
2) появу таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп'яніння;
3) виконання ними обов'язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп'яніння;
4) відмову таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
б) начальників (командирів) та інших керівників, в умовах особливого періоду, зокрема за :
1) участь у розпиванні з підлеглими військовослужбовцями, а також військовозобов'язаними та резервістами під час проходження зборів алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів під час виконання ними обов'язків військової служби;
2) невжиття ними заходів для відсторонення від обов'язків військової служби осіб, які перебувають у нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп'яніння;
3) приховування випадків розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів, появи на території військової частини в нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп'яніння підлеглих військовослужбовців, а також військовозобов'язаних та резервістів під час проходження зборів.
що утворюють окремі склади адміністративного правопорушення.
Як вбачаєтьсь з протоколу про адміністративне правопорушення серії А1910 №30 від 20.11.2023, орган, уповноважений на складання протоколу, інкримінує ОСОБА_1 перебування у стані сп'яніння на території військової частини, вчинене в умовах особливого військового стану.
Як доказ вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення до протоколу доданий акт №203 огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу, згідно з яким ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Отже, зазначений акт підтверджує тільки факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, а не перебування його у стані сп'яніння.
Доказів появи ОСОБА_1 у стані сп'яніння на території військової частини матеріали справи не містять.
Суд звертає увагу, на те, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Крім того, ОСОБА_1 інкримінується вчинення правопорушення в умовах військового стану, однак такі поняття відсутні у ст. 172-20 КУпАП.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
Згідно з ст. 1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.
Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини у справі «Karelin проти Росії», рішення №926/08від 20.09.2016, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення не доведена належними і допустимими доказами, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
постановив:
Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя Г. В. Панченко