22.12.2023
Справа №489/5324/23
Провадження №2/489/2173/23
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2023 м. Миколаїв
Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Рум'янцевої Н.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (письмове провадження) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Комунарівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області Васалатій Тетяни Миколаївни, Першої миколаївської державної нотаріальної контори Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з нерухомого майна
встановив.
Позивач, через свою представницю - адвокатку Бондар Ю.О., звернувся до суду з позовом, яким просив: визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Комунарівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області Васалатій Т.М. в частині державної реєстрації арешту нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 з відкриттям розділу № 46405409 від 10.04.2019; скасувати арешт нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису обтяження 31118079; виключити з Державного реєстру речових прав запис про арешт нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису про обтяження 31118079, номер обтяження 3534880 від 31.07.2006; стягнути з відповідачів понесені позивачем судові витрати (сплачений судовий збір та витрати на правничу допомогу). Мотивуючи вимоги тим, що він є власником нерухомого майна, а саме житлового будинку АДРЕСА_1 . Під час отримання витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, було виявлено, що на вказане майно накладено обтяження у вигляді арешту нерухомого майна. Відомості про вказаний арешт внесено державним реєстратором Комунарівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області Васалатій Т.М. З відповіді державного реєстратора стало відомо, що вказаний арешт перенесений з запису Єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 3534880. Першочерговий запис про накладення арешту на належне позивачеві нерухоме майно був здійснений Першою миколаївською державною нотаріальною конторою на підставі ухвали Арбітражного суду від 20.05.1997 б/н, суб'єкт обтяження - ТОВ «Універсал-Юг». На звернення до Господарського суду Миколаївської області, як до правонаступника Арбітражного суду про можливість отримати копію відповідної ухвали, суд зазначив, що жодна інформація про ТОВ «Універсал-Юг» не реєструвалась, на зберіганні в архіві суду жодної відповідної справи немає. Відповідно до відомостей з Єдиного реєстру боржників, а також листа Інгульського ВДВС у м. Миколаєві від 04.09.2023, стосовно позивача відкриті виконавчі провадження щодо стягнення заборгованості на виконанні не перебувають, він не є боржником у жодному виконавчому провадженні, тож підстав для арешту його майна за будь-якими зобов'язаннями, немає.
Від представника Першої миколаївської державної нотаріальної контори надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить в частині вимог до Першої миколаївської державної нотаріальної контори відмовити. Зазначає, що нотаріальна контора не приймала рішення щодо накладення арешту, а лише виконувала наказ Міністерства юстиції України від 27.05.1997 № 41/5, яким затверджено Положення про Єдиний реєстр для реєстрації заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. Нотаріуси відповідача не мають повноважень щодо прийняття рішення про внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно поза встановленої чинним законодавством, процедури. Нотаріус мав повноваження лише щодо здійснення запису про накладення арешту щодо відчуження нерухомого майна, в той час, як позивач просить скасувати арешт (архівний запис) нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який був накладений на підставі Арбітражного суду б/н від 20.05.1997. відповідач лише вносить дані до реєстру обтяження, а не приймав рішення по суті щодо накладення арешту. Заперечень щодо зняття арешту не має.
Ухвалою суду від 18.09.2023, позовну заяву залишено без руху.
Ухвалою суду від 29.09.2023, позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Від сторін клопотання про проведення розгляду справи з їх викликом в судове засідання не надійшло, тому суд провів розгляд справи за наявними у ній матеріалами.
Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
З'ясувавши обставини та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені наступні факти та відповідні правовідносини.
ОСОБА_1 належить на праві приватної власності житловий будинок АДРЕСА_1 на підставі Свідоцтва про право власності на домобудівлю від 20.06.2000.
Позивач зазначає, що під час отримання витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, було виявлено, що на вказане майно накладено обтяження у вигляді арешту нерухомого майна.
Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта, сформованої 27.08.2023, в розділі щодо інформацію про державну реєстрацію обтяжень, міститься запис про обтяження, а саме: арешт нерухомого майна, номер запису про обтяження 31118079, зареєстровано державним реєстратором Васалатій Тетяна Миколаївна, Комунальне підприємство «Миколаївський обласний центр реєстрації Комунарівської сільської ради Миколаївської області; документи, подані для державної реєстрації: ухвала, серія та номер б/н, виданий 20.05.1997, видавник: Арбітражний суд; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 464405409 від 10.04.2019 15:58:55, ОСОБА_2 , Комунальне підприємство «Миколаївський обласний центр реєстрації Комунарівської сільської ради Миколаївської області; відомості про суб'єктів обтяження: особа, майно якої обтяжуються: ТОВ «Універсал-Юг».
Відповідно до листа державного реєстратора Кам'яномостівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області Васалатій Т.М. від 04.09.2023 за вих. б/н, арешт нерухомого майна на будинок АДРЕСА_1 , що зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером 31118079, не реєструвався нею як «нове обтяження», а був, на підставі п. 42 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого Постановою КМУ від 26.10.2011 № 1141, перенесений з запису Єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 3534880 (невід'ємна архівна складова Державного реєстру речових прав на нерухоме майно).
Позивач вказує, що першочерговий запис про накладення арешту на належне йому нерухоме майно був здійснений Першою миколаївською державною нотаріальною конторою на підставі ухвали Арбітражного суду від 20.05.1997 б/н, суб'єкт обтяження - ТОВ «Універсал-Юг».
Згідно листа Першої миколаївської державної нотаріальної контори Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 08.09.2023 за вих. № 846/01-16, довідки про вчинені нотаріальної дії та інші документи надаються нотаріусом протягом десяти днів на обґрунтовану письмову вимогу суду, прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування у зв'язку з кримінальним провадженням, цивільними, господарськими, адміністративними справами, справами про адміністративні правопорушення, що знаходяться в провадженні цих органів з обов'язковим зазначенням номера справи та прикладенням гербової печатки відповідного органу, а також на обґрунтовану письмову вимогу державного виконавця, приватного виконавця за виконавчим провадженням з обов'язковим зазначенням номера виконавчого провадження та реквізитів виконавчого документа, на підставі якого здійснюється виконавче провадження. Документи, на підставі яких було накладено заборону, відповідно до терміну зберігання зазначеному в номенклатурі справ, яка діяла на час реєстрації заборони (3 роки) знищені.
Як вбачається з листа Господарського суду Миколаївської області від 06.09.2023 за вих. № 02-32/9156/23, працівниками апарату суду була перевірена вся наявна інформація щодо судових справ, які надійшли до суду у період до 2000 року. за даними перевірки встановлено, що на зберіганні в архіві Господарського суду Миколаївської області немає справ розпочатих у 1997 році за заявою ТОВ «Універсал-Юг».
З листа Інгульського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 04.09.2023 за вих. № 78145, станом на 04.09.2023 виконавчі провадження щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на виконанні у відділі не перебувають.
За результатами пошуку виконавчих проваджень в АСВП, станом на 24.10.2023, всі виконавчі провадження за боржником ОСОБА_1 завершено.
Відповідно до ст. ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
Відповідно до ст.ст. 316, 317 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Згідно зі ст.ст. 319, 321 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майно на власний розсуд, право власності є непорушним. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачити можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.
За положеннями ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Згідно з п. 2 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» передбачено, що позов про зняття арешту з майна може бути пред'явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).
Процедура реєстрації у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна регламентувалася Положенням про Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 09.06.1999 року №31/5, зареєстрованим в Мінюсті України 10.06.1999 року №364/3657 (зі змінами).
Відповідно до п. 2.1 Положення, підставами для внесення до Реєстру заборон відомостей про накладення (зняття) заборони та арештів на об'єкти нерухомого майна є накладення (зняття) державною нотаріальною конторою - реєстратором заборони відчуження на об'єкти нерухомого майна.
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», обтяженням є заборона розпоряджатися та/або користуватися нерухомим майном, яка встановлена або законом, або актами уповноважених на це органів державної влади, їх посадових осіб або яка виникає на підставі договорів.
Відповідно до Положення про Єдиний держаний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 09.06.1999 р. № 31/5, зареєстрованим в Мін'юсті 10.06.1999 р. за № 364/3657, реєстр заборон це електронна база даних, яка містить відомості про обтяження нерухомого майна, а саме: накладені заборони та арешти нерухомого майна; вилучення записів про заборони відчуження та арешти нерухомого майна; тимчасові застереження щодо нерухомого майна та видані витяги з реєстру заборон.
Реєстраторами реєстру заборон є державні нотаріальні контори, державні нотаріальні архіви, приватні нотаріуси, які уклали відповідні договори з адміністратором і мають повний доступ до реєстру заборон через комп'ютерну мережу; державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України та його регіональні філії в частині внесення відомостей щодо податкових застав та арештів, накладених органами державної влади.
За ч. 1 ст. 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», записи до Державного реєстру прав на нерухоме майно вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.
Пунктом 2.6 Порядку прийняття і розгляду заяв про внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та скасування записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №3502/5 від 12.12.2011, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 12.12.2011 року №1429/20167 для внесення записів про скасування державної реєстрації прав, скасування записів Державного реєстру прав заявник подає рішення суду про скасування рішення державного реєстратора, що набрало законної сили, та копії документів, визначених у пункті 2.3 цього розділу.
У відповідності до ст. 34 Закону України «Про нотаріат» накладення або зняття заборон є нотаріальною дією, вчинення яких в Україні покладається на нотаріусів, які працюють в державних нотаріальних конторах, державних нотаріальних архівах або займаються приватною нотаріальною діяльністю.
Згідно з п.5 глави 15 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 нотаріус, який наклав заборону, знімає заборону відчуження майна за рішенням суду.
Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію набуття речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження припиняються. У разі якщо в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід'ємній архівній складовій частині, наявні відомості про речові права, обтяження речових прав, припинені у зв'язку з проведенням відповідної державної реєстрації, або якщо відповідним судовим рішенням також визнаються речові права, обтяження речових прав, одночасно з державною реєстрацією припинення речових прав чи обтяжень речових прав проводиться державна реєстрація набуття відповідних прав чи обтяжень. При цьому дата і час державної реєстрації набуття речових прав, обтяжень речових прав, що були припинені у зв'язку з проведенням відповідної державної реєстрації та наявні в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід'ємній архівній складовій частині, залишаються незмінними.
У позиції Великої Палати Верховного суду України у Постанові від 22 серпня 2018 року у справі № 925/1265/16, зазначено, що відповідно до пункту 1 частини першої статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Рішення суб'єкта державної реєстрації прав про державну реєстрацію прав із внесенням відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вичерпує свою дію. Тому належним способом захисту права або інтересу позивача у такому разі є не скасування рішення суб'єкта державної реєстрації прав про державну реєстрацію прав, а скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності (користування) (частина друга статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).
Враховуючи те, що державний реєстратор не має визначених законодавством підстав для зняття за заявою позивача заборони на відчуження об'єктів нерухомого майна, а позивач позбавлений можливості реалізувати свої права власника нерухомого майна в інший, крім судового захисту, спосіб, суд вважає можливим позовні вимоги в частині скасування арешту та виключення з державного реєстру речових прав запис про арешт нерухомого майна, задовольнити та відмовити в задоволенні позовних вимог про визнання протиправним иа скасувати рішення державного реєстратора Комунарівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області Васалатій Т.М. в частині державної реєстрації арешту нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 з відкриттям розділу № 46405409 від 10.04.2019.
Представницею позивача ставилось питання щодо стягнення з відповідачів судових витрат та витрат на правову допомогу.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд вважає відсутніми правові підстави для покладення на відповідачів витрат з надання правової допомоги та сплати судового збору, що здійснені позивачем, оскільки при вирішенні в судовому порядку питання про звільнення майна з під арешту, відповідачем виступає державний реєстратор не тому, що таким порушуються права позивача, а тому, що такий державний орган виступає від імені держави і у разі відсутності стягувача (суб'єкта обтяження) вказаний державний орган виступає стороною в таких правовідносинах від імені держави, яка в свою чергу дає можливість до захисту приватного права без явного порушення такого кимось. Суд зважає на те, що державного реєстратора Комунарівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області Васалатій Т.М. та Першу миколаївську державну нотаріальну контору не можна вважати відповідальною за те, що у позивача відсутня можливість вільно розпоряджатися власним майном, що по суті і породжує даний спір.
Отже, суд не вбачає правових підстав для стягнення будь-яких судових витрат з державного реєстратора Комунарівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області Васалатій Т.М та Першої миколаївської державної нотаріальної контори Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), які є державним органом та виступають від імені держави в спірних правовідносинах для можливості особи захистити свої майнові права.
державний реєстратор Комунарівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області Васалатій Т.М та Перша миколаївська державна нотаріальна контора Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), як відповідачі у справі, не є винними у неможливості позивачем вільно розпоряджатися своїм майном та скасувати арешт в позасудовому порядку та будь-яких прав позивача не порушували, а залучені до участі у справі, як державний орган, який в силу закону, виступає в даному випадку від імені держави, щоб лише надати можливість позивачу захистити його приватне право.
Керуючись ст. ст. 4, 12, 89, 142, 259, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, суд
вирішив:
позов ОСОБА_1 до Державного реєстратора Комунарівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області Васалатій Тетяни Миколаївни, Першої миколаївської державної нотаріальної контори Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з нерухомого майна - задовольнити частково.
Скасувати арешт нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису обтяження 31118079 від 31 липня 2006 року, накладений державним реєстратором Комунарівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області Васалатій Тетяною Миколаївною.
Виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про обтяження 31118079, номер обтяження 3534880 від 31.07.2006.
У задоволенні вимог про визнання протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Комунарівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області Васалатій Т.М. в частині державної реєстрації арешту нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 з відкриттям розділу № 46405409 від 10.04.2019 - відмовити.
Відмовити у стягненні судових витрат з Державного реєстратора Комунарівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області Васалатій Тетяни Миколаївни, Першої миколаївської державної нотаріальної контори Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).
Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційні скарги подаються учасниками справи в порядку статті 355 ЦПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.
З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua або за веб-адресою Судової влади України: https://court.gov.ua/fair/.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Відповідач: Державний реєстратор Комунарівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області Васалатій Тетяна Миколаївна, юридична адреса: Миколаївська обл., Первомайський р-н, с. Кумарі, вул. Центральна, 99.
Перша миколаївська державна нотаріальна контора Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), юридична адреса: м. Миколаїв, вул. Пушкінська, 14/6.
Повний текст судового рішення складено «22» грудня 2023.
Суддя Н.О. Рум'янцева