Справа № 274/9070/23
Провадження № 1-кп/0274/980/23
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" грудня 2023 р. м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12023065480000589 від 07.12.2023 відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичів, громадянина України, з професійно - технічною освітою, одруженого, який працює закрійником в ФОП « ОСОБА_4 », зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
У достовірно невстановлені органом досудового розслідування місці, день та час, але не пізніше листопада 2023 року у ОСОБА_3 виник умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, належним потерпілій ОСОБА_5 , а саме автомагнітолою «PIONEER 4026 ИМ» з автокамерою «Car Rear View Camera», модель Е314.
Реалізуючи свій злочинний умисел, на початку листопада 2023 року в мережі Інтернет ОСОБА_3 на власне ім'я здійснив замовлення № 24741 автомагнітоли «PIONЕЕR 4026 ИМ» з автокамерою «Car Rear View Camera», модель Е314, нa суму 1399,00 грн. з доставкою до відділення № 4 ТОВ «Нова Пошта» у м. Бердичів, площа Соборна, 20, Житомирської області.
В подальшому, 20.11.2023 о 17 год. 47 хв. ОСОБА_3 , маючи прямий умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи умисно, з корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою власного незаконного збагачення за рахунок ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщені відділення № 4 ТОВ «Нова пошта», що за адресою: м. Бердичів площа Соборна, 20, Житомирської області, отримавши у вказаному відділенні ТОВ «Нова пошта» Інтернет замовлення, під час огляду товару на стан відповідності, а саме автомагнітоли «PIONЕЕR 4026 ИМ» з автокамерою «Car Rear View Camera», модель Е314, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, здійснив підміну вказаної автомагнітоли з автокамерою на заздалегідь заготовлену ззовні схожу копію, вартість якої значно нижча.
Після чого, зазначивши, що замовлений товар йому не підходить, повернув оператору ТОВ «Нова пошта» № 4 підмінену автомагнітолу з автокамерою для подальшого повернення відправнику, при цьому, утримуючи при собі оригінальну автомагнітолу «PIONЕЕR 4026 ИМ» з автокамерою «Car Rear View Camera», модель Е314, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, таким чином заволодів майном шляхом обману та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 1399,00 грн.
Кримінальна відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений, передбачена ч. 1 ст. 190 КК України.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , в порядку ст. 302 КПК України, надійшов до суду з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Зі змісту заяви обвинуваченого ОСОБА_3 , яка була складена в присутності захисника - адвоката ОСОБА_7 , слідує, що останній беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а саме в заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України, надав свою згоду на розгляд обвинувального акта без його участі у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, просив призначити покарання у виді штрафу.
Потерпіла ОСОБА_5 , відповідно до поданої заяви, повністю погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України, надала свою згоду на розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, у спрощеному провадженні без її участі.
Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.
Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали в їх сукупності, перевіривши встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються сторонами кримінального провадження, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні ним інкримінованого кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).
Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує характер і ступінь небезпечності вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відноситься до кримінальних проступків, сукупність всіх обставин його вчинення, а також особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, працює, за місцем роботи характеризується, як дисциплінований, відповідальний працівник, на обліку в лікарів нарколога, психіатра не перебуває, а також обставини, які пом'якшують та обтяжують його покарання.
Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого суд визнає його щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, зважаючи на санкцію закону, прохання обвинуваченого, суд приходить висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому призначає покарання в межах санкції статті у виді штрафу. На переконання суду саме такий захід примусу зможе забезпечити досягнення мети покарання і буде відповідати загальним засадам призначення покарання, є необхідним для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як ним так і іншими особами.
Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлений.
Питання про речові докази суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.
Запобіжних захід у кримінальному провадженні не обирався.
Відомості про процесуальні витрати матеріали кримінального провадження не містять.
На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374, 381-382 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_3 - не застосовувати.
Речові докази по справі після набрання вироком законної сили:
- автомагнітолу марки «PIONЕЕR 4026 ИМ» з автокамерою «Car Rear View Camera», модель Е314, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області - повернути потерпілій ОСОБА_5 ;
- копії товарного чеку з написом ТОВ «НоваПей» - квитанція до платіжної інструкції на переказ готівки № 3652099635 від 10 год. 38 хв. 07.12.2023 року; фіскального чеку з написом ТОВ «НоваПей» № 38324133 від 10 год 38 хв. 07.12.2023; товарного чеку до експрес накладної № 20450813318251 від 20.11.2023; товарно-транспортної накладної № 20450813318251 В4 від 18.11.2023 нз 24741, які 07.12.2023 добровільно надав ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; цифровий носій CD-R диск, які долучені до матеріалів кримінального провадження № 12023065480000589, залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його отримання.
Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України, копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 394 КПК України, вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Суддя ОСОБА_1