Справа № 274/5354/22
Провадження №1-кп/0274/416/23
Ухвала
21.12.2023 м.Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі колегії:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_10 ,
захисника ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу ОСОБА_9 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 255-1 КК України та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України,-
встановив:
В провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 255-1 КК України та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.
18.12.2023 через канцелярію суду надійшло клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 .
В судовому засіданні прокурор підтримав подане ним раніше клопотання та просив продовжити строк тримання під вартою, посилаючись на те, що ОСОБА_9 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, підстав для зміни або скасування запобіжного заходу не вбачає, оскільки ризики, що слугували підставою для обрання такого запобіжного заходу не зникли і існують на даний час.
Представник потерпілого ОСОБА_7 підтримав клопотання прокурора в повному обсязі та просив його задовольнити. Зазначив, що обвинуваченому ОСОБА_9 обрано альтернативний запобіжний захід у виді застави, яким він може скористатися, однак, не користується, що свідчить про відсутність доходу та міцних соціальних зв'язків.
Потерпілий підтримав думку свого представника.
Обвинувачений ОСОБА_9 заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Вказав, що має родину, наміру ухилятися від суду чи впливати на потерпілого та свідків не має. Просив замінити йому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_8 просила відмовити прокурору в задоволенні клопотання, яке є необгрунтованим. Доказів щодо наявності ризиків прокурором не надано. ЇЇ підзахисний ніякого відношення до даного кримінального правопорушення не має. Просила суд врахувати, що ОСОБА_9 має постійне місце реєстрації, родину, що вказує на його міцні соціальні зв'язки, є особою призивного віку та не має закордонного паспорту, що вказує на відсутність будь - яких ризиків. Застава, яка визначена судом її підзахисному є непомірною, просила зменшити її розмір, а також просила застосувати до ОСОБА_9 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю за його місцем реєстрації.
Захисники обвинуваченого ОСОБА_10 - ОСОБА_11 підтримав позицію захисника ОСОБА_8 . Просив змінити ОСОБА_9 запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_10 підтримав позицію захисника.
Судом встановлено, що дане кримінальне провадження розглядається в суді вже близько року. Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25.10.2023 щодо ОСОБА_9 продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 23.12.2023.
На даний час ОСОБА_9 продовжує обвинувачуватись у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 років до 12 років. Його вік, стан здоров'я, майновий стан, міцність його соціальних зв'язків не змінились, що свідчить про відсутність зменшення ризиків в цій частині даних про особу обвинуваченого.
Вирішуючи вимоги за клопотанням про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, суд виходив з того, що згідно ст.29 Конституції України ніхто не може триматися під вартою інакше, як на підставах та в порядку, встановленому законом.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст.177 КПК України.
Судом враховано, що згідно ч.1, ч.2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Досліджуючи доводи за клопотанням, суд дійшов висновку, що прокурором відповідно до приписів ст.177 КПК України, доведено, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: може переховуватися від суду, оскільки він обвинувачується за вчинення особливо тяжкого злочину, впливати на потерпілого, свідків та інших обвинувачених, які не допитані судом, чим перешкоджати встановленню істини у справі, вчинити інші кримінальні правопорушення.
При вирішенні вимог за клопотанням судом враховано тяжкість злочину, у якому обвинувачується ОСОБА_9 , суспільну небезпечність вчиненого. Можливе покарання, що може бути призначене у разі визнання винуватим, свідчить про те, що існує ризик його ухилення від суду.
Суд дійшов висновку, що в силу приписів ст.183 ч.1 КПК України прокурор довів, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Отже, висновок суду щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_9 ґрунтується не лише на підставі суворості можливого судового рішення у разі визнання його винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, а це зроблено з урахуванням низки відповідних фактів в сукупності, які підтверджують існування таких ризиків, та свідчать про такий їх ступінь, який вказує на відсутність підстав для незастосування запобіжного заходу обвинуваченому або застосування більш м'якого запобіжного заходу.
З огляду на викладене та з урахуванням того, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 закінчується 23.12.2023, однак судове провадження не закінчено і потребує часу для розгляду, тому строк тримання під вартою обвинуваченому необхідно продовжити, оскільки ризики, які були підставою для обрання заходів забезпечення кримінального провадження на даний час не відпали, є реальними і продовжують існувати.
Таким чином, наявні достатні підстави для задоволення клопотання прокурора та продовження обвинуваченому ОСОБА_9 строку тримання під вартою.
Водночас враховуючи майновий стан обвинуваченого, тривалість утримання його під вартою і визначений ухвалою суду розмір застави, який є значним, суд вбачає підстави для зменшення такого розміру.
При вирішенні даного питання судом також враховано положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного та обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
У рішенні ЄСПЛ по справі «Гафа проти Мальти» зазначено, що дійсно, той факт, що заявник залишався під вартою протягом майже дванадцяти місяців після ухвалення звільнення під заставу, свідчить про те, що національні суди не вжили необхідних заходів для визначення належного розміру застави. Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_9 перебуває під вартою з 03.05.2022, ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 14.03.2023 обвинуваченому визначено заставу в розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 268 400 гривень, однак ОСОБА_9 так і продовжує перебувати під вартою, суд приходить до висновку, що визначений раніше розмір застави для обвинуваченого є непомірним.
Відповідно до ч. 4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Відтак, враховуючи обставини кримінального правопорушення, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_9 , його майновий та сімейний стан, тяжкість кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується, та вимоги закону, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим, покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього, суд вважає за необхідне визначити заставу у меншому розмірі, ніж той, що передбачений п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України.
Клопотання захисту задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 331, 376, 392, 395 КПК України суд
постановив:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, а саме по 19 лютого 2024 (включно), з залишенням права внесення застави, яку зменшити до 200 000 грн, з покладенням обов'язків передбачених ст. 194 КПК України.
Роз'яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.
В клопотанні сторони захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 на домашній арешт - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим, що перебуває під вартою, з моменту отримання вказаної ухвали суду в тому самому порядку.
Повний текст ухвали проголошено 22.12.2023 об 11.45 год.
Головуюча суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3