Справа № 487/7365/23
Провадження № 3/487/2467/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.12.2023 року м. Миколаїв
Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Бобрової І.В., за участю секретаря Мосензової О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва матеріали, які надійшли із Головного управління ДПС у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директора ТОВ «ЕРАГРО», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 339 від 02.10.2023, ОСОБА_1 - директор ТОВ «ЕРАГРО» (код ЄДРПОУ 43482430) вчинив порушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку: ТОВ «ТОВ «ЕРАГРО» не враховано в Декларації за червень 2023 року висновки попередньої перевірки дотримання податкового законодавства при декларуванні за квітень 2023 року у Декларації від'ємного значення з ПДВ, у тому числі заявленого до відшкодування, а саме: ТОВ «ЕРАГРО» у податковій декларації з ПВД за березень 2023 року (вх. від 18.04.2023 № 9084268845) в розділі ІІ «Податковий кредит» рядку (податкового) 16.3 «Від?ємне значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного періоду збільшено/зменшено залишок від'ємного значення за результатами перевірки контролюючого органу*» включено суму «+» 118302 грн за результатами податкових повідомлень рішень за формою «В4» від 16.03.2023 N?20114290704 на суму «+» 994482 грн та за формою «В4» від 16.03.2023 № 120014290704 на суму «-» 876180 гривень. Податкові повідомлення рішення від 16.03.2023 № 120114290704, № 120014290704 було направлено ГУ ДПС у Миколаївській області рекомендованим листом з повідомленням про вручення АТ «УКРПОШТА», які отримано ТОВ «ЕРАГРО» 21.03.2023. Таким чином, ТОВ «ЕРАГРО» відображено в податковій декларації з ПДВ за березень 2023 року (вх. від 18.04.2023 № 9084268845) суму за результатами ППР «+» 118302 грн, термін узгодження яких не настав. В результаті чого ТОВ «ЕРАГРО» порушено п. 200.1, абз. в) 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, оскільки ним завищено суму від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту за квітень 2023 року, на 118 302 грн.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Дослідивши матеріали справи, суд доходить до такого висновку.
Згідно із ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 9 КУпАП під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтями 245, 252 КУпАП встановлено, що під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об'єктивне дослідження всіх обставин справи.
Положеннями ст. 280 КУпАП встановлено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб'єктом правопорушення, всіх обов'язкових ознак складу адміністративного правопорушення.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Частиною 1 ст. 163-1 КУпАП встановлена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
Вина ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення підтверджується такими матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення № 339 від 02.10.2023; актом про результати документальної позапланової перевірки ТОВ «ЕРАГРО» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за червень 2023 від'ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету від 12.09.2023 № 8140/14-29-07-04/43482430.
Таким чином суд доходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Згідно із ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.
Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).
Частиною 2 ст. 38 КУпАП встановлено якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи дане правопорушення було виявлено 12.09.2023, що свідчить про закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.
Таким, чином, враховуючи, що на даний час закінчився строк, встановлений ст. 38 КУпАП, у межах якого може бути накладене адміністративне стягнення, суд дійшов до висновку, що провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. 38, 247, 276-280, 283-285 КУпАП, суд
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду у строк та в порядку передбаченому ст. 294 КУпАП.
Головуючий суддя І. В. Боброва