Справа № 216/7549/23
Провадження № 1-кп/216/723/23
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2023 року місто Кривий Ріг
Дніпропетровської області
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у спрощеному порядку в залі Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023046230000388 від 01.09.2023 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно ст. 1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» № 62/95-ВР від 15.02.1995, незаконний обіг наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів - це діяння з: культивування рослин, включених до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, розроблення, виробництва, виготовлення, зберігання, перевезення, пересилання, придбання, збуту, ввезення на територію України, вивезення з території України, транзиту через територію України, використання, знищення наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що здійснюються з порушенням законодавства про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори.
Згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», метадон (фенадон) віднесено до списку 1 таблиці ІІ «Наркотичні засоби, обіг яких обмежено». Дифенгідрамін (димедрол) до наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів не відноситься.
Згідно з наказом Міністерства охорони здоров'я України від 17.08.2007 № 490 «Про затвердження Переліків отруйних та сильнодіючих лікарських засобів» дифенгідрамін (димедрол) (тверді форми) відноситься сильнодіючих лікарських засобів за міжнародними непатентованими або загальноприйнятими назвами.
01.09.2023 року приблизно о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_3 проходив біля зупинки громадського транспорту «ДРУЖБА» в Довгинцівському районі біля магазину «АТБ» знайшов 2 (два) шприці з наркотичним засобом метадон (фенадон). Надалі, після того, коли ОСОБА_3 підняв 2 (два) шприці він поклав їх до чорної сумки, яка одягнута через плече та прибув до Центрально-Міського району міста Кривого Рогу.
Надалі, так як ОСОБА_3 періодично вживає наркотичні засоби та психотропні речовини, усвідомлюючи що вищевказана речовина є наркотичним засобом, та що відповідно до ч.2 ст.7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» діяльність з обігу наркотичних засобів і психотропних речовин, включених до таблиці №2 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 р. №770, на території України забороняється, умисно, реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, направлений на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу метадон (фенадон), для власного вживання без мети збуту, підняв с землі біля дерева в Довгинцівському районі біля зупинки громадського транспорту «ДРУЖБА», тобто незаконно придбав вищевказану речовину, та поклав до чорної сумки через плече тим самим почав незаконно зберігати особливо наркотичний засіб.
Надалі, 01.09.2023 приблизно о 15 годині 49 хвилин ОСОБА_3 був зупинений співробітниками патрульної поліції в місті Кривому Розі, приблизно біля будинку № 15 по вулиці Лермонтова у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, та на запитання чи є у нього при собі заборонені обігом речі, ОСОБА_3 відповів що має при собі 2(два) шприці з рідиною прозорого кольору.
01.09.2023 року з 16:36 по 16:50 у ОСОБА_3 в присутності понятих вилучили 2 (два) шприці з рідиною прозорого кольору. Відповідно до висновку експерта за № СЕ-19/104-23/30563-НЗПРАП від 12.09.2023 Надана на експертизу прозора, безбарвна рідина, масою 2.0973 г. вилучена в ході проведення огляду за адресою: АДРЕСА_2 , містить метадон (фенадон) та дифенгідрамін (димедрол). Кількісний вміст метадону (фенадону) становить 0,0325 г, кількісний вміст дифенгідраміну (димедролу) становить 0,0103 г.
Надані на експертизу залишки прозорої, безбарвної рідини, вилучені в ході проведення огляду за адресою: АДРЕСА_2 , містять метадон (фенадон) та дифенгідрамін (димедрол). Кількісний вміст метадону (фенадону) становить 0,0009 г, кількісний вміст дифенгідраміну (димедролу) становить 0,0005 г.
Загальна маса кількісного вмісту метадону (фенадону) становить 0,0334 який ОСОБА_3 незаконно придбав та зберігав без мети збуту для власного вживання.
Умисні дії ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфікуються як кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, за ознаками: незаконного придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту.
Частиною 2 ст. 382 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Від прокурора ОСОБА_4 надійшло клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ст. ст. 381, 382 КПК України, просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Обвинувачений ОСОБА_3 , який був представлений захисником адвокатом ОСОБА_5 надали письмову заяву, в якій обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального проступку беззастережно визнає в повному обсязі, згодні із встановленими досудовим розслідуванням обставинами вчинення кримінального правопорушення.
Також, у вказаній заяві зазначив, що йому роз'яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
У відповідності до частини 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення.
ОСОБА_3 в поданій заяві зазначені обставини не оспорює, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, свою вину у вчиненні вказаного кримінального проступку беззастережно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.
Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту матеріалами провадження підтверджено факт скоєння ОСОБА_3 кримінального проступку, дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 309 КК України.
Згідно з частини 3 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.
При призначенні покарання обвинуваченому, згідно з вимогами статей 65-67КК України та роз'ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з наступними змінами), суд з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до кримінальних проступків, особу винного, який вину визнав, у скоєному розкаявся, не одружений, неповнолітніх дітей не має на утриманні, за місцем проживання характеризується позитивно, в силу ст. 89 КК України не судимого, у лікаря - психіатра не перебував та не перебуває (а.с. м.к.п. 31), звертався за медичною допомогою до лікаря-нарколога з червня 2019 року з приводу психічних поведінкових розладів, внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності (а.с. м.к.п. 32).
На підставі ст. 66 КК України як обставини, що пом'якшують покарання обвинуваченому, суд враховує щире каяття обвинуваченого у вчиненому, яке виразилось в усвідомленні ним своєї провини та засудженні своєї протиправної поведінки, а також активне сприяння в розкритті злочину.
Обставин, згідно з положеннями статті 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
З урахуванням характеру і ступеня суспільної небезпеки скоєного кримінального проступку, даних про особу обвинуваченого, а також інших обставин кримінального провадження в їх сукупності, суд визнає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень призначення йому основного покарання у вигляді обмеження волі на певний строк та у межах, встановлених санкцією статті Особливої частини Кримінального Кодексу України (з урахуванням статті 5 КК України щодо зворотної сили закону, що пом'якшує покарання), за якою він обвинувачується і яка передбачає відповідальність за вчинений кримінальний проступок.
Зважаючи на те, що обвинувачений щиро розкаявся у скоєному, тяжких наслідків від його дій не настало, то суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без реального відбуття призначеного йому покарання, тому йому необхідно призначити покарання у виді обмеження волі із випробуванням, застосовуючи вимоги ст.ст. 75, 76 КК України, із покладенням на обвинуваченого відповідних обов'язків.
Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчиненню ним нових кримінальних правопорушень. Крім того, призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у цьому кримінальному провадженні не обирався.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
З обвинуваченого ОСОБА_3 слід стягнути на користь держави документально підтверджених процесуальних витрат за проведення судової експертизи, а саме: 1912,00 грн., згідно довідки № СЕ-19/104-23/30563-НЗПРАП від 12.09.2023 року.
Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності дост.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 374,381-382,394,424,473,475 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у пред'явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 309 КК України і призначити йому покарання за цією статтею кримінального закону у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.
Згідно зі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки.
На підставі п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 , наступні обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , у цьому кримінальному провадженні не обирався.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на проведення експертизи по кримінальному провадженню № 12023046230000388 на користь держави у розмірі 1912 грн. (одна тисяча дев'ятсот дванадцять гривень) згідно експертизи № СЕ-19/104-23/30563-НЗПРАП від 12.09.2023 року.
Речовий доказ, а саме: пакет з біркою з рідиною, в яких міститься метадон в кількості 00334 г., що знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів, відповідно до квитанції № 506-Н/23 (м.к.п. а.с. 21) - знищити.
Речові докази, а саме: DVD -R диск додаток до протоколу огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 (м.к.п. а.с. 6), - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Речові докази, а саме: DVD -R диск додаток відповіді на запит № 5082/41/19/1/01-2023 (м.к.п. а.с. 24), - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Матеріали кримінального провадження № 12023046230000388 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням при обвинувальному акті № 216/7549/23 (1- кп/216/723/23).
У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Центрально - Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 діб з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з часу отримання копії вироку.
Головуючий суддя ОСОБА_1