НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/7309/23
Провадження № 1-кп/0182/1146/2023
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.12.2023 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Нікополі у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення (кримінальний проступок) за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12023046340000254 від 07.08.2023 року за обвинуваченням:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, не одруженого, із неповною середньою освітою, непрацюючого, на утриманні має малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не є особою з інвалідністю, пенсіонером чи депутатом, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 11.05.2022 вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області за ч.1 ст.125 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 грн,
у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч.1 ст.125 КК України
ВСТАНОВИВ:
Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним
1.23.07.2023 приблизно о 12:30 годині ОСОБА_2 знаходився за місцем фактичного проживання у приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_2 , де в ході раптово виниклого конфлікту із малолітнім потерпілим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який є його пасинком, у ОСОБА_5 на ґрунті особистих неприязних відносин виник злочинний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень останньому.
2.Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 , в той же день та час, перебуваючи в тому самому місці, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, в порушення вимог ст.28 Конституції України, згідно з якою кожен має право на повагу до його гідності, а також в порушення вимог Закону України «Про запобігання та протидії домашньому насильству» наніс малолітньому ОСОБА_4 один удар нижньою частиною долоні правої руки в область лівого плеча та один удар в область лівого ока, один удар в область правого ока, один удар долонею правої руки в область носу та один удар правою ногою в область верхньої частини лівої ноги (по зовнішній частині стегна), чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді синців в обох параорбітальних областях, субконьюктивальних крововиливів обох очей, двох синців на лівому плечі і двох синців на передній стінці грудної клітини, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (згідно пункту 2.3.5 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень).
3.Дії обвинуваченого ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.1 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.
Процедура
4.До суду обвинувальний акт у вказаному кримінальному проваджені надійшов із клопотанням прокурора про розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, відповідно до статті 302 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України).
5.Судом було постановлено ухвалу про розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні №12023046340000254 у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, в порядку статті 382 КПК України.
6.Судом на підставі частини четвертої статті 107 КПК у зв'язку із тим, що відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.
Позиції учасників судового провадження
7.Разом із обвинувальним актом та матеріалами кримінального провадження від обвинуваченого ОСОБА_2 надійшла заява, яка підписана обвинуваченим у присутності захисника - адвоката ОСОБА_6 , відповідно до якої він беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, згоден зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку суду, передбаченими ч.2 ст.302 КПК України, згоден з розглядом обвинувального акта судом у спрощеному провадженні та без його участі. У вказаній заяві захисником - адвокатом ОСОБА_6 підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності (а.с.14-15).
8.Законним представником потерпілого ОСОБА_7 , діючої в інтересах малолітнього потерпілого ОСОБА_4 , надано письмову заяву, складену та підписану законним представником потерпілого та потерпілим, згідно з якою погодились зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, при цьому зазначивши, що ознайомлені із обмеженням права апеляційного оскарження вироку, передбаченими ч.2 ст.302 КПК України, та погодились із розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні (а.с.13).
Оцінка та мотиви Суду
9.При досліджені матеріалів справи встановлено, що обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодний з розглядом обвинувального акта за його відсутності, а законний представник потерпілого та потерпілий не заперечує проти такого розгляду.
10.У відповідності до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_2 не оспорюється пред'явлене йому обвинувачення у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
11.Судом досліджені матеріали кримінального провадження №12023046340000254: витяги з ЄРДР від 07.08.2023 (а.п.1-3); електронний рапорт про реєстрацію ЄО за № 16304 від 27.07.2023 (а.п.16); протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 27.07.2023 (а.п.18); акт судово-медичного (дослідження) обстеження № 560 (а.п.19-20); заява ОСОБА_7 з фототаблицею (а.п.21-33); рапорт працівника поліції за фактом виявлення кримінального правопорушення (а.п.34); протокол огляду місця події від 07.11.2023 з фототаблицею (а.п.40-46); висновок експерта № 957 від 11.12.2023 (а.п.55-56); протокол проведення слідчого експерименту від 06.12.2023 з фототаблицею (а.п.70-76); висновок експерта (додатковий) № 960 від 11.12.2023 (а.п.78-79).
12.Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, вважає, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог КПК України вчинено не було, право на захист підозрюваному було роз'яснено та дотримано.
13.Розглянувши обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку, додані до нього матеріали кримінального провадження та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку, суд вважає винуватість ОСОБА_2 доведеною в межах пред'явленого обвинувачення.
14.Вина ОСОБА_2 у скоєному доведена у повному обсязі, дії обвинуваченого кваліфіковані вірно за ч.1 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.
Призначення покарання
15.При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а також вимоги, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
16.Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком.
17.Також, суд враховує встановлені органом досудового розслідування обставини та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин та особу обвинуваченого.
18.Так, обвинувачений ОСОБА_2 на утриманні має малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, не одружений, не є пенсіонером чи особою з інвалідністю, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується нейтрально (а.п.89), на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (а.п.86,88), раніше судимий (а.п.83), проходить курс реабілітації для алко-нарко залежних (а.п.94).
19.Обставинами, що пом'якшують покарання, суд вважає щире каяття (п.1 ч.1 ст.66 КК України).
20.Обставинами, що обтяжують покарання, суд вважає вчинення кримінального правопорушення щодо малолітньої дитини, вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах (п.6,6-1 ч.1 ст.67 КК України).
21.З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_2 покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії, у виді громадських робіт, оскільки таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
22.Крім того, судвраховує вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.05.2022 за ч.1 ст.125 КК України за яким ОСОБА_2 було призначено покарання у виді штрафу у розмірі 850,00 грн (відповідно до довідки Нікопольського районного відділу №1 ДУ «Центр пробації» від 11.12.2023 штраф за вказаним вироком не сплачено), оскільки особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки: зокрема , два роки - у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі (п.1 ч.1 ст.80 КК України).
23.Згідно з ч.1 ст.71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
24.Водночас, відповідно до вимог ч.3 ст.72 КК України основне покарання у виді штрафу при призначенні його за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягає та виконується окремо.
25.Тому, на підставі ч.1 ст.71 КК України, з урахуванням положень ст.72 КК України, обвинуваченому слід остаточно призначити покарання за сукупністю вироків, а саме до призначеного покарання за даним вироком повністю приєднати невідбуту частину призначеного покарання у виді штрафу за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.05.2022, при цьому покарання підлягають самостійному виконанню.
Мотиви ухвалення інших рішень, щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку
26.Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
27.Речові докази по справі відсутні.
28.Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався, підстав для обрання суд не вбачає.
29.Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
30.Процесуальні витрати по справі відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374, 381-382 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
1.ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у пред'явленому йому обвинуваченні за частиною 1 статті 125 Кримінального кодексу України і призначити покарання у виді громадських робіт на строк 180 (сто вісімдесят) годин.
2.На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання призначеного за даним вироком повністю приєднати невідбуту частину покарання призначеного за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.05.2022 та остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у виді громадських робіт на строк 180 (сто вісімдесят) годин та штрафу в розмірі 50 (п'ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.
3.На підставі ч.3 ст.72 КК України, покарання за цим вироком та покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.05.2022 - виконувати самостійно.
4.Запобіжний захід стосовно ОСОБА_2 не обирати.
5.Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
6.Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
7.Речові докази по справі відсутні.
8.Процесуальні витрати по справі відсутні.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Головуючий суддя: ОСОБА_1