ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
"21" грудня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/1347/21
За позовом: Приватного підприємства «Дагда-2013» (65007, м. Одеса, вул. Водопровідна 1-А/1, код ЄДРПОУ - 38849267, електронна пошта: sedlex@ukr.net)
До відповідача: Громадської організації «Центр захисту інвалідів» (65023, м. Одеса, вул. Водопровідна, 1-А/1, код ЄДРПОУ - 39693465, електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1)
За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Дочірнього підприємства «Компроміс» (65007, м. Одеса, вул. Водопровідна, 1-А, код ЄДРПОУ - 32015107, електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2)
про витребування частки у статутному капіталі
Суддя Рога Н.В.
ВСТАНОВИВ:
Позивач - Приватне підприємство (далі - ПП) "Дагда-2013", звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Громадської організації (далі -ГО) "Центр захисту інвалідів", в якій просить суд витребувати у відповідача 100% частки у статутному капіталі Дочірнього підприємства (далі - ДП) "Компроміс".
Ухвалою суду від 24.05.2021р. (суддя Невінгловська Ю.М.) відкрито провадження у справі №916/1347/21, ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ДП "Компроміс".
Ухвалою суду від 27.09.2021р. суддею Невінгловською Ю.М. заявлено самовідвід від розгляду справи №916/1347/21. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.10.2021р. визначено склад суду для розгляду цієї справи - суддя Демешин О.А.
Ухвалою суду 11.10.2021р. Господарським судом Одеської області у складі судді Демешина О.А. прийнято справу №916/1347/21 до провадження, ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі, призначено дату та час підготовчого засідання по справі та викликано учасників справи у підготовче засідання.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.01.2022р. призначено у справі №916/1347/21 комплексну судово-технічну та судово-почеркознавчу експертизу. Витрати за проведення експертизи покладено на відповідача - ГО «Центр захисту інвалідів», зобов'язано ПП «Дагда-2013» в строк до 18.01.2022р. надати до канцелярії Господарського суду оригінал листа ГО «Центр захисту інвалідів» №02/19 від 09.08.2019р. для направлення його експертній установі, попереджено ПП «Дагда-2013» про наслідки ухилення від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, передбачені ч.ч.4, 5 ст.102 ГПК України, а провадження у справі №916/1347/21 на час проведення експертизи зупинено.
01 червня 2022р. до суду від ГО «Центр захисту інвалідів» надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 31.08.2023р. клопотання ГО «Центр захисту інвалідів» про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України задоволено, закрито провадження у справі №916/1347/21 за позовом ПП «Дагда-2013» до ГО «Центр захисту інвалідів» про витребування 100% частки у статутному капіталі ДП «Компроміс».
Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.
Таким чином, суддею Рога Н.В. вже було висловлено свою позицію щодо обставин справи №916/1347/21.
Постановою Південно-західного господарського суду від 05.12.2023р. ухвалу Господарського суду Одеської області від 31.08.2023р. про закриття провадження у справі №916/1347/21 скасовано, справу передано на розгляд Господарського суду Одеської області.
Згідно ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.
Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Згідно ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв'язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що спливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв'язку, упередженості чи впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежності судової влади буде підірвано.
Приймаючи до уваги викладене, з метою забезпечення реалізації передбаченого ст.6 § 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права учасників справи на розгляд справи незалежним і безстороннім судом та з метою усунення будь-яких обставин, які в подальшому можуть викликати сумнів в неупередженості та об'єктивності судді Рога Н.В., при прийнятті судового рішення, заявляю про самовідвід від розгляду справи №916/1347/21.
Згідно ч.9 ст.39 ГПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
Керуючись ст.ст.35, 38,39,234, 235 ГПК України, суд
УХВАЛИВ:
1. Заявити самовідвід від розгляду справи №916/1347/21 за позовом Приватного підприємства "Дагда-2013" до Громадської організації "Центр захисту інвалідів" про витребування 100% частки у статутному капіталі Дочірнього підприємства "Компроміс".
Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та не підлягає оскарженню.
Суддя Н.В. Рога