ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25022,
тел. (0522) 32 05 11, код ЄДРПОУ 03499951,
e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
22 грудня 2023 рокуСправа № 912/1656/23
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Глушкова М.С., розглянув у судовому засіданні справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕАЛ СЛАВУТИЧ 1" (Печерська Площа, 1, м. Київ, 01011)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІЄСА" (вул. Велика Васильківська, 45, м. Київ, 03150)
про стягнення 2 590 876,18 грн,
секретар судового засідання - Безчасна Н.Г.
представники сторін:
від позивача - Стеченко Я.В., адвокат, ордер серія АІ №1468984 від 28.09.2023;
від відповідача - Білека Ю.І., адвокат, довіреність від 29.12.2022;
УСТАНОВИВ:
До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕАЛ СЛАВУТИЧ 1" (далі - ТОВ "РЕАЛ СЛАВУТИЧ 1") до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІЄСА" (далі - ТОВ "ДІЄСА") про стягнення 1 019 424,77 грн, з яких: 718 854,99 грн основного боргу, 134 016,34 грн пені, 2 684,61 грн інфляційних втрат, 8 384,95 грн 3 % річних, 155 483,88 грн неустойки з покладенням на відповідача судового збору.
19.12.2023 в судовому засіданні оголошено перерву до 22.12.2023.
21.12.2023 та 22.12.2023 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІЄСА" надійшли клопотання, в яких відповідач просить поновити строк подання доказу - електронного листування з Актом приймання передачі Приміщення з суборенди від 11.09.2023. Прийняти до розгляду доказ відповідача, а саме, електронне листування із Актом приймання передачі Приміщення з суборенди від 11.09.2023.
В обґрунтування поданих клопотань зазначено, що представником відповідача були здійсненні заходи, щодо відшукування інших доказів, які мають важливе значення для справи, що підтверджують, що об'єкт оренди, з 24.08.2023 було повернуто позивачу та те, що вказаний об'єкт з вказаного періоду знаходиться у володінні та розпорядженні позивача.
Перешкодою у винайденні даних доказів стало те, що ТОВ "Дієса" знаходиться під дією форс-мажорних обставин, докази чого були наданні із відзивом до позову у первинній редакції, також те, що відповідач знаходиться матеріальному скрутному становищі, що підтверджується процедурою санації до відкриття провадження про банкрутство у справі №910/15087/23 (план санації доданий до клопотання про зупинення провадження у справі), а також заявами про відкриття провадження про банкрутство відповідача, що підтверджує розглядом по справі №910/12677/23.
Процедурою санації до відкриття провадження про банкрутство передбачено оптимізація кількості працівників, внаслідок чого було звільнено більше 20% працівників, в тому числі в департаменту розвитку відповідача (які займаються розбудовою торгівельної мережі, а саме, віднаходження об'єктів оренди, укладення договорів тощо), яка була оптимізована найбільше, з 5 осіб, залишилось 2 осіб, при цьому, керівник департаменту знаходиться з початку війни закордоном, який виїхав з родичем інвалідом та працює віддалено. Таким чином доступ до належних доказів було утруднено, оскільки відповідне листування заходились поза вільного доступу, що зумовило неможливість надати дані докази в заперечення щодо заяви про збільшення розміру позовних вимог.
Також відповідач зазначає, що слід врахувати мотиви постанови Верховного Суду, де суд зазначив: "3.26. Статтею 6 Конвенції визначено право людини на доступ до правосуддя, а статтею 13 Конвенції - ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред'явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення. Пряма чи опосередкована заборона законом на захист певного цивільного права чи інтересу не може бути виправданою.
Тому пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право звернутися до суду з будь-якою вимогою щодо своїх цивільних прав та обов'язків. У такий спосіб здійснюється право на суд, яке включає не лише право ініціювати провадження, а й право отримати вирішення спору судом. 3.27. При застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції." (див. Постанова ВС у справі №922/4128/20).
Враховуючи зазначене, відповідач просить поновити строк на подачу доказів.
Позивач проти клопотань відповідача заперечив.
Розглядаючи клопотання відповідача про поновлення строку на подачу доказів по справі, господарський суд враховує таке.
Відповідно до ч. 3, 4, 5, 8 ст. 80, ст. 118, ч. 1, 2, 4 ст. 119 ГПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.
Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.
Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.
Отже, нормами ГПК України чітко визначено обов'язок відповідача подати суду докази разом з поданням відзиву.
Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 165 ГПК України відзив повинен містити перелік документів та інших доказів, що додаються до відзиву, та зазначення документів і доказів, які не можуть бути подані разом із відзивом, із зазначенням причин їх неподання.
У поданих клопотаннях відповідач зазначає, що не мав доступу до вказаних доказів, через скорочення працівників та перебування частини працівників Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІЄСА" за кордоном. Доказів на підтвердження зазначених обставин відповідачем не надано.
Крім того, судом враховується, що акт приймання передачі приміщення з суборенди датований 11.09.2023 та частина електронної переписки також здійснена до подання відзиву на позов.
Проте в поданому до суду відзиві на позовну заяву відповідач на виконання вимог ст. 165 ГПК України таких відомостей не зазначив.
Отже в порушення вимог ч. 4 ст. 80 ГПК України відповідач не повідомив письмово суд, що докази не можуть бути подані у встановлений законом строк з об'єктивних причин з зазначенням: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
Крім того, суд протокольною ухвалою від 07.12.2023 надав обом сторонам можливість подати додаткові пояснення та докази до початку розгляду справи по суті.
Відповідно, враховуючи викладені обставини господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотань відповідача про поновлення строку на подачу доказів по справі.
Керуючись ст. 80, 118-119, 165, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотань відповідача про поновлення строку на подачу доказів від 21.12.2023 по справі № 912/1656/23 - відмовити.
Документи, подані відповідачем разом з клопотанням про поновлення строку на подачу доказів від 21.12.2023, залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили після її оголошення та може бути до Центрального апеляційного господарського суду в порядку визначеному Господарським процесуальним кодексом України.
Копії ухвали надіслати представнику позивача через систему "Електронний суд" та відповідачу (вул. Велика Васильківська, 45, м. Київ, 03150).
Повний текст ухвали складено 22.12.2023.
Суддя М.С. Глушков