Справа № 204/1853/19
Провадження № 2/204/11/23
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
49006, м. Дніпро, проспект Пушкіна 77-б тел. (056) 371 27 02, inbox@kg.dp.court.gov.ua
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2023 року Красногвардійський районний суду м. Дніпропетровська у складі:
головуючої судді Дубіжанської Т.О.
при секретарі Єфімовій А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро клопотання третьої особи про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та за позовом третьої особи ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання правочину недійсним, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні суду перебуває позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та за позовом третьої особи ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання правочину недійсним.
4 грудня 2023 року від третьої особи надійшло клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання: чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у документі «Заява про надання згоди на підписання ОСОБА_1 Договору про внесення змін № 1 від 11.07.2012 року до Кредитного договору № 26/ф/6 від 05.02.2008 року від 11.07.2012 року» особисто ОСОБА_2 ?
Позивач у судове засідання не з'явився, але до суду від нього надійшло клопотання про розгляд питання про призначення повторної експертизи без його участі, оскільки він не має можливості бути присутнім. Вимоги про призначення повторної експертизи підтримує та вважає, що є всі обґрунтовані підстави для її призначення.
Від представника відповідача 19 грудня 2023 року до суду надійшло заперечення проти задоволення клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи.
Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання правочину недійсним, у свою чергу третя особа також звернулася з позовом в якій заявляє самостійні вимоги стосовно визнання правочину недійсним, оскільки вона не підписувала «Заяву про надання згоди на підписання ОСОБА_1 Договору про внесення змін № 1 від 11.07.2012 року до Кредитного договору № м 26/ф/6 від 05.02.2008 року від 11.07.2012 року».
Для встановлення обставин, які мають значення для справи, а саме: кому належить підпис в «Заяві про надання згоди на підписання ОСОБА_1 Договору про внесення змін № 1 від 11.07.2012 року до Кредитного договору №м 26/ф/6 від 05.02.2008 року від 11.07.2012 року», необхідні спеціальні знання, тому ухвалою суду від 22 вересня 2020 року по справі було призначено судову почеркознавчу експертизу.
17 червня 2022 року до суду надійшов висновок експерта № 3876-21 від 28 квітня 2022 року.
Однак, згідно з вказаним висновком, вирішити питання - чи виконаний підпис від імені ОСОБА_2 у заяві ОСОБА_2 від 11 липня 2012 року про надання згоди на підписання ОСОБА_1 . Договору про внесення змін № 1 від 11.07.2012 року до Кредитного договору № 26/ф/6 від 05.02.2008 року само ОСОБА_2 або іншою особою, не надається за можливе з причин, відсутності у розпорядженні експерта вільних зразків підпису ОСОБА_2 , які б не викликали сумніву щодо їх достовірності.
Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу по справі для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставин неможливо.
Відповідно до ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).
Враховуючи вищевикладене, а також ту обставину, що есперту для проведення експертизи судом надавалися вільні зразки, які він не взяв до уваги за необгрунтованими підставами, суд вважає за необхідне призначити повторну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
Відповідно до ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Оскільки, у попередній ухвалі суду про призначення судової почеркознавчої експертизи від 22 вересня 2020 року вже були визначені питання, по яких має бути проведена експертиза, а дана експертиза є повторною, то суд вважає за доцільне визначити такі самі питання. Крім того, також вважає за можливе надати у розпорядження експертів експериментальні зразки підпису ОСОБА_2 на 10 арк., експериментальні зразки почерку ОСОБА_2 на 10 арк., які були відібрані для проведення попередньої експертизи та знаходяться у матеріалах справи.
У зв'язку з тим, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 76, 77, 103, 104, 113 ЦПК України, суд, -
ухвалив:
Клопотання третьої особи про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи - задовольнити.
Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та за позовом третьої особи ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання правочину недійсним, повторну судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити таке питання:
-чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у документі «Заява про надання згоди на підписання ОСОБА_1 Договору про внесення змін № 1 від 11.07.2012 року до Кредитного договору № м 26/ф/6 від 05.02.2008 року від 11.07.2012 року» особисто ОСОБА_2 ?
Провадження експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
У розпорядження експертів надати копію ухвали, матеріали цивільної справи № 204/1853/19 (2/204/11/23), оригінал «Заяви про надання згоди на підписання ОСОБА_1 Договору про внесення змін № 1 від 11.07.2012 року до Кредитного договору №м 26/ф/6 від 05.02.2008 року від 11.07.2012 року», експериментальні зразки підпису ОСОБА_2 на 10 арк., експериментальні зразки почерку ОСОБА_2 на 10 арк.
Оплату вартості експертизи покласти на ОСОБА_2 .
Провадження по справі зупинити.
Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.
Суддя Т.О. Дубіжанська