Справа № 461/10641/23
Провадження № 1-кс/461/7127/23
УХВАЛА
Іменем України
21.12.2023 року. м.Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду міста Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 про відмову в задоволенні скарги у кримінальному провадженні, внсеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014140000000662 від 24.10.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 про відмову в задоволенні скарги у кримінальному провадженні, внсеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014140000000662 від 24.10.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
Скарга вмотивована тим, що ВРзСТ СУ ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014140000000662 від 24.12.2014 року. ОСОБА_3 є потерпілим у кримінальному провадженні №12014140000000662 від 24.10.2014 року. Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 21.11.2023 року зобов'язано уповноважених осіб Львівської обласної прокуратури розглянути скаргу ОСОБА_3 щодо порушення розумних строків від 02.11.2023 року, та повідомити скаржника про прийняте рішення у встановленому законом порядку. Постановою керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 від 28.11.2023 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 від 02.11.2022 року щодо недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час проведення досудового розслідування у межах кримінального провадження внсеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014140000000662 від 24.10.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України. Скаржник зазначає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, оскільки така винесена із порушенням ст. 110 КПК України, а саме: відсутні причини затягування строків, термінів невиконання ухвал суду, які обов'язкові для виконання. Просить скаргу задовольнити повністю.
ОСОБА_3 у судовому засіданні вимоги скарги підтримав повністю, просив таку задовольнити.
Представник суб'єкта оскарження у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги, відтак, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності суб'єкта оскарження та прокурора на підставі наявних у справі матеріалів.
Заслухавши думку скаржника, дослідивши подані матеріали скарги, вважаю, що дана скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.
Відповідно до норми ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014140000000662 від 24.10.2014 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Скаржник ОСОБА_3 є потерпілим у кримінальному провадженні №12014140000000662 від 24.10.2014 року.
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 21.11.2023 року зобов'язано уповноважених осіб Львівської обласної прокуратури розглянути скаргу ОСОБА_3 щодо порушення розумних строків від 02.11.2023 року, та повідомити скаржника про прийняте рішення у встановленому законом порядку.
Постановою керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 від 28.11.2023 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 від 02.11.2022 року щодо недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час проведення досудового розслідування у межах кримінального провадження внсеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014140000000662 від 24.10.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України
Згідно з ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України
Положенням п. 9-1 ч. 1ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником, рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.
З системного аналізу ст. ст.110,303,308 КПК України вбачається, що прокурор вищого рівня виносить постанову за результатами розгляду скарги на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні лише у разі відмови в її задоволенні із зазначенням у мотивувальній частині висновку про дотримання, або ж недотримання слідчими, прокурорами розумних строків під час досудового розслідування із вказанням на мотиви та обґрунтування вказаного висновку.
Слідчий суддя зауважує, що ст. 308 КПК України містить обов'язок прокурора вищого рівня розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов'язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Також встановлений обов'язок невідкладно письмово повідомити особу, яка подала скаргу, про результати її розгляду.
Згідно з ч. 3 ст. 110 КПК України, рішення прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.
Відповідно до частини п'ятої статті 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім'я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову та можливість та порядок оскарження постанови.
Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що фактів неналежного здійснення процесуальними прокурорами нагляду за додержанням законів при провадженні досудового розслідування у формі процесуального керівництва не встановлено.
Слідчий суддя не вповноважений надавати оцінку обґрунтованості чи необґрунтованості цього рішення. Встановлення підстав для задоволення скарги є дискреційними повноваженнями прокурора і за змістом ст. 308 КПК України слідчий суддя не уповноважений надавати йому вказівки, яке рішення прийняти. В разі подання скарги на бездіяльність прокурора щодо виконання обов'язку, визначеного ст. 308 КПК України, слідчий суддя перевіряє лише чи виконаний ним обов'язок щодо розгляду клопотання. А матеріалами скарги підтверджується, що такий обов'язок виконаний.
Зважаючи на викладене вище, та приймаючи до уваги, що прокурором Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 , відповідно до положень ст.308 КПК України, було розглянуто скаргу заявника від 02.11.2023 року, у задоволенні даної скарги необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 303-309, 372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 про відмову в задоволенні скарги у кримінальному провадженні, внсеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014140000000662 від 24.10.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлений 22.12.2023 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1