Справа № 203/7168/23
Провадження № 3/204/7759/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2023 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Безрук Т.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
05 листопада 2023 року о 09.15 год. у м. Дніпро по вул. Н.Алексєєнко, 100, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Мерседес Віто», державний номер НОМЕР_1 , при початку руху не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого скоїв наїзд на ОСОБА_2 , які від наїзду, своїм тілом пошкодила автомобіль «Форд», державний номер НОМЕР_2 , належний ОСОБА_3 , вдаривши двері. Внаслідок ДТП автомобіль «Форд» отримав механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду подав письмову заяву, у якій просив суд розглянути справу за його відсутності та зазначив, що з обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення погоджується частково, оскільки автомобіль не міг отримати більше ушкоджень ніж його дружина, а його дружина ушкоджень не отримала.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши фактичні обставини справи, суд зазначає наступне.
Статтею 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають з'ясуванню наступні обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Відповідно до наявної в матеріалах справи схеми місця ДТП внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Форд» отримав механічні пошкодження, а саме пошкодження задньої лівої двері.
З огляду на викладене, доходжу висновку, що ОСОБА_1 , як учасник дорожнього руху, порушив ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Відповідно до ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП, доведена та повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: обставинами, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 556904 від 16.11.2023; схемою місця ДТП від 05.11.2023 року; рапортом інспектора Ворони А.М.; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , що містяться в матеріалах справи; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , відповідно до яких остання вказала, що автомобіль «Мерседес Віто», під керуванням її чоловіка, здійснюючи рух, доторкнувся до її ніг; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 , відповідно до яких 05.11.2023 о 09:15 год у дворі будинку № 100 по вул. Н.Алексєєнко, бачив, як водій автомобіля «Мерседес» намагався розвернутися серед інших автомобілів, водію допомагала жінка. Він рухався вперед, назад. В якийсь момент він скоїв наїзд на жінку, яка опинилася між автомобілем «Мерседес» та автомобілем «Форд», спричинивши механічні пошкодження.
Таким чином, суд дійшов висновку, що внаслідок порушення ПДР водієм ОСОБА_1 автомобіль «Форд» отримав механічні пошкодження. Письмові пояснення водія ОСОБА_1 зводяться до простого заперечення ним своєї вини та доказами не підтверджені, у зв'язку з чим судом не приймаються.
Керуючись ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення, суд доходить висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення в межах санкції передбаченої ст. 124 КУпАП у виді штрафу, оскільки саме такий вид стягнення буде достатньою мірою відповідальності до особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення та повністю відповідатиме меті його застосування.
Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 124, 280, 283-285 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п'ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.
Роз'яснити правопорушнику, що накладений за вчинення адміністративного правопорушення штраф вноситься в установу банку України.
У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова буде надіслана для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.
Суддя Т.В. Безрук