Справа № 203/7212/23
Провадження № 1-кс/0203/4891/2023
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
21 грудня 2023 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому засіданні в м. Дніпро скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 , від 29 вересня 2023 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 квітня 2022 року під № 62022170030000155, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
30 листопада 2023 року ОСОБА_3 через підсистему «Електронний суд» подав слідчому судді в порядку п. 3 ч.1 ст. 303 КПК України скаргу на рішення у формі постанови слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_4 від 29 вересня 2023 року про закриття на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінального провадження № 62022170030000155, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових 08 квітня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, обґрунтовуючи таку вимогу наявними численними порушеннями вимог КПК України, оскільки слідчим не проведені слідчі дії для встановлення обставин, визначених ст. 91 КПК України, слідчим не залучено його, ОСОБА_3 , в якості потерпілого та не допитано з приводу обставин кримінального правопорушення, не розглянуті його клопотання про проведення слідчих дій, не витребувано з кримінального провадження № 12019040600000637 компакт-диск з матеріалами відеофіксації від 15 жовтня 2021 року з нагрудної камери ОСОБА_5 , не призначена експертиза відеозапису на цьому компакт-диску, не проводилися інші слідчі дії, тому висновки слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення формальні, що в своїй сукупності без проведення слідчих (розшукових) дій потягло необ'єктивність, неповноту досудового розслідування та безпідставне закриття кримінального провадження без встановлення усіх істотних обставин.
Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 30 листопада 2023 року вказана скарга передана на розгляд слідчому судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 01 грудня 2023 року, після чого цього ж дня відкрито провадження за скаргою, призначене судове засідання на 05 грудня 2023 року та витребувано у слідчого матеріали кримінального провадження.
Скаржник в судове засідання не прибув, у поданій 30 листопада 2023 року скарзі наполягав на розгляді у його відсутності через неможливість взяти участь у судовому засіданні через незадовільний стан здоров'я, та в подальшому подав 04 грудня 2023 року, та 11 грудня 2023 року через підсистему «Електронний суд» клопотав про розгляд справи у його відсутності, у зв'язку з неможливістю взяти участь у розгляді через незадовільний стан здоров'я, тому, враховуючи положення ч.6 ст.9 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст.28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі скаржника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.
Слідчий, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, подавши через канцелярію суду 20 грудня 2023 року для огляду матеріали кримінального провадження №62022170030000155.
Перевіривши доводи скарги, дослідивши додані до неї докази, а також матеріали кримінального провадження № 62022170030000155, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено, що Третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві, під процесуальним керівництвом Дніпропетровської обласної прокуратури, з 08 квітня 2023 року здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 18 лютого 2022 року (№ 554/1195/22, провадження № 1кс/554/2092/2022) до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 62022170030000155, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, за викладеним у заяві ОСОБА_3 фактом навмисного знищення службовими особами відділення поліції № 11 Дніпровського РУП НУНП в Дніпропетровській області більшості документів, складених заявником і поданих до ВП № 11, що органом досудового розслідування кваліфіковано за ознаками ч.1 ст. 366 КК України.
Постановою слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 від 29 вересня 2023 року кримінальне провадження № 62022170030000155 від 08 квітня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення у діях службових осіб ВП № 11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.
За змістом цієї постанови слідчий на підставі даних протоколів допиту свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 дійшов висновку про відсутність у діях службових осіб ВП № 11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.
Кримінальна відповідальність за диспозицією ч.1 ст. 366 КК України передбачена за службове підроблення, тобто складання, видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.
Відповідно до ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом'якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.
Так, відомості про кримінальне провадження вносились на підставі ухвали слідчого судді за викладеними в заяві ОСОБА_3 03 лютого 2022 року обставинами, проте слідчим не допитувався заявник з приводу обставин, викладених в заяві, що мало б визначати межі цього досудового розслідування сукупно з обставинами, викладеними у письмовій заяві про вчинене кримінальне правопорушення, що свідчить про неповноту досудового розслідування.
В наявних у матеріалах кримінального провадження заявах та клопотаннях ОСОБА_3 вказував на обставини підроблення службовими особами ВП № 1 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області протоколу допиту ОСОБА_8 , проте в оскаржуваній постанові слідчий робить висновки відносно неналежності до офіційних документів пояснень, а не протоколу допиту, ОСОБА_8 .
Разом з тим, матеріали кримінального провадження не містять засвідчених копій ні відібраних від ОСОБА_8 письмових пояснень за подіями 15 жовтня 21 року, ні протоколу (ів) допиту ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №12019040600000637, як і не містять жодних доказів стосовно наявності чи відсутності відеозапису стосовно знищення якого викладені обставин в заяві ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення, а висновки слідчого ґрунтуються на показаннях свідків, тоді як такий відеозапис є речовим доказом в іншому кримінальному провадженні та відповідно його наявність або відсутність, зміст, місце зберігання визначається відповідними процесуальними документами, а не показаннями свідків. При цьому, обставини стосовно допиту чи відібрання пояснень ОСОБА_8 , їх змісту та значення в розумінні ч.1 ст. 366 КК України залишились не встановленими.
Також матеріали кримінального провадження містять постанову слідчого від 11 серпня 2023 року про відмову у задоволенні ряду клопотань ОСОБА_3 від 21 липня 2023 року, яким також і задоволено клопотання ОСОБА_3 від 21 липня 2023 року в частині витребування з кримінального провадження № 12019040600000637 від 31 грудня 2019 року матеріалів фіксації від 15 жовтня 2 021 року, здійсненої з нагрудної камери поліцейського ОСОБА_5 .
Разом з тим, матеріали кримінального провадження не містять даних про виконання цієї постанови у вказаній частині та витребувані докази у матеріалах справи відсутні.
Відповідно, слідчим не вжито достатніх заходів до збирання доказів в порядку, передбаченому КПК України на підтвердження або спростування тверджень заяви про кримінальне правопорушення.
Так само, слідчий суддя відзначає, що закриваючи кримінальне провадження слідчий у своїй постанові не навів переліку дій, правомірність яких ним перевірялася на предмет наявності ознак нетяжкого злочину, не встановив і службових осіб, діяння яких за його висновками не містить складу, не описав, внаслідок чого наявні достатні сумніви у відсутності скоєного і встановлених фактичних обставин, розслідуваних у цьому кримінальному провадженні, а тому висновки слідчого передчасні.
Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що висновки ухвали слідчого судді від 19 червня 2023 року за результатами скасування постанови слідчого від 04 травня 2023 року про закриття цього кримінального провадження залишені поза увагою під час повторного закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Таким чином, рішення слідчого про закінчення досудового розслідування закриттям кримінального провадження з підстав відсутності складу кримінального правопорушення є передчасним, без дослідження усіх обставин, викладених у заяві про кримінального правопорушення і які підлягають доказуванню за ст. 91 КПК України, без проведення в повному обсязі слідчих(розшукових) дій, без встановлення та проведення допиту у відповідності до вимог КПК України заявника, без дослідження документів стосовно відеозапису, що за твердженням заявника знищений, змісту цього відеозапису, місця знаходження, та інших доказів стосовно викладених в заяві обставин проведення слідчих дій, доводи якої не перевірялися в повному обсязі, а тому така постанова не відповідає критеріям обґрунтованості і законності та підлягає скасуванню, що тягне наслідком продовження проведення всього обсягу процесуальних дій для об'єктивного розслідування, встановлення та дослідження всіх обставин, за сукупністю чого лише можливо прийняти законне та обґрунтоване рішення про закінчення досудового розслідування в одній із форм, передбачених ст. 283 КПК України.
Зважаючи на встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги та скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 307, 376 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 - задовольнити.
Постанову старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 , від 29 вересня 2023 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 квітня 2022 року під № 62022170030000155, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України - скасувати.
Матеріали кримінального провадження № 62022170030000155 повернути Третьому слідчому відділу ( з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, для подальшої організації досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1