Справа № 203/5863/23
Провадження № 3/0203/3068/2023
ПОСТАНОВА
іменем України
12 грудня 2023 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Черваньова Ю.М., розглянувшисправу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП, -
ВСТАНОВИЛА:
26 вересня 2023 року о 22 год. 30 хв. в м. Дніпро, Центральний район, на перехресті проспекту Дмитра Яворницького та вул. Юліуша Словацького, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, виконуючи поворот ліворуч, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на бетонну перепону (бордюр). В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортному засобу Ford д.н.з. НОМЕР_2 та бордюру спричинено механічні пошкодження.
ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Стрижак Є.Ю. в судове засідання не з'явились, надали до суду клопотання про розгляд справи без їх участі. Окрім того, захисник Стрижак Є.Ю. надав до суду клопотання про закриття провадження, посилаючись на те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення. Вказав, що у зв'язку з тим, що в результаті дій ОСОБА_1 не було створено небезпеку іншим учасникам руху, то порушення п.12.1 ПДР не може мати місце, оскільки матеріальних збитків власнику урни, бетонного бордюру та стовпу біл-борда не завдано, а заподіяння механічних пошкоджень власному транспортному засобу не утворює складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Крім того, вважає, що схема ДТП не може бути доказом, оскільки бланк схеми не передбачає можливості внесення до нього інформації щодо пошкодження іншого майна, окрім транспортних засобів.
Відповідно до ст. ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з наступних підстав.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №354819 26 вересня 2023 року, водій ОСОБА_1 26.09.2023 року о 22 год. 30 хв. в м. Дніпро, Центральний район, проспект Дмитра Яворницького та вул. Юліуша Словацького, керував транспортним засобом Ford д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, виконуючи поворот ліворуч, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на бетонну перепону (бордюр). В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобом Ford д.н.з. НОМЕР_2 та бордюр отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху.
Згідно положень КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.
Адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Об'єктивна сторона зазначеного складу адміністративного правопорушення полягає в певних діях (бездіяльності) водія, якими порушується відповідний пункт ПДР України, що перебуває в причинному зв'язку з подією ДТП.
Відповідно до п.12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Крім вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.09.2023 року, якою зафіксоване місце ДТП, положення транспортного засобу, напрямок руху, механічні пошкодження транспортного засобу та бетонного бордюру; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких зазначив, що не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з бордюром. При цьому схема місця ДТП без будь-яких зауважень була підписана особою, яка притягується до відповідальності.
Доводи захисника щодо недопустимості схеми місця ДТП суд не бере до уваги, оскільки відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 схема місця дорожньо-транспортної пригоди - графічне зображення місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх об'єктів та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для об'єктивного визначення її причин, яке оформлюється з дотриманням вимог цієї Інструкції на місці пригоди і підписується її учасниками.
Оскільки пошкодження іншого майна в даному випадку є обставиною, що стосується події, та може мати значення для встановлення фактичних обставин справи, внесення відповідних даних до схеми місця ДТП не є порушенням вимог Інструкції.
Вказані вище докази в своїй сукупності та взаємозв'язку є достатніми для того, щоб зробити висновок про порушення ОСОБА_1 вимог п.12.1 ПДР України, що спричинило, окрім пошкодження власного транспортного засобу, ще й пошкодження іншого майна, а саме бетонної перепони (бордюр). При цьому твердження захисника про те, що матеріальних збитків в результаті пошкодження бордюру нікому не завдано, судом не приймаються до уваги, оскільки відсутність матеріальних претензій власника цього майна в рамках справи про адміністративне правопорушення не може свідчити про відсутність шкоди в цілому.
Таким чином, дослідивши та оцінивши за своїм внутрішнім переконанням усі обставини та докази по справі в їх сукупності, в судовому засіданні судом з достовірністю встановлено, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини та з метою виховання правопорушника, запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.124 КУпАП.
Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст.ст.124, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя -
ПОСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у сумі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536 (п'ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.
Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя Ю.М. Черваньова