Ухвала від 22.12.2023 по справі 908/2465/22

номер провадження справи 16/22/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22.12.2023 Справа № 908/2465/22 (200/12864/21)

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Романа Анатолійовича, розглянувши матеріали

за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (69008, м.Запоріжжя, Південне шосе, буд.80, кабінет 9, код ЄДРПОУ код 00191129)

до відповідача Державної митної служби України в особі Донецької митниці (04119, місто Київ, вулиця Дегтярівська, будинок 11Г; код ЄДРПОУ 44029605)

про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості

в межах справи №908/2465/22 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (69008, м. Запоріжжя, Південне шосе, буд. 80, кабінет 9, код ЄДРПОУ код 00191129), скорочене найменування - ПрАТ «ММК ім.Ілліча»

Розпорядник майна - арбітражний керуючий Сокол Олексій Юрійович (49038, м.Дніпро, пл.Вокзальна, 2, літ.Н, поверх 4)

Без повідомлення та виклику учасників

УСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Азовської митниці Держмитслужби України, в якому просило суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UА700100/2021/000008/2 від 8 квітня 2021 року та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA700100/2021/00017 від 8 квітня 2021 року.

Ухвалою від 11.10.2021 Донецький окружний адміністративний суд відкрив провадження у справі; вирішив розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 30.01.2023 Донецький окружний адміністративний суд провадження в адміністративній справі закрив із посиланням на приписи п. 1 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку із тим, що заявлені у даній справі позовні вимоги не підлягають вирішенню в порядку адміністративного судочинства, а підсудні Господарському суду Запорізької області. Роз'яснив Приватному акціонерному товариству «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», що розгляд даної справи віднесений до юрисдикції Господарського суду Запорізької області і що повторне звернення до адміністративного суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Визначив повернути Приватному акціонерному товариству «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» судовий збір в сумі 8 842,11 грн.

Постановою від 16.03.2023 Перший апеляційний адміністративний суд ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 30.01.2023 скасував, справу повернув до суду першої інстанції для продовження розгляду і подальшої передачі матеріалів справи до Господарського суду Запорізької області для розгляду в межах справи № 908/2465/22 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (ПрАТ “ММК ім.Ілліча”).

11.04.2023 справа надійшла до Донецького окружного адміністративного суду, за наслідком автоматичного розподілу справу передано на розгляд іншому складу суду, ухвалою від 17.04.2023 адміністративна справа прийнята до провадження.

Ухвалою від 28.04.2023 Донецький окружний адміністративний суд адміністративну справу № 200/12864/21 за позовом ПрАТ “ММК ім.Ілліча” до Азовської митниці Держмитслужби України про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості передав до Господарського суду Запорізької області, в провадженні якого перебуває справа №908/2465/22 про банкрутство ПрАТ “ММК ім.Ілліча” .

10.05.2023 Господарський суд Запорізької області справу № 200/12864/21 отримав.

Зазначається, що ухвалою від 19.12.2022 у справі № 908/2465/22 Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Р.А. відкрив провадження у справі про банкрутство Боржника - ПрАТ “ММК ім.Ілліча”, ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів, ввів процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначив арбітражного керуючого Сокола Олексія Юрійовича.

Статтею 7 Кодексу України з процедур банкрутство (надалі - КУзПБ) унормований порядок розгляду спорів, стороною в яких є боржник.

Згідно з ч.2 ст.7 КУзПБ з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. Заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження.

У разі, якщо відповідачем у такому спорі є суб'єкт владних повноважень, суд керується принципом офіційного з'ясування всіх обставин у справі та вживає визначених законом заходів, необхідних для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів, з власної ініціативи.

За приписами ч.3 ст.7 КУзПБ матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо спорів, зазначених у частині другій цієї статті, провадження в якій відкрито до або після відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), за ініціативою учасника справи або суду невідкладно, але не пізніше п'яти робочих днів, надсилаються до господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

За результатами автоматизованого розподілу, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.05.2023 розгляд справи № 200/12864/21 визначено судді Ніколаєнку Р.А., в провадженні якого перебуває справа про банкрутство ПрАТ “ММК ім.Ілліча”.

Вивчивши матеріали справи №200/12864/21 суд встановив, що ПрАТ “ММК ім.Ілліча” - Позивач при подачі адміністративного позову до Донецького окружного адміністративного суду сплатив судовий збір в сумі 8842,11 грн.

Донецький окружний апеляційний суд ухвалою від 30.01.2023 у справі № 200/12864/21 (яка є скасованою постановою апеляційного суду від 16.03.2023), закривши провадження у цій справі, ухвалив повернути ПрАТ “ММК ім.Ілліча” судовий збір в сумі 8842 (вісім тисяч вісімсот сорок дві) гривні 11 копійок, сплачений за платіжним дорученням №4500100753 від 21 вересня 2021 року.

У супровідному листі від 08.05.2023, з яким справа № 200/12864/21 спрямована до Господарського суду Запорізької області, Донецький окружний адміністративний суд також повідомив, що кошти за цією справою було повернуто з бюджету ухвалою про закриття провадження у справі від 30.01.2023.

Докази фактичної реалізації права на повернення судового збору Позивачем у справі відсутні.

Однак, враховуючи таку можливість, суд визнав, що у справі відсутні докази щодо сплати судового збору за позовною заявою та дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху.

Так, ухвалою від 15.05.2023 суд прийняв справу № 200/12864/21 за позовом ПрАТ “ММК ім.Ілліча” до Азовської митниці Держмитслужби України про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості до розгляду в межах справи № 908/2465/22 про банкрутство ПрАТ “ММК ім.Ілліча”; позовну заяву ПрАТ “ММК ім.Ілліча” залишив без руху, ухваливши позивачу протягом п'яти днів з дня вручення даної ухвали усунути недоліки заяви шляхом - сплати судового збору та надання суду належних доказів на підтвердження в разі фактичного повернення судового збору з державного бюджету Позивачу згідно з ухвалою від 30.01.2023 у справі № 200/12864/21, або - представлення належних доказів на підтвердження того, що ухвала від 30.01.2023 у справі № 200/12864/21 до органу казначейської служби не пред'являлась, судовий збір Позивачу не повернуто. Суд роз'яснив, що в разі неподання Позивачем доказів на усунення недоліків заяви у встановлений судом позов буде залишений судом без розгляду.

У встановлений строк позивач ухвалу суду від 15.05.2023 виконав. Так, на адресу електронної пошти суду, із застосуванням кваліфікованого електронного підпису, від представника позивача - адвоката Грищенка В.О. надійшла заява (вих.№23/138 від 22.05.2023) про усунення недоліків позовної заяви, до якої, окрім іншого, надано копію листа Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області (вих.№05.1-13-10/1519 від 18.05.2023). Зазначеним листом повідомляється, що станом на 18.05.2023 ухвала Донецького окружного адміністративного суду від 31.01.2023 по справі №200/12864/21 щодо повернення судового збору на користь ПрАТ “ММК ім.Ілліча” в сумі 8 842,11 грн до Головного управління не пред'являлась та судовий збір в сумі 8 842,11 грн, сплачений відповідно до платіжного доручення №4500100753 від 21.03.2021, підприємству не повертався.

Відповідно до ч.12 ст. 176 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Оскільки у період з 22.05.2023 по 29.05.2023 включено суддя перебував у відпустці, вирішення питання щодо усунення позивачем недоліків позовної заяви у справі №200/12864/21 вирішено після її завершення.

При цьому суд встановив, що за наявними у справі відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадський формувань Азовська митниця Держмитслужби України, код ЄДРПОУ 43333684 (Відповідач) є припиненою в результаті її реорганізації.

В матеріалах справи міститься клопотання про здійснення процесуального правонаступництва (вих.№7.1-1/7.1-10/8.19/246 від 15.03.2023), подане Донецькою митницею (т.3, ар.с.83), яке суд визнав за можливе розглянути без виклику представників учасників, за наявними матеріалами.

Ухвалю від 31.05.2023 Господарський суд Запорізької області відкрив провадження з розгляду позовної заяви ПрАТ “ММК ім.Ілліча” у справі № 200/12864/21 про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості в межах справи № 908/2465/22 про банкрутство ПрАТ «ММК ім.Ілліча», ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства. Також суд задовольнив клопотання Донецької митниці (вих.№7.1-1/7.1-10/8.19/246 від 15.03.2023) про здійснення процесуального правонаступництва та замінив відповідача у справі - Азовську митницю Держмитслужби України (87410, Донецька область, м.Маріуполь, пр.Луніна, 1; код ЄДРПОУ: 43333684) на правонаступника - Державну митну службу України в особі відокремленого підрозділу - Донецька митниця (04119, м.Київ, вул.Дегтярівська, 11-Г; код ЄДРПОУ: 44029605).

14.06.2023 від відповідача суд отримав відзив на позовну заяву ПрАТ «ММК ім.Ілліча» (вих.№ 7.1-1/7.1-10/8.19/507 від 13.06.2023).

27.07.2023 з клопотанням про долучення доказу (вих.№ 23/184 від 27.07.2023) суд отримав від Позивача докази надсилання ним копії позовної заяви розпоряднику майна ПрАТ «ММК ім.Ілліча».

Суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Частиною 4 ст.240 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Частиною 5 ст.240 ГПК України унормовано, що датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Статтею 248 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Наразі в Україні триває воєнний стан, який введений згідно з Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та неодноразово продовжувався.

Діяльність судів України в період воєнного стану регламентується, зокрема, Законом України «Про правовий режим воєнного стану», ст. 12-2 якого встановлено, що в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України (ч.1). Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені (ч.2).

Згідно зі ст.26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України (ч.1). Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється (ч.2). У разі неможливості здійснювати правосуддя судами, які діють на території, на якій введено воєнний стан, законами України може бути змінена територіальна підсудність судових справ, що розглядаються в цих судах, або в установленому законом порядку змінено місцезнаходження судів (ч.3).

Господарський суд Запорізької області не зупиняв та здійснює судочинство в умовах воєнного стану, враховуючи роз'яснення Верховного Суду про особливості здійснення правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, оприлюднені 04.03.2022.

Суд не здійснив розгляд даної справи та не склав повне рішення в межах встановлених строків. Однак при цьому суд не допустив жодних невиправданих зволікань. Додержання строків стало залежати від умов та обставин воєнного стану, зважаючи на оголошення воєнних тривог через загрози ракетних обстрілів, періодичне значне підвищення рівню небезпекової ситуації у м.Запоріжжі, необхідністю у зв'язку з цим убезпечення як відвідувачів так і працівників суду. Наряду з цим останнім часом існує надмірне навантаження судді у справах.

Розглянувши матеріали справи в тому числі в розрізі останніх правових висновків Великої Палати Верховного Суду про визначення юрисдикції розгляду спорів за участі боржника, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство, суд встановив наступне та дійшов таких висновків.

Скасовуючи ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 30 січня 2023 року по справі №200/12864/21 та повертаючи цю справу до суду першої інстанції (Донецького окружного адміністративного суду) для продовження розгляду і подальшої передачі матеріалів справи до Господарського суду Запорізької області для розгляду в межах справи №908/2465/22 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», Перший апеляційний адміністративний суд у мотивувальній частині постанови 16 березня 2023 року у справі №200/12864/21 вказав на наступне:

«Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що 19 грудня 2022 року Господарським судом Запорізької області відкрито провадження у справі №908/2465/22 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (код ЄДРПОУ 00191129).

Відповідно до частини першої статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства ( далі КУзПБ) спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно із абзацом першим частини другої статті 7 КУзПБ господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує: всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

У разі якщо відповідачем у такому спорі є суб'єкт владних повноважень, суд керується принципом офіційного з'ясування всіх обставин у справі та вживає визначених законом заходів, необхідних для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів, з власної ініціативи (абз. 4 ч. 2статті 7 КУзПБ).

Питання щодо підвідомчості розгляду спорів за участю податкового органу стали предметом розгляду Великої Палати Верховного Суду у справі №905/2030/19 (905/1159/20). Так, в постанові від 21.09.2021 у вказаній справі Велика Палата Верховного Суду звернула увагу, що статтею 7 Кодексу України з процедур банкрутства як процесуальним законом змінено юрисдикцію розгляду ряду спорів фізичних осіб - боржників щодо їх майна, які раніше розглядалися у цивільних судах, а також віднесено до господарської юрисдикції ряд інших спорів юридичних осіб, які стосуються майна боржника (юридичної чи фізичної особи), зокрема й тих, які виникають з кредиторами - контролюючими органами щодо сплати податків та зборів. Абзацом 4 частини другої статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що у разі якщо відповідачем у такому спорі є суб'єкт владних повноважень, суд керується принципом офіційного з'ясування всіх обставин у справі та вживає визначених законом заходів, необхідних для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів, з власної ініціативи. Такі повноваження суду характерні для адміністративного судочинства, яким розглядаються спори осіб із суб'єктами владних повноважень.

Отже, законодавцем наділено господарські суди у справі про банкрутство повноваженнями щодо розгляду спору між боржником та суб'єктом владних повноважень за правилами офіційного з'ясування всіх обставин справи, характерними для розгляду адміністративних спорів (щодо виявлення та витребування доказів з ініціативи суду), що не передбачено загальними нормами Господарського процесуального кодексу України.

Відтак, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що заявлені у даній справі позовні вимоги не підлягають вирішенню в порядку адміністративного судочинства, а підсудні Господарському суду Запорізької області.

Водночас, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції помилково було закрито провадження у справі з огляду на наступне.

Судом не враховано, що позивач звернувся до суду з позовом у цій справі 30 вересня 2021 року, а провадження у справі №908/2465/22 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» відкрито Господарським судом Запорізької області 19 грудня 2022 року.

Отже, позивач правомірно звернувся до суду за правилами адміністративного судочинства.

Статтею 7 КУзПБ виокремлено категорію спорів, які розглядаються в межах справи про банкрутство господарським судом, а саме: майновий спір, стороною в якій є боржник, тобто не залежно від того, чи є боржник у справі про банкрутство позивачем або відповідачем у іншому майновому спорі.

Відповідно до частини 3 статті 7 КУзПБ матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Відтак, матеріали цієї справи, в якій стороною є боржник, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, та під час дії спеціальної норми статті 7 КУзПБ, належить надіслати до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство.».

В той же час, 13.04.2023 Велика Палата Верховного Суду ухвалила постанову у справі 320/12137/20, у якій відступила від висновків, викладених в постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2021 у справі №905/2030/19, на які спирався Перший апеляційний адміністративний суд в постанові від 16 березня 2023 року у справі № 200/12864/21, та виснувала про іншій підхід у питанні розмежування адміністративної та господарської юрисдикцій під час розгляду спорів за участі боржника, відносно якого господарський суд відкрив та здійснює провадження у справі про банкрутство.

Надалі, у постанові від 01.11.2023 у справі № 908/129/22(908/1333/22) Велика Палата Верховного Суду виснувала про відсутність підстав для відступу від висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 13.04.2023 у справі 320/12137/20.

Відповідно до ч. 6 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі.

З огляду на викладені вище обставини, з метою отримання додаткових доказів (пояснень) від сторін спору, які можуть вплинути на подальший рух справи, суд дійшов висновку про необхідність розгляду справи № 908/2465/22(200/12864/21) за позовом ПрАТ «ММК ім.Ілліча» до Державної митної служби України в особі Донецької митниці за правилами загального позовного провадження, з повідомленням та викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 3, 12, 20, 232-235, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В межах справи № 908/2465/22 про банкрутство ПрАТ «ММК ім.Ілліча» справу за позовом ПрАТ «ММК ім.Ілліча» до Державної митної служби України в особі Донецької митниці про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі.

Підготовче засідання у справі призначити на 22.01.2024, 12.00.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул.Гетьманська, 4.

Запропонувати позивачу протягом 15 днів з дня отримання даної ухвали подати до суду відповідь на відзив відповідача, одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду направити копію відповіді та доданих до неї документів відповідачу, докази направлення надати суду (додати до відповіді на відзив).

Зобов'язати позивача, відповідача, розпорядника майна позивача арбітражного керуючого Сокола О.Ю. надати пропозиції щодо подальшого руху даної справи з огляду на правові висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені в постанові від 13.04.2023 у справі № 320/12137/20, від 01.11.2023 у справі № 908/129/22(908/1333/22) щодо визначення юрисдикції розгляду спорів за участі боржника, відносно якого відкрито провадження у справі про банкрутство.

Явку в засідання сторін, розпорядника майна позивача визнати необов'язковою.

Пропонується надіслати необхідні заяви та документи на електронну адресу суду: E-mail: inbox@zp.arbitr.gov.ua із скріпленням електронним цифровим підписом.

Контактні дані Господарського суду Запорізької області: вебсайт https://zp.arbitr.gov.ua; е-mail: inbox@zp.arbitr.gov.ua; номер Єдиного контакт-центру судової влади України (044) 207-35-46. Номер телефону гарячої лінії суду: (061) 764-89-30.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі «Судова влада України» в мережі Інтернет за вебадресою: http://court.gov.ua/fair/sud5009.

Копії ухвали надіслати сторонам спору, розпоряднику майна ПрАТ “ММК ім.Ілліча” до кабінетів Електронного суду / на адреси електронної пошти з КЕП судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до ст.235 ГПК України. Не підлягає оскарженню окремо від судового рішення.

Ухвалу складено та підписано 22.12.2023.

Суддя Р.А.Ніколаєнко