Справа № 523/19927/23
Провадження №2-о/523/610/23
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" грудня 2023 р. м.Одеса
Суворовський районний суд міста Одеси
у складі: головуючої - судді Кремер І.О.,
з участю секретаря судових засідань Орлова В.Я.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 24 в м. Одесі в порядку окремого провадження цивільну справу № 523/19927/23 (2-о/523/610/22) за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи - Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Бежан Андрія В'ячеславовича про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи - Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Бежан А.В. звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Обґрунтовуючи вимоги поданої заяви вказує на те, що заявнику на праві спільної часткової власності належить 1/2 частина житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 належить 1/2 частина вищевказаного будинку на підставі Договору купівлі-продажу посвідченого державним нотаріусом Четвертої Одеської державної нотаріальної контори Савіною К.П. зареєстрованим в реєстрі за № І-2885 від 09.06.1982 року. Однак, у вищевказаному Договорі купівлі-продажу була допущена описка у прізвищі власника, яким є заявник, а саме замість вірного « ОСОБА_2 » помилково зазначено « ОСОБА_3 ».
Оскільки вказана розбіжність у написані прізвищі заявника у вказаному вище Договорі купівлі-продажу перешкоджає ОСОБА_1 належним чином володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому нерухомим майном, а можливості будь-яким іншім чином встановити факт належності заявнику Договору купівлі-продажу посвідченого державним нотаріусом Четвертої Одеської державної нотаріальної контори Савіною К.П. зареєстрованим в реєстрі за № І-2885 від 09.06.1982 року, окрім як в судовому порядку, відсутній, просить суд задовольнити дану заяву та ухвалити рішення, яким встановити факт належності ОСОБА_1 . Договору купівлі-продажу посвідченого державним нотаріусом Четвертої Одеської державної нотаріальної контори Савіною К.П. зареєстрованим в реєстрі за № І-2885 від 09.06.1982 року, на ім'я ОСОБА_3 .
Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Однак, надав суду заяву, в якій заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, та просить суд проводити розгляд справи за його відстуності.
Заінтересована особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Бежан А.В. в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку наявним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу окремо шляхом їх всебічного, повного, об'єктивного та безпосереднього дослідження, суд доходить наступного висновку.
Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується наявною у матеріалах справи копією Паспорту громадянина України старого зразка Серії НОМЕР_1 виданого Хаджибеївським ОМ, Суворовського РВУМВС, України в Одеській області від 13.10.2003 року.
Заявнику на праві спільної часткової власності належить 1/2 частина житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 на підставі Договору купівлі-продажу посвідченого державним нотаріусом Четвертої Одеської державної нотаріальної контори Савіною К.П. зареєстрованим в реєстрі за № І-2885 від 09.06.1982 року.
Однак, у вищевказаному Договорі купівлі-продажу була допущена описка у прізвищі власника, яким є заявник, а саме замість вірного « ОСОБА_2 » помилково зазначено « ОСОБА_3 ».
З огляду на вищевикладене, суд приходить до переконання, що заявником ОСОБА_1 було доведено та не викликає сумніву факт належності ОСОБА_1 . Договору купівлі-продажу посвідченого державним нотаріусом Четвертої Одеської державної нотаріальної контори Савіною К.П. зареєстрованим в реєстрі за № І-2885 від 09.06.1982 року, суд вважає, що причиною невірного написання прізвища власника майна слугувала технічна помилка, у зв'язку з чим було допущено описку, а саме замість вірного прізвища заявника « ОСОБА_1 » помилково зазначено « ОСОБА_3 ».
Згідно зі ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Як зазначено у пункті 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.
Згідно п. 12 постанови пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв'язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв'язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж.
Згідно роз'яснень, викладених у п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення.
Згідно частини 1 статті 319 ЦПК України, у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт.
Судом встановлено, що метою встановлення факту належності правовстановлюючого документа, а саме Договору купівлі-продажу посвідченого державним нотаріусом Четвертої Одеської державної нотаріальної контори Савіною К.П. зареєстрованим в реєстрі за № І-2885 від 09.06.1982 року на ім'я ОСОБА_3 належить ОСОБА_1 , є захист інтересів заявника в його праві розпорядитись належним йому майном.
Приймаючи до уваги те, що заявник позбавлений можливості в іншому, ніж у судовому порядку встановити факт належності документів, суд приходить до висновку, що заявник обґрунтовано звернувся до суду з метою встановлення юридичного факту, а тому дана заява підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 263, 265, 293 - 294, 315, 319, 352, 354 ЦПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи - Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Бежан Андрія В'ячеславовича про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.
Встановити факт належності ОСОБА_1 Договору купівлі-продажу посвідченого державним нотаріусом Четвертої Одеської державної нотаріальної контори Савіною К.П. зареєстрованим в реєстрі за № І-2885 від 09.06.1982, на ім'я ОСОБА_3 .
Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня складання повного рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду
Суддя Суворовського
районного суду м. Одеси І.О. Кремер