Справа № 2-3183/11
Провадження №6/523/389/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" грудня 2023 р. м. Одеса
Суворовський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого судді - Малиновського О.М.
за участю секретаря - Славинського А.Ю.
розглянувши в відкритому судовому засіданні, в залі суду №15, в місті Одесі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « ДІДЖИ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження,
ВСТАНОВИВ
До Суворовського районного суду міста Одеси з заявою звернувся директор ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» - М. Романенко в якій просить суд замінити стягувача ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» на його правонаступника ТОВ « ДІДЖИ ФІНАНС» у справі № 2-3183/11 посилаючись на укладення 14.04.2022 року договору про відступлення прав вимоги за кредитними зобов'язаннями по договору № ОД14/10/2007/840-К/246від 11 жовтня 2007 року, згідно якого до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» перейшло право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 в зв'язку з чим відбулась заміна кредитора у зобов'язанні.
Учасники процесу в судове засідання не з'явились, повідомлялись про дату та час судового засідання у встановлено законом порядку. Положеннями ст. 442 ч.2 ЦПК України передбачено, що неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Дослідивши матеріали цивільної справи №2-3183/11, заяву ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження, суд приходить до наступного.
Так, судом встановлено, що рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 05 вересня 2011 року були задоволенні частково позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитом та стягнено солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором №014/0018/82/85259 від 02 листопада 2007 року в сумі 526 160 грн. 86 коп. (п'ятсот двадцять шість тисяч сто шістдесят гривень вісімдесят шість копійок), що складається з: заборгованість за кредитом - 468 262 грн. 75 коп., заборгованість за відсотками - 37 051 грн. 51 коп., заборгованість за простроченими відсотками - 2 009 грн. 45 коп., заборгованість за пенею - 18 837 грн. 15 коп. Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль'в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» судовий збір в розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Рішення набрало законної сили.
Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 06 квітня 2021 року було замінено стягувача з Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, поверх 6, оф. 32) у виконавчих провадженнях з виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 05 вересня 2011 року по цивільній справі №2-3183/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитом.
З наданого до матіріалів справи договору про відступлення прав вимоги вбачається, що 14 квітня 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» було укладено Договір №1404ДФВ, відповідно до якого ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» відступило ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» право вимоги щодо заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №ОД14/10/2007/840-К/246 від 11 жовтня 2007 року.
При цьому суд констатує, що матеріали заяви не містять відомостей щодо відступлення ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" прав вимоги щодо заборгованості за договором кредиту№014/0018/82/85259 від 02 листопада 2007 року, про що було ухвалено рішення від 05 вересня 2011 року.
Статтею 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Відповідно до ч. 1 ст.512ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно із ст.514ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Згідно з вимогами чинного законодавства зміна осіб у окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь якій стадії процесу.
Підставою правонаступництва юридичної особи є, зокрема, й відступлення права вимоги за кредитними договорами, яке підтверджено документально.
Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
За своєю суттю заміна кредитора в зобов'язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв'язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 закону «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України від 20.11.2013, заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.
Відповідно до ч. 1, ч. 6 ст.81ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Таким чином, враховуючи викладені обставини, приймаючи до уваги відсутність доказів про перехід прав вимоги за кредитним договором №014/0018/82/85259 від 02 листопада 2007 р. від ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», суд приходить до висновку, що заява ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» є обґрунтованою, а тому вона не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст.4,12,76-81,141, ч. 2 ст.247,258-259,260,261,263,268,353-354,442 ЦПК України,
УХВАЛИВ
В задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали суду шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Повну ухвалу суду складено та підписано 22 грудня 2023 року.
Суддя