ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua
___________________________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
"12" грудня 2023 р. Cправа № 902/76/23
Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Тварковського А.А.,
за участю секретаря судового засідання Данелюк Х.О.,
представника відповідача - Подгурської Д.О.,
у відсутності представника позивача,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали справи
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Волагро" (вул. Персенківка, 19, м. Львів, 79026)
до: Фермерського господарства "Бондарук" (вул. Гонти, буд. 30-а, м. Вінниця, 21017)
про стягнення 1 790 722,39 грн,
ВСТАНОВИВ:
30.05.2023 Господарським судом Вінницької області прийнято рішення у справі №902/76/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Волагро" до Фермерського господарства "Бондарук" про стягнення 1 790 722,39 грн, відповідно до якого позов задоволено частково.
28.06.2023 на виконання вказаного рішення видано відповідний наказ.
Поряд з цим ухвалою від 07.06.2023 призначено судове засідання у справі №902/76/23 для вирішення питання про судові витрати позивача на професійну правничу допомогу на 01.08.2023 о 10:00 год.
Однак, 01.08.2023 судове засідання у справі не відбулося, оскільки супровідним листом №902/76/23/952/23 від 05.07.2023 матеріали справи №902/76/23 направлено за запитом до Північно-західного апеляційного господарського суду, у зв'язку з поданням апеляційної скарги на рішення Господарського суду Вінницької області від 30.05.2023 у вказаній справі.
Відповідно до постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.07.2023 рішення Господарського суду Вінницької області від 30.05.2023 у справі №902/76/23 залишено без змін.
Після повернення матеріалів справи Північно-західним апеляційним господарським судом до суду першої інстанції, ухвалою Господарського суду Вінницької області від 18.09.2023 у справі №902/76/23 призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати позивача на професійну правничу допомогу на 26.10.2023 об 11:30 год.
19.09.2023 до суду надійшла ухвала Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.09.2023 про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Фермерського господарства "Бондарук" на рішення Господарського суду Вінницької області від 30.05.2023 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.07.2023 у справі №902/76/23. Цією ж ухвалою призначено розгляд касаційної скарги на 12.10.2023 о 12:30 год. та витребувано матеріали справи №902/76/23.
Ухвалою суду від 20.09.2023, з огляду на витребування справи судом касаційної інстанції, провадження з розгляду питання про судові витрати позивача на професійну правничу зупинено до повернення матеріалів справи №902/76/23 із Касаційного господарського суду.
Після надходження матеріалів справи із Касаційного господарського суду, ухвалою від 01.12.2023 поновлено провадження у справі №902/76/23 щодо вирішення питання про судові витрати позивача на професійну правничу допомогу та призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати позивача на професійну правничу допомогу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Волагро" №б/н від 01.06.2023 на 12.12.2023 о 12:30 год.
На визначений час у судове засідання 12.12.2023 з'явилася представниця відповідача, яка підтримала подане клопотання про зменшення витрат позивача на оплату правничої допомоги (вх. канцелярії суду №01-34/7968/23 від 01.08.2023). Повідомлений належним чином позивач (шляхом направлення ухвали від 01.12.2023 до Електронного кабінету ЄСІТС) не з'явився.
Відповідно до ч. 4 ст. 244 ГПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
З огляду на вказане, суд дійшов висновку про розгляд питання розподілу понесених позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу за відсутності представника позивача.
Визначаючись щодо витрат позивача на професійну правничу допомогу, суд враховує таке.
Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно із ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30.09.2009 № 23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз'яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб'єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб'єктами права.
Отже, з викладеного слідує, що до правової допомоги належать й консультації та роз'яснення з правових питань; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру; представництво у судах тощо (постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16).
Відповідно до п. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокат - це фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом; адвокатська діяльність - це незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.
За змістом ч. 3 ст. 4 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокат може здійснювати адвокатську діяльність індивідуально або в організаційно-правових формах адвокатського бюро (організаційні форми адвокатської діяльності).
Як слідує з матеріалів справи, на підтвердження понесених Товариством з обмеженою відповідальністю "Волагро" витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано в копіях: договір про надання правової допомоги від 04.01.2021 № 04/01/21, додаткова угода від 04.01.2021 до договору про надання правової допомоги, акт наданих послуг від 30.05.2022 з детальним переліком наданих послуг, рахунок № 30-05-23 від 30.05.2023, витяг з ЄДРЮОФОПГФ щодо адвокатського об'єднання "Аксело", свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю Нагорняк І.М. та ордер від 09.01.2023 ВС №1178294, виданий адвокатським об'єднанням "Аксело" на ім'я адвоката Нагорняк І.М.
Судом встановлено, що відповідно до акта наданих послуг від 12.10.2023, підписаного між адвокатським об'єднанням "Аксело" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Волагро", загальна вартість наданих послуг (правової допомоги) становить 22000 грн.
Як підтверджується платіжною інструкцією кредитового переказу коштів №198 від 01.06.2023 Товариством з обмеженою відповідальністю "Волагро" сплачено адвокатському об'єднанню "Аксело" 22000 грн за правову допомогу згідно виставленого рахунку.
Згідно із ч.ч. 1-2 ст. 126 ГПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).
Частиною 4 ст. 126 ГПК України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співрозмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України). При цьому обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката. Таку правову позицію щодо права суду зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони, викладено в постанові Об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19.
Відповідачем заявлено клопотання про зменшення витрат позивача на оплату правничої допомоги (вх. канцелярії суду №01-34/7968/23 від 01.08.2023), в якому Фермерське господарство "Бондарук" просить суд зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу до 0 грн. У поданому клопотанні відповідач, зокрема вказує, що заявлена до відшкодування сума витрат на професійну правничу допомогу адвоката є необґрунтованою ні за часом, витраченим адвокатом на супроводження справи, ні за складністю справи, ні за фактичним змістом наданих послуг. Отже Фермерське господарство "Бондарук" вважає, що суд не зобов'язаний присуджувати стороні на користь якої ухвалено рішення всі витрати на адвоката, якщо встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час та є неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду по справі №908/2702/21 від 12.01.2023 викладено висновок, що під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд може з власної ініціативи застосовувати критерії, що визначені у частинах п'ятій-сьомій статті 129 ГПК України.
Так, за приписами ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Враховуючи зміст норм статей 3, 11, 15 Господарського процесуального кодексу України питання про співмірність заявлених позивачем до стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу має вирішуватись із застосуванням критеріїв пропорційності та розумності, керуючись принципом верховенства права.
Аналізуючи зміст наданих адвокатом позивача послуг, слушними є заперечення відповідача щодо безпідставного включення до переліку таких послуг участь у судових засіданнях 23.03.2023 та 30.05.2023, позаяк такі засідання не відбулися у зв'язку з оголошенням повітряної тривоги.
Окрім того, суд звертає увагу, що розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини (пункт 28 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц; пункт 19 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19). При цьому сторони погодили вартість однієї години роботи адвоката в розмірі 1000 грн та тривалість одного судового засідання з розрахунку дві години (тобто вартість участі адвоката в одному судовому засіданні за замовчуванням становить 2000 грн).
Так, належними, співмірними та документально підтвердженими є витрати позивача на професійну правову допомогу в сумі 18000 грн (виключено вартість витрат в сумі 4000 грн за 2 судових засідання, які не відбулися).
У відповідності до п. 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки судом задоволено позовні вимоги частково, то відповідному частковому задоволенню підлягають і витрати сторін на професійну правову допомогу (у співвідношенні 94,87 % - задоволено та 5,13 % - відмовлено).
Отже, за рахунок Фермерського господарства "Бондарук" підлягають відшкодуванню 17076,6 грн витрат позивача на професійну правничу допомогу у відсотковому відношенні задоволених вимог. При цьому залишенню за Товариством з обмеженою відповідальністю "Волагро" підлягають витрати на адвоката в сумі 4923,4 грн (виходячи із суми заявлених витрат 22000 грн).
Керуючись ст.ст. 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 42, 45, 46, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 91, 123, 126, 129, 221, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 244, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
1. Ухвалити додаткове рішення у справі №902/76/23 щодо розподілу витрат позивача на професійну правничу допомогу.
2. Стягнути з Фермерського господарства "Бондарук" (вул. Гонти, буд. 30-а, м. Вінниця, 21017, код ЄДРПОУ 37836875) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Волагро" (вул. Персенківка, 19, м. Львів, 79026, код ЄДРПОУ 38592097) 17076,6 грн - витрат на професійну правничу допомогу.
3. В решті витрати позивача на професійну правничу допомогу в сумі 4923,4 грн залишити за Товариством з обмеженою відповідальністю "Волагро".
4. Згідно з приписами ч. 1 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
5. Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
6. Примірник повного додаткового рішення надіслати учасникам справи до Електронних кабінетів ЄСІТС.
Повне додаткове рішення складено 22 грудня 2023 р.
Суддя А.А. Тварковський
віддрук. прим.:
1 - до справи.