Справа № 522/22359/23 Провадження по справі № 3/522/13189/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2023 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., за участю адвоката Сафронюка П.В., діючого в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
30.10.2023 року о 11 год. 15 хв., громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Infiniti G35» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Одеса вул. Фонтанська дорога, 4 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Огляд на стан сп'яніння проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер Alcotest, що підтверджується тестом № 1044 від 30.10.2023 року,результат якого показав 0,31 % проміль. З результатом тесту Драгер ОСОБА_1 не погодився. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння в медичному закладі відмовився, що підтверджується висновком № 002585 від 30.10.2023 року, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: відмова водія на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння.
В судовому засіданні адвокат Сафронюка П.В., діючий в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 просив провадження у справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Свої доводи мотивував тим, що 30.10.2023 року близько 11 год. 15 хв., громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Infiniti G35» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Одеса по вул. Фонтанська дорога, 4 та його зупинили працівники поліції за порушення п. 9.2б ПДР України. Під час розмови ІПП в Одеській області виявлено в ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп'яніння та запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатору Драгер, на що ОСОБА_1 погодився. Результат газоаналізатору Драгер показав 0,31 % проміль, з якими ОСОБА_1 не погодився та хотів проїхати до медичного закладу охорони здоров'я.
В медичному закладі для встановлення стану алкогольного сп?яніння ОСОБА_1 було запропоновано здати аналіз сечі, але через фізіологічні труднощі ОСОБА_1 не зміг надати сечу на дослідження, незважаючи на те, що намагався це зробити, та лікарем це було розцінено як відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, про що складено висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння № 002585 від 30.10.2023 року.
Щодо посилань у висновку медичного огляду на відмову від огляду в присутності двох свідків, то відповідно до відеозапису вказана обставина не відповідає дійсності, оскільки фактично був один понятий, а другий з'явився набагато пізніше, коли ОСОБА_2 вже знаходився на вулиці. Також висновок заповнений з багатьма виправленнями та закресленнями, оскільки складений в 2022 році, що, на думку захисника, є очевидною помилкою.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши надані в судовому засіданні пояснення адвоката Сафронюка П.В., діючого в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , переглянувши відеозапис події, напрацьований ІПП в Одеській області на боді-камери, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 280 КпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Статтею 251 КпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
У ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп'яніння), та оформлення результатів такого огляду визначає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі за текстом - Інструкція).
Відповідно до п.2,3 розділу І Інструкції, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
В свою чергу, на виконання вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 6 розділу І Інструкції встановлено, що огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.
Зважаючи на те, що ОСОБА_1 не погодився із результатами огляду, які були проведені на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер Alcotest де було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, його було доставлено до медичного закладу охорони здоров'я.
Доводи адвоката Сафронюка П.В., діючого в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , що висновок щодо результатів медичного огляду складений в 2022 році спростовується дослідженими в судовому засіданні чек-драгером, результат якого показав 0,31% проміль та висновком медичного обстеження від 002585 від 30.10.2023 року, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження даного огляду в присутності двох понятих.
Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність за даною статтею настає, в тому числі, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Пункт 2.5) Правил дорожнього руху України передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Під час дослідження адміністративного матеріалу встановлено, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що свідчить протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 552167 від 30.10.2023 року, а відомості, які в ньому викладені
підтверджуються наступними доказами, а саме: чек-драгером, результат якого показав 0,31% промілє, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння та відеозаписом, напрацьованим працівниками УПП.
Доводи адвоката Сафронюка П.В., діючого в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , що ОСОБА_1 не відмовлявся проходити огляд на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі охорони здоров'я, та через фізіологічні труднощі ОСОБА_1 не зміг надати сечу на аналіз, спростовуються дослідженим в судовому засіданні відеозаписом, напрацьованим ІПП в Одеській області, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , розмовляючи по телефону, консультувався щодо подальшої своєї поведінки та наголошував на тому, що зараз буде здавати сечу на аналіз.
Винуватість ОСОБА_1 підтверджується також відеозаписом з бодікамери, на якому зафіксований факт явних ознаків алкогольного сп'яніння у водія транспортного засобу ОСОБА_1 працівниками ІПП в Одеській області, йому роз'яснено його права, запропоновано йому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі охорони здоров'я, на що ОСОБА_1 відмовився.
Працівниками УПП в Одеській області йому роз'яснено права та наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, проте він відмовився проходити освідування на стан алкогольного сп'яніння.
Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - огляд), і проведення такого огляду визначена Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. №1103, та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 № 1452/735.
Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що поліцейськими було дотримано норми вказаної Інструкції, у нього були наявні підстави вважати, що водій ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, перебуває за кермом з ознаками алкогольного сп'яніння, у зв'язку з чим останньому було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння в медичному закладі, однак останній відмовився, що підтверджується відеозаписами.
Перевіркою матеріалів також не встановлено порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративного протоколу, відповідають вимогам статті 266 КУпАП і Згідно з пунктом 12 розділу ІІ Інструкції №1452/735 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, що сформульовані у п. 43 рішення від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини»), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».
З огляду на наведене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі одної тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування на один рік.
Згідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40-1, 130, 268, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, ЗУ «Про судовий збір», суд -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 01.01.2023 року, стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 536,80 гривень на користь держави.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом 10 діб.
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси Віктор ІВАНОВ