Ухвала від 22.12.2023 по справі 904/3153/22

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

22.12.2023 м.Дніпро Справа № 904/3153/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії

головуючого судді Мороза В.Ф. (доповідач),

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2022 (суддя Камша Н.М.)

у справі № 904/3153/22

за заявою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ІММЕ"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2022 у справі № 904/3153/22 відкрито провадження у справі №904/3153/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ІММЕ". Визнано грошові вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІММЕ" на суму 158 738 208, 35 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 83 310, 00 грн. (витрати у справі про банкрутство) - 1 черга задоволення вимог кредиторів. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 170 календарних днів, до 01.04.2023. Розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича.

Не погодившись з вказаною ухвалою Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ" подано апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2022 у справі №904/3153/22.

Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, Центральний апеляційний господарський суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на наступне.

Згідно п. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень; 2) докази сплати судового збору; 3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі; 4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Отже, наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги визначається за правилами частини другої статті 256 ГПК. Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 256 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. До клопотання чи заяви мають бути подані докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

При цьому Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Таким чином, у кожному випадку суд з врахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Апеляційну скаргу на оскаржувану ухвалу суду від 13.10.2022, повний текст якої складено та підписано 14.10.2022, подано 11.12.2023, тобто з пропуском процесуального строку для її подання, встановленого ч. 1 ст. 256 ГПК України.

Апелянт в апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження, в якому зазначає, що набув статусу кредитора 24.10.2023 на підставі ухвали суду, якою було замінено кредитора у справі №904/3153/22 ТОВ "Аграрний Дім" на правонаступника ПАТ "Страхова компанія "Інгосстрах".

Апеляційний суд звертає увагу, що питання правонаступництва у справі про банкрутство врегульовано статтею 43 Кодексу України з процедур банкрутства, відповідно до якої у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони її правонаступником на будь-якій стадії провадження у справі. Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Як вбачається з матеріалів справи грошові вимоги ТОВ "Аграрний дім" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІММЕ "були визнані ухвалою господарського суду від 15.02.2023. Отже з моменту визнання грошових вимог кредитора, у останнього виникло право на оскарження ухвали суду про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "ІММЕ" від 13.10.2022.

Строк на апеляційне оскарження судових рішень після здійснення заміни сторони правонаступником для такого правонаступника в силу приписів процесуального закону не змінюється, усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив, в тому числі право на апеляційне оскарження та обов'язок дотримання строків на таке оскарження.

Первісний кредитор не був позбавлений можливості оскаржити ухвалу суду від 13.10.2022, проте таким правом не скористався.

Як зазначає апелянт, статусу кредитора останній набув на підставі ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2023 у справі №904/3153/22, якою було замінено кредитора у справі №904/3153/22 ТОВ "Аграрний Дім" на правонаступника ПАТ "Страхова компанія "Інгосстрах".

З апеляційною скаргою ПАТ "Страхова компанія "Інгосстрах" звернулось 11.12.2023, тобто з пропуском строку, встановленого на апеляційне оскарження.

З огляду на викладені обставини, апеляційний суд вважає, що апелянтом не наведено поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

АТ КБ "Приватбанк" подано заперечення проти відкриття апеляційного провадження, в яких зазначає, що ПрАТ СК "Інгосстрах" не є новим учасником справи про банкрутство, а є правонаступником прав та обов'язків ТОВ "Аграрний дім", який став учасником справи 15.02.2023. Всі процесуальні наслідки , які настали для ТОВ "Аграрний дім" є дійсними для ПрАТ "СК "Інгосстрах". Правонаступництво не може бути підставою для виникнення нових прав та обов'язків у особи та бути інструментом штучного поновлення процесуальних строків.

Згідно ч. 3 ст. 260 ГПК України, апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 174, 235, 258, ч. 3 ст. 260 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2022 у справі № 904/3153/22 залишити без руху.

Скаржнику у строк 10 днів з дня вручення ухвали усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску такого строку та докази на підтвердження поважності причин пропуску строку.

Ухвалу надіслати скаржнику в електронний кабінет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя В.Ф. Мороз