ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" грудня 2023 р. Справа№ 927/852/22
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Буравльова С.І.
суддів: Шапрана В.В.
Андрієнка В.В.
секретар
судового засідання Рибчич А.В.
за участю
представників:
від позивача - Кисіль Т.В.
від відповідача - не з'явились
від третьої особи - не з'явились
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"
на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 21.09.2023 р. (повний текст складено 26.09.2023 р.)
у справі № 927/852/22 (суддя - Сидоренко А.С.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"
до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Чернігівгаз"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг
про стягнення 148115244,94 грн
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» звернулось до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» про стягнення 111009345,90 грн заборгованості за добові небаланси природного газу (безпідставний відбір природного газу з газотранспортної системи України) в травні, липні, вересні 2021 року згідно з договором № 2002000122 транспортування природного газу від 04.02.2020 р., 23547552,71 грн нарахованого на суму боргу індексу інфляції, 3138683,33 грн 3% річних та 10419663,00 грн пені за невиконання зобов'язання по оплаті негативних щодобових небалансів природного газу.
У вересні 2023 року Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Чернігівгаз" звернулось до Господарського суду Чернігівської області з клопотанням про зупинення провадження у справі № 927/852/22 до закінчення перегляду розгляду об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 918/686/21.
Оскаржуваною ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 21.09.2023 р. (повний текст складено 26.09.2023 р.) зупинено провадження у справі № 927/852/22 до закінчення перегляду в касаційному порядку об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 918/686/21.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" подало апеляційну скаргу (безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду), у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, позивач посилається на те, що результати розгляду справи № 918/686/21 не можуть унеможливити розгляд заявлених позовних вимог у справі № 927/852/22, а встановлені у справі № 9108/686/21 обставини не вплинуть на оцінку доказів, якими сторони обґрунтовують свої доводи у справі № 927/852/22.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 10.10.2023 р. апеляційну скаргу у справі № 927/852/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Шапран В.В., Андрієнко В.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2023 р. відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 21.09.2023 р. до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи № 927/852/22.
До суду 27.10.2023 р. надійшли матеріали справи № 927/852/22.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2023 р. відкрито апеляційне провадження у справі № 927/852/22 та призначено до розгляду на 28.11.2023 р.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2023 р. у судовому засіданні, після надання усних пояснень представника позивача, було оголошено перерву до 12.12.2023 р.
У судовому засіданні 12.12.2023 р. представник позивача надав додаткові усні пояснення по суті апеляційної скарги, представники відповідача та третьої особи повторно не з'явились, хоча повідомлялись належним чином про час і місце розгляду скарги в порядку ч. 4 ст. 122 ГПК України через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України.
За ч. 11 ст. 242 ГПК України, якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Копію ухвали від 06.11.2023 р. відповідачу та третій особі доставлено до електронного кабінету, доказами чого є довідки про доставку електронного документа, що містяться в матеріалах справи, та є належним повідомленням учасників справи.
Також згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала про відкриття апеляційного провадження від 06.11.2023 р. у справі № 927/852/22 оприлюднена у реєстрі 07.11.2023 р.
Доказів поважності відсутності вказаних представників суду не надано.
Також у матеріалах справи відсутні докази про те, що представники відповідача та третьої особи були позбавлені можливості через будь-які перешкоди бути присутніми у судовому засіданні.
При цьому відповідач та третя особа не наполягали на обов'язковій участі їх представників у судовому засіданні, відповідних клопотань від них не було подано апеляційному суду.
Колегія суддів зазначає, що неявка у судове засідання представників відповідача та третьої особи не перешкоджає розгляду апеляційної скарги. Подальше відкладення призведе до безпідставного затягування розгляду скарги, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного та об'єктивного розгляду.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Так, метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.
Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.
Згідно з ч. ч. 4, 6 ст. 75 ГПК України пов'язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі, у тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.
Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов'язаний з'ясовувати: як саме справа, яка розглядається господарським судом, пов'язана зі справою, що розглядається іншим судом, та чим обумовлена неможливість розгляду справи.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 27.10.2021 р. у справі № 922/3114/20, від 10.09.2019 р. у справі № 922/1962/17, від 17.12.2019 р. у справі № 917/131/19, від 15.05.2019 р. у справі № 904/3935/18, від 10.06.2019 р. у справі № 914/1983/17, від 16.01.2020 р. у справі № 908/1188/19.
Обґрунтовуючи клопотання про зупинення провадження у даній справі до закінчення перегляду в касаційному порядку справи № 918/686/21, Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Чернігівгаз" посилається на те, що на розгляді об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду перебуває справа № 918/686/21, яка є подібною до справи № 927/852/22.
Місцевий господарський суд, задовольняючи клопотання відповідача про зупинення провадження, дійшов висновку про те, що правовідносини у справі № 918/686/21 та у даній справі є подібними, тому для надання правової оцінки правовідносинам у справі № 927/852/22 має значення правовий висновок об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 918/686/21 як такий, що сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, та принципу пропорційності, з урахуванням того, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики.
Однак колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.
Під подібними правовідносинами необхідно розуміти такі рішення, де подібними (тотожними, аналогічними) є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.
Така правова позиція міститься у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 р. у справі № 910/719/19, від 19.06.2018 р. у справі № 922/2383/16, від 16.05.2018 р. у справі № 910/5394/15-г, від 16.01.2019 р. у справі № 757/31606/15-ц.
З матеріалів справи вбачається, що предметом позову у справі № 918/686/21 є стягнення заборгованості за звітні місяці з лютого по березень 2021 року, а саме, у 2021 році визначення маржинальної ціни придбання/продажу природного газу оператором здійснювалося наступним чином:
- з 01.01.2021 р. по 18.01.2021 р. шляхом використання послуги балансування, яка надавалась оператору на підставі договорів купівлі-продажу природного газу;
- з 19.01.2021 р. по 16.02.2021 р. на підставі договору про надання послуг балансування від 19.01.2021 р.;
- з 17.02.2021 р. по 31.03.2021 р. з урахуванням положень постанови НКРЕКП № 235 від 17.02.2021.
Зі змісту постанови НКРЕКП від 30.09.2015 р. № 2493 «Про затвердження Кодексу газотранспортної системи» та приписів постанови НКРЕКП від 17.02.2021 р. № 235 «Про заходи, спрямовані на безперебійний розподіл природного газу споживачам» вбачається, що в період з 17.02.2021 р. по 31.03.2021 р. Товариство з обмежено відповідальністю «Оператор ETC України» зобов'язане було по відношенню до операторів газорозподільних систем здійснювати балансування газотранспортної системи в окремий спосіб ніж це передбачено умовами Кодексу газотранспортної системи, з метою безперебійного розподілу останніми природного газу споживачам (населенню).
Однак у межах розгляду даної справи № 927/852/22 позивачем заявлена до стягнення заборгованість за звітні місяці травень, липень, вересень 2021 року. Порядок визначення маржинальної ціни придбання/продажу природного газу у даний період є відмінним від того періоду, який є у справі № 918/686/21.
Так, у період травня, липня, вересня 2021 року маржинальна ціна придбання визначалась шляхом збільшення вартості природного газу, придбаного оператором газотранспортної системи внаслідок отримання послуг балансування за цю газову добу, на величину коригування на підставі договору надання послуг балансування від 19.01.2021 р., а не в спосіб, встановлений постановою НКРЕКП № 235 від 17.02.2021 р.
Таким чином, дана справа № 927/852/22 не є подібною зі справою № 918/686/21, оскільки правовідносини щодо визначення маржинальпої ціни мали різне правове регулювання.
Крім цього, з огляду на відмінне правове регулювання, відмінними також є і первинні документи, на підставі яких визначалась маржинальна ціна, за якою розраховувалась плата за добові небаланси, стягнення якої є предметом розгляду у справі № 927/852/22.
Тобто, обставини, встановлення яких входить до предмету доказування у даній справі є відмінними від тих обставин, які досліджуються судом у справі № 918/686/21.
Отже, аналізуючи зміст правовідносин по справі № 918/686/21, яка передана на розгляд об'єднаної палати Касаційного господарського суду, колегія суддів дійшла висновку про те, що підстави перегляду та матеріально-правове регулювання спірних правовідносин не є подібними підставам позову та правовому регулюванням спірних правовідносин у справі № 927/852/22.
Крім цього, результати розгляду справи № 918/686/21 не можуть унеможливити розгляд заявлених позовних вимог у справі № 927/852/22, а встановлені в справі № 918/686/21 обставини не можуть вплинути на оцінку доказів, якими сторони обгрунтовують свої доводи у справі № 927/852/22.
Таким чином, оскільки правовідносини у справі № 927/852/22 та у справі № 918/686/21 не є подібними, наявний різний період стягнення та застосовувалось різне правове регулювання, тому відсутні правові підстави для зупинення провадження у справі № 927/852/22, що свідчить про необгрунтованість ухвали суду першої інстанції стосовно зазначеного зупинення провадження у справі.
Крім цього, межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвненції» визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 01.02.2017 р. у справі № 6-1957цс16.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
З огляду на вказані обставини, ґрунтуючись на матеріалах справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Чернігівської області від 21.09.2023 р. у справі № 927/852/22 - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом апеляційної скарги, повинен здійснюватися судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами ст. 129 ГПК України.
Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції може бути оскаржено в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції щодо про зупинення провадження у справі.
Разом з цим, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Оскільки ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження у справі до зазначеного переліку не відноситься, дана постанова не підлягає касаційному оскарженню.
Керуючись ст. ст. 228, 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" задовольнити.
2. Ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 21.09.2023 р. у справі № 927/852/22 скасувати.
3. Матеріали справи № 927/852/22 передати на розгляд до Господарського суду Чернігівської області.
4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.
Повний текст постанови складено 22.12.2023 р.
Головуючий суддя С.І. Буравльов
Судді В.В. Шапран
В.В. Андрієнко