ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" грудня 2023 р. Справа№ 910/12333/23
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Євсікова О.О.
суддів: Корсака В.А.
Алданової С.О.
при секретарі судового засідання: Звершховській І.А.,
за участю представників сторін:
від ОСОБА_1 : ОСОБА_1 (особисто), Мартиновський О.В.;
від АТ «Білоцерківська ТЕЦ»: Гринчук О.Ю.;
від Мінюсту: Ігнатов Н.О.;
розглянувши апеляційні скарги
Акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль"
та Міністерства юстиції України
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.08.2023
про забезпечення позову до подання позовної заяви
у справі №910/12333/23 (суддя Сівакова В.В.)
за заявою ОСОБА_1
за участю осіб, які можуть отримати статус учасника справи:
1. Міністерство юстиції України
2. Приватне акціонерне товариство "Росава"
3. Приватний нотаріус Бобков Олександр Вікторович,-
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст і підстави вимог, що розглядаються.
03.08.2023 ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до Господарського суду міста Києва із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви (далі - заява), у якій просить:
1. Вжити заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до подачі позовної заяви до Міністерства юстиції України (далі - Мінюст), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство «Росава» (далі - ПрАТ «Росава»), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача приватний нотаріус Бобков Олександр Володимирович (далі - нотаріус Бобков О.В.), про визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України «Про задоволення скарги» №3505/5 від 19.08.2022, усунення Мінюстом порушення прав та інтересів ОСОБА_1 , якого обрано головою правління Акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» (далі - Товариство, АТ «Білоцерківська ТЕЦ»), допущені незаконним скасуванням реєстраційної дії.
2. Зупинити дію п. п. 1, 2, 4 наказу Міністерства юстиції України «Про задоволення скарги» №3505/5 від 19.08.2022 до вирішення спору по суті.
3. Заборонити державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань, нотаріусам, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, комісіям, Офісу протидії рейдерству, технічним адміністраторам Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань, іншим органам чи особам, які виконують функції в сфері державної реєстрації, вчиняти в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань реєстраційні дії на виконання п. п. 1, 2, 4 наказу Міністерства юстиції України «Про задоволення скарги» №3505/5 від 19.08.2022 до вирішення спору по суті.
В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 зазначає про намір звернутись до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Мінюсту, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ПрАТ «Росава», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача нотаріус Бобков О.В., з вимогами:
1) Визнати незаконним та скасувати наказ Мінюсту «Про задоволення скарги» №3505/5 від 19.08.2022.
2) Мінюсту усунути порушення прав та інтересів ОСОБА_1 , якого обрано головою правління АТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль», допущені незаконним скасуванням реєстраційної дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 12.01.2022 №1003531070024000759 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу».
Заявляючи про необхідність зупинення дії п. п. 1, 2, 4 наказу Мінюсту «Про задоволення скарги» №3505/5 від 19.08.2022 та заборони відповідним суб'єктам здійснювати в ЄДР реєстраційні дії на виконання п. п. 1, 2, 4 наказу до вирішення спору по суті, ОСОБА_1 зазначає, що оскаржуване рішення Мінюсту порушує його корпоративні права та інтереси, є безпідставним та незаконним втручанням у корпоративні відносини між АТ «Білоцерківська ТЕЦ» та ним ( ОСОБА_1 ) як керівником Товариства (голова правління), якого призначено рішенням позачергових Загальних зборів акціонерів АТ «Білоцерківська ТЕЦ» від 29.12.2021.
ОСОБА_1 вважає, що оспорюваний наказ Мінюсту фактично призводить до штучного та нічим не виправданого та неправомірного позбавлення його повноважень як голови правління та втручання у його діяльність керівника Товариства без жодних на те підстав, створює йому перешкоди у реалізації права на працю, яке гарантується ст. 43 Конституції України, завдає майнової шкоди у розмірі заробітної плати.
На думку заявника, оспорюваний ним наказ Мінюсту створює ситуацію, в якій обраний чинним та дійсним рішенням позачергових Загальних зборів акціонерів від 29.12.2021 голова правління Товариства ОСОБА_1, відомості про якого внесено у ЄДР, позбавляється зазначеним наказом Мінюсту можливості діяти від імені Товариства, в т.ч. підписувати договори, бути представником в суді, вчиняти інші дії без довіреності від імені Товариства, оскільки на підставі даного наказу з ЄДР будуть виключені вже внесені відомості про ОСОБА_1 як керівника Товариства та, натомість, включені відомості про попереднього керівника Товариства ОСОБА_2 та особи, яка тимчасово здійснює повноваження голови правління Товариства ОСОБА_4, повноваження яких припинені чинним та дійсним рішенням позачергових Загальних зборів акціонерів від 28.12.2021.
Заявник вважає, що невжиття заходів забезпечення позову до подачі позовної заяви може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду. Невжиття таких заходів забезпечення позову може потягнути за собою проведення в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційних дій про зміну керівника Товариства, що вимусить ОСОБА_1 оскаржувати такі реєстраційні дії, тобто заявник не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду. Невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити виконання рішення суду за позовною вимогою до Мінюсту усунути порушення прав та інтересів ОСОБА_1 . Крім того, у заявника є побоювання, що після виконання наказу та до набрання рішенням суду у справі законної сили ПрАТ «Росава» або інші зацікавлені особи, відомості про яких будуть поновлені в ЄДР як про представників Товариства, можуть вжити заборони на проведення реєстраційних дії щодо керівника Товариства, які унеможливлять вчинення в ЄДР реєстраційної дії щодо державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу та внесення відомостей про заявника як керівника Товариства та як наслідок також ускладнять чи унеможливлять ефективний захист та поновлення порушених, оспорюваних прав та інтересів заявника, за захистом яких він має намір звернутися до суду, та призведе до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки заявник не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.
Заявник також зазначає, що незважаючи на передбачені ч. 6 ст. 34 цього Закону «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» повноваження Мінюсту залишити скаргу без розгляду, у Висновку Колегії від 11.07.2022 та оспорюваному наказі взагалі не зазначено, які конкретно права АТ «Росава» у сфері державної реєстрації порушені оскаржуваними реєстраційними діями, враховуючи, що ці оспорювані реєстраційні дії у ЄДР не проводились щодо АТ «Росава», не звужують обсяг його прав та не створюють для нього додаткових обов'язків в цій та іншій сферах.
07.08.2023 ОСОБА_1 надав додаткові пояснення до заяви, в яких зазначив, що про існування оспорюваного наказу йому стало відомо з листа від 02.08.2023 арбітражного керуючого ліквідатора ПрАТ «Росава» Рабана М.Т., у якому останній запитував в т.ч. про наявність у заявника матеріалів скарг ПрАТ «Росава» на дії приватного нотаріуса Бобкова О.В. та до якого додав також і копію оспорюваного наказу Міністерства юстиції України з висновком до нього. Заявник зазначає, що якби йому стало раніше відомо про зазначений наказ, він би раніше подав відповідний позов до суду. Оспорюваний наказ може бути виконаний Офісом протидії рейдерству у будь-який момент та незалежно від будь-яких заборон, крім тих, що його стосуються безпосередньо, що свідчить про реальний ризик заподіяння шкоди правам та інтересам заявника та ускладнення захисту його прав в межах одного судового провадження без вжиття заходів забезпечення позову. У разі невжиття заходів забезпечення позову заявник буде вимушений оспорювати у суді також реєстраційні дії Офісу протидії рейдерству, вчинені в ЄДР щодо нього та Товариства на виконання оспорюваного наказу Міністерства юстиції України.
Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.08.2023 (з урахуванням ухвали Господарського суду міста Києва від 18.08.2023 про виправлення описки) заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви задоволено частково. Заборонено державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань, нотаріусам, Мінюсту та його територіальним органам, комісіям, Офісу протидії рейдерству, технічним адміністраторам Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань, іншим органам чи особам, які виконують функції в сфері державної реєстрації, вчиняти в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань реєстраційні дії на виконання п. п. 1, 2, 4 наказу Мінюсту «Про задоволення скарги» №3505/5 від 19.08.2022, до вирішення спору по суті. В іншій частині в задоволенні заяви відмовлено повністю.
Вирішуючи питання можливості забезпечення позову заявника у спосіб зупинення дії п. п. 1, 2, 4 наказу Мінюсту «Про задоволення скарги» №3505/5 від 19.08.2022, суд врахував висновки Верховного Суду у постанові від 15.07.2021 у справі №910/4445/21, згідно з якими вжиття такого заходу забезпечення позову як зупинення дії наказу Мінюсту не допускається, оскільки цей захід не належить до вичерпного переліку видів заходів забезпечення позову згідно із ч. 1 ст. 137 ГПК України: прямо не передбачений ні процесуальним законом, ні іншим Законом України (міжнародним договором, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України), як цього вимагають положення п. 10 ч. 1 ст. 137 ГПК України, та дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви в цій частині.
Щодо заходу забезпечення позову заявника у спосіб заборони здійснювати реєстраційні дії на виконання п. п. 1, 2, 4 спірного наказу суд дійшов висновку, що запропонований заявником захід забезпечення позову про заборону вчиняти реєстраційні дії є адекватним та дозволяє не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушених прав заявника.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги АТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль» та узагальнення її доводів.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, АТ «Білоцерківська ТЕЦ» звернулось до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.08.2023 у справі та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви відмовити повністю.
АТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль» вважає, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права.
Скаржник зазначає, що ОСОБА_1 не надав доказів на підтвердження доводів поданої ним заяви про забезпечення позову, що виключає можливість її задоволення.
Апелянт повідомляє, що 31.07.2023 наказ Мінюсту №3505/5 від 19.08.2022 був виконаний, що підтверджується витягом з ЄДР, в якому міститься відповідний запис про вчинення реєстраційної дії «Скасування реєстраційної дії, 31.07.2023, 16:30:36, 1003539950034000759, ОСОБА_3 , Міністерство юстиції України». Тобто вказаний наказ був виконаний за кілька днів до подачі ОСОБА_1 заяви про забезпечення позову.
За таких підстав скаржник вважає, що неможливо забезпечити позов шляхом заборони вчинення реєстраційних дій, які вже вчинені.
АТ «Білоцерківська ТЕЦ» також зазначає, що розгляд поданої ОСОБА_1 заяви суд здійснив без участі його представника, а тому просить прийняти додаткові докази, які воно не могло подати до суду першої інстанції, оскільки не було залучене до розгляду цієї заяви, а саме: витяг з ЄДР щодо АТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль».
Позиції учасників справи.
Відзиви на апеляційну скаргу АТ «Білоцерківська ТЕЦ» не надійшли.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги Міністерства юстиції України та узагальнення її доводів.
Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.08.2023, Міністерство юстиції України звернулося до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову (до подання позовної заяви) повністю.
Скаржник вважає, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, а саме ст. ст. 74, 136, 137, 236 ГПК України, та неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення.
Апелянт зазначає, що враховуючи критерії співмірності та адекватності заходів забезпечення позову, накладена судом заборона має узгоджуватись з предметом позову та стосуватись виключно запобіганню передчасному скасуванню реєстраційних дій на виконання спірного наказу.
На думку скаржника, заходи забезпечення позову, які просить вжити заявник, не відповідають процесуальним нормам, що регулюють спірні правовідносини, зокрема, вимогам розумності, обґрунтованості, збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог немайнового характеру.
Позиції учасників справи.
Відзиви на апеляційну скаргу Мінюсту не надійшли.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційних скарг по суті.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.08.2023 для розгляду апеляційної скарги АТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль» сформовано колегію у складі: головуючий суддя Владимиренко С.В., судді Тищенко О.В., Сітайло Л.Г.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.08.2023 відкладено розгляд питання щодо подальшого руху апеляційної скарги АТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.08.2023, витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/12333/23.
Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному складу головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 24.08.2023 апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.08.2023 у справі №910/12333/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Владимиренко С.В., судді Тищенко О.В., Сітайло Л.Г.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.08.2023 відкладено розгляд питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Міністерство юстиції України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.08.2023, витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/12333/23.
04.09.2023 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів з Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №910/12333/23.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2023 апеляційну скаргу АТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.08.2023 у справі №910/12333/23 залишено без руху, надано скаржнику строк на усунення недоліків апеляційної скарги.
Також ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2023 апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.08.2023 у справі №910/12333/23 залишено без руху, надано скаржнику строк на усунення недоліків апеляційної скарги.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.09.2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль» та апеляційною скаргою Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.08.2023 у справі №910/12333/23, об'єднано зазначені апеляційні скарги в одне апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 24.10.2023.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2023 у зв'язку з відрядженням судді Тищенко О.В. апеляційні скарги у справі №910/12333/23 передано на розгляд колегії у складі: головуючий суддя Владимиренко С.В., судді Ходаківська І.П., Сітайло Л.Г.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2023 апеляційні скарги АТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль» та Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.08.2023 у справі №910/12333/23 прийнято до провадження колегією суддів у визначеному складі.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2023 відкладено розгляд справи №910/12333/23 до 06.11.2023.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 03.11.2023 у зв'язку з перебуванням судді Ходаківської І.П. у відпустці апеляційну скаргу у справі №910/12333/23 передано на розгляд колегії у складі: головуючий суддя Владимиренко С.В., судді Євсіков О.О., Сітайло Л.Г.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2023 апеляційні скарги АТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль» та Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.08.2023 у справі №910/12333/23 прийнято до провадження колегією суддів у визначеному складі.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2023 визнано заяву АТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль» про відвід судді Владимиренко С.В. від розгляду справи №910/12333/23 необґрунтованою, відмовлено у задоволенні заяви АТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль» про відвід судді Владимиренко С.В. від розгляду справи №910/12333/23.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2023 заяву про самовідвід судді Владимиренко С.В. від розгляду справи №910/12333/23 задоволено, матеріали справи №910/12333/23 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 ГПК України.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2023 сформовано для розгляду справи №910/12333/23 колегію у складі: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Козир Т.П., Мальченко А.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2023 заяву суддів Агрикової О.В., Мальченко А.О., Козир Т.П. про самовідвід у справі №910/12333/23 задоволено. Справу №910/12333/23 передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 ГПК України.
Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.11.2023 сформовано колегію у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Алданова С.О., Корсак В.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2023 прийнято апеляційні скарги АТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль» та Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.08.2023 у справі №910/12333/23 до провадження у визначеному складі суду. Розгляд апеляційних скарг призначено на 18.12.2023.
Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції.
Згідно зі ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею (ч. 1 ст. 271 ГПК України).
Щодо поданого АТ «Білоцерківська ТЕЦ» витягу з ЄДР станом на 14.08.2023, яке скаржник просить долучити до матеріалів справи як доказ, колегія суддів зазначає, що така обставина, як відсутність існування доказів на момент прийняття рішення суду першої інстанції, взагалі виключає можливість прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів у порядку ст. 269 ГПК України.
Навпаки, саме допущення такої можливості судом апеляційної інстанції матиме наслідком порушення вказаної норми процесуального права, а також принципу правової визначеності, ключовим елементом якого є однозначність та передбачуваність правозастосування, а отже системність та послідовність у діяльності відповідних органів, насамперед судів.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції, перевірені та додатково встановлені апеляційним господарським судом.
Рішенням позачергових Загальних зборів акціонерів АТ «Білоцерківська ТЕЦ» від 29.12.2021, оформлених протоколом від 29.12.2021, за результатами розгляду питання №16 порядку денного обрано головою правління цього Товариства Вигулярного І.В.
Зазначене рішення позачергових Загальних зборів акціонерів від 29.12.2021 було виконано, про що свідчить проведена реєстраційна дія в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 12.01.2022 №1003531070024000759 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведену нотаріусом Бобковим О.В. щодо АТ «Білоцерківська ТЕЦ» (ідентифікаційний код юридичної особи 05407737).
Висновок Центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції (далі - Колегія) від 11.07.2022 свідчить, що до зазначеної Колегії надійшла скарга ПрАТ «Росава» (скаржник) від 14.01.2022, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 17.01.2022 за №СК-220-22 (далі - скарга), на реєстраційну дію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) від 12.01.2022 №1003531070024000759 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведену нотаріусом Бобковим О.В. щодо АТ «Білоцерківська ТЕЦ» (ідент. код юридичної особи 05407737), (далі - Товариство), оскаржуваною реєстраційною дією було змінено керівника Товариства.
У Висновку Колегії від 11.07.2022 наводяться такі мотиви рішення у стислому викладенні (#Мін'юстПростоюМовою):
1. Оскаржуваною реєстраційною дією було змінено керівника Товариства.
2. Скаржник просить скасувати оскаржувану реєстраційну дію, обґрунтовуючи свої вимоги, зокрема, тим, що приватний нотаріус Бобков О.В. провів таку реєстраційну дію за наявності відомостей про судове рішення щодо заборони проведення відповідних реєстраційних дій.
3. Шляхом перевірки відомостей ЄДР Колегією встановлено, що приватний нотаріус Бобков О.В. провів оскаржувану реєстраційну дію за наявності відомостей про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії, пов'язаної зі зміною керівника Товариства.
4. Законодавством визначено, що державний реєстратор зобов'язаний відмовити у державній реєстрації у разі наявності в ЄДР відомостей про заборону вчинення реєстраційних дій.
5. Отже, оскаржувана реєстраційна дія є протиправною та підлягає скасуванню, а скарга задоволенню у повному обсязі.
В п. 3 мотивів рішення у розгорнутому викладенні (#Мін'юстОфіційно) Колегія зазначає, що шляхом аналізу відомостей, які містяться в ЄДР, Колегією встановлено, що на момент проведення оскаржуваної реєстраційної дії в ЄДР була наявна заборона проведення реєстраційних дій, пов'язаних зі зміною керівника Товариства, накладена на підставі ухвали Господарського суду Київської області від 20.10.2021 у справі №911/3015/21.
В п. 4 мотивів рішення у розгорнутому викладенні (#Мін'юстОфіційно) Колегія звертає увагу на те, що відомості про скасування зазначеної заборони в ЄДР, станом на момент проведення оскаржуваної реєстраційної дії, були відсутні.
На підставі Висновку Колегії Міністерство юстиції України прийняло наказ «Про задоволення скарги» №3505/5 від 19.08.2022 (далі - наказ) такого змісту:
1. Скаргу ПрАТ «Росава» від 14.01.2022 задовольнити у повному обсязі.
2. Скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційну дію від 12.01.2022 №1003531070024000759 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведену нотаріусом Бобковим О.В. щодо АТ «Білоцерківська ТЕЦ» (ідент. код юридичної особи 05407737).
3. Анулювати нотаріусу Бобкову О.В. доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
4. Виконання п. 2 наказу покласти на Офіс протидії рейдерству.
5. Виконання п. 3 наказу покласти на Державне підприємство «Національні інформаційні системи».
Проте заявник зазначає, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 у справі № 911/3015/21, яка оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 16.12.2021, ухвалу Господарського суду Київської області від 20.10.2021 про забезпечення позову у справі №911/3015/21 скасовано в частині вжиття заходів забезпечення позову та прийнято в цій частині нове рішення, яким відмовлено у задоволенні заяви ПрАТ «Росава» про забезпечення позову; в решті ухвалу Господарського суду Київської області від 20.10.2021 у справі №911/3015/21 залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 21.02.2022 у справі №911/3015/21 постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 у справі №911/3015/21 залишено без змін.
Отже, заявник зазначає, що на момент вчинення реєстраційної дії від 12.01.2022 №1003531070024000759 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» в ЄДР відсутня державна реєстрація заборони вчинення реєстраційних дій щодо Товариства на підставі ухвали Господарського суду Київської області від 20.10.2021 у справі №911/3015/21.
Джерела права та мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.
Згідно зі ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
Стаття 137 ГПК України містить перелік заходів забезпечення позову.
Зокрема, відповідно до ч. 1 вказаної статті позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову (ч. 3 ст. 137 ГПК України).
За ч. 4 ст. 137 ГПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Необхідно розрізняти види (способи) забезпечення позову, які можуть застосовуватись до позовів майнового характеру, а які - для забезпечення немайнових позовних вимог, тобто фактично заходи забезпечення позову можна поділити на майнові та немайнові. Майнові заходи забезпечення мають застосовуватись для забезпечення позовних вимог майнового характеру, тобто таких, де матеріальна позовна вимога виражена саме в грошовій формі в ціні позову в розумінні ст. 163 ГПК України.
Метою застосування заходів забезпечення позову майнового характеру є обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача, на момент пред'явлення прозову може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення суду.
Заходи забезпечення немайнового характеру спрямовані на покладення на відповідача чи інших осіб обов'язку вчинити активні дії чи утриматись від їх вчинення, не пов'язаних з передачею грошових сум чи майна. Аналогічний за змістом правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 04.04.2023 у справі №907/268/22.
При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову судом оцінюється обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між заявленим заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Таким чином, необхідною умовою вжиття заходів для забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду. Безпосередньою метою вжиття заходів є саме забезпечення виконання рішення суду. Інститут забезпечення позову в господарському процесі існує виключно з метою забезпечення гарантії виконання майбутнього судового рішення.
Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії (постанова Верховного Суду від 15.04.2022 у справі №904/7930/21).
Адекватність заходу для забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням майнових наслідків заборони відповідачеві та іншим особам вчиняти певні дії.
Обрання належного, відповідного предмету спору, заходу забезпечення позову сприяє дотриманню принципу співвіднесення виду заходу до забезпечення позову з заявленими позивачем вимогами, що зрештою дає змогу досягти збалансованості інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору та як наслідок ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу. Висновок Верховного Суду у постанові від 21.08.2020 у справі №904/2357/20.
Отже, у кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суду належить встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов'язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.
Заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо (п. 1 ч. 1 ст. 138 ГПК України).
Передумовою забезпечення позову є обрання належного, відповідного предмету спору заходу забезпечення позову, що гарантує дотримання принципу співвіднесення виду заходу забезпечення позову заявленим позивачем вимогам, що зрештою дає змогу досягти балансу інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, сприяє фактичному виконанню судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, забезпечує ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (заявника). Подібний за змістом правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 21.12.2021 у справі №910/10598/21.
При цьому у заяві про забезпечення позову до подання позовної заяви має бути зазначено підстави та предмет майбутнього позову, який має бути забезпечений судом.
Колегія суддів відзначає, що хоч АТ «Білоцерківська ТЕЦ» та Мінюст у поданих апеляційних скаргах просять скасувати оскаржувану ухвалу повністю, однак не наводять доводів щодо порушень, які були допущені судом першої інстанції в частині відмови у задоволенні вимог заяви про зупинення дії п. п. 1, 2, 4 наказу Міністерства юстиції України «Про задоволення скарги» № 3505/5 від 19.08.2022.
За таких підстав, з огляду на приписи ст. 269 ГПК України, апеляційний суд здійснює апеляційний перегляд оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційних скарг, зокрема, в частині, якою задоволено заяву ОСОБА_1 та заборонено державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань, нотаріусам, Мінюсту та його територіальним органам, комісіям, Офісу протидії рейдерству, технічним адміністраторам Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань, іншим органам чи особам, які виконують функції в сфері державної реєстрації, вчиняти в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань реєстраційні дії на виконання п. п. 1, 2, 4 наказу Міністерства юстиції України «Про задоволення скарги» №3505/5 від 19.08.2022, до вирішення спору по суті.
Суд встановив, що ОСОБА_1 має намір звернутись до господарського суду з позовними вимогами: 1) Визнати незаконним та скасувати наказ Мінюсту «Про задоволення скарги» №3505/5 від 19.08.2022; 2) Мінюсту усунути порушення прав та інтересів ОСОБА_1 , якого обрано головою правління АТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль», допущені незаконним скасуванням реєстраційної дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 12.01.2022 №1003531070024000759 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу».
Таким чином, заявник - позивач за позовом, який буде подано, має намір оскаржити до суду наказ Мінюсту «Про задоволення скарги» №3505/5 від 19.08.2022 та зобов'язати останнього усунути порушення, допущенні оспорюваним наказом.
Отже, вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань, нотаріусам, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, комісіям, Офісу протидії рейдерству, технічним адміністраторам Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань, іншим органам чи особам, які виконують функції в сфері державної реєстрації, вчиняти в ЄДР реєстраційні дії на виконання п. п. 1, 2, 4 наказу Мінюсту «Про задоволення скарги» №3505/5 від 19.08.2022, до вирішення спору по суті, співвідноситься із предметом спору.
Заборона державним реєстраторам вносити відповідні зміни до реєстру є тимчасовою та не має наслідком будь-якого перешкоджання господарській діяльності Товариства. Тобто вжиття заходів забезпечення позову спрямоване на запобігання імовірним порушенням прав позивача, пов'язаних із управлінням юридичною особою, забезпечують збалансованість інтересів сторін. Запроваджує законні обмеження, наявність яких дозволить створити належні умови для розгляду судом позову по суті за звичайною процедурою, а в разі задоволення позову сприятимуть ефективному захисту прав позивача в межах одного судового провадження без нових звернень до суду. Подібні за змістом правові висновки викладено у постановах Верховного Суду від 10.03.2021 у справі №922/2566/20, від 23.06.2021 у справі №920/26/21, від 10.09.2021 у справі №910/18567/20, від 22.10.2021 у справі №922/1659/21, від 19.11.2021 у справі №916/2009/21, від 15.04.2021 у справі №904/7930/21.
Заборона вчинення реєстраційних дій є одним із визначених законом способів забезпечення позову, який передбачений зокрема Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань». Вказана правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 09.11.2018 у справі №915/508/18, від 12.03.2020 у справі №916/3479/19, від 24.06.2020 у справі №902/1051/19, від 07.09.2020 у справі №904/1766/20.
Верховний Суд у постанові від 03.05.2021 по справі №906/781/21 зазначив, що постановляючи ухвалу про заборону відповідачу або третім особам вчиняти певні дії, господарський суд повинен точно визначити, які саме дії забороняється вчиняти.
В цьому випадку заборона вчинення реєстраційних дій в ЄДР стосується лише виконання пунктів 1, 2, 4 наказу Міністерства юстиції України «Про задоволення скарги» №3505/5 від 19.08.2022.
Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «Право на ефективний засіб юридичного захисту» встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Засіб юридичного захисту має бути ефективним як на практиці, так і за законом. У рішенні Європейського суду з прав людини від 31.07.2003 у справі «Дорани проти Ірландії», було зазначено що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припинення порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права (рішення Європейського суду з прав людини від 29.06.2006 у справі «Пантелеєнко проти України»).
При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини зазначив, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст. 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права. Подібна за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13.05.2019 у справі №911/1551/18.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде співмірним із позовною вимогою, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 в справі №753/22860/17).
Оскільки у цій справі позивач звертається до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в цьому випадку не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
У таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (аналогічна правова позиція викладена у постанові об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18, а також у постановах Верховного Суду від 16.10.2019 у справі №904/2285/19, від 16.03.2020 у справі №916/3245/19, від 21.10.2021 у справі №910/20007/20, від 30.06.2022 у справі №911/3616/21(911/184/22).
Виконання наказу Міністерства юстиції України №3505/5 від 19.08.2022 щодо скасування реєстраційних дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проведені нотаріусом Бобковим О.В. щодо АТ «Білоцерківська ТЕЦ» Офісом протидії рейдерству може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача - ОСОБА_1 , якого обрано головою правління АТ «Білоцерківська ТЕЦ» на позачергових Загальних зборах акціонерів від 29.12.2021, за захистом яких він має намір звернутись до суду, у разі задоволення його позову.
На виконання вказаного наказу скасовані реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційну дію від 12.01.2022 №1003531070024000759 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведену нотаріусом Бобковим О.В. щодо АТ «Білоцерківська ТЦЕ» (ідент. код юридичної особи 05407737) щодо керівника Товариства Вигулярного І.В., що в подальшому у випадку задоволення позову останнього призведе до того, що заявник буде вимушений оскаржити інші реєстраційні дії внесені в ЄДР, які будуть вчинені без його участі, а тому заявник не зможе захистити свої права, пов'язані із управлянням юридичною особою, в межах одного судового провадження.
До того ж скасування вказаних реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб фізичних осіб-підприємців та громадських формувань позбавляє ОСОБА_1 , обраного рішенням позачергових загальних зборів акціонерів АТ «Білоцерківська ТЕЦ» від 29.12.2022 головою правління Товариства, можливості діяти від імені Товариства, у т.ч. підписувати договори, бути представником в суді, вчиняти інші дії без довіреності від імені Товариства.
Абзацом вісімнадцятим ч. 7 ст. 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», в редакції Закону України №3103-ІХ від 03.05.2023, який набрав законної сили 22.07.2023, передбачено, що у разі визнання вчиненою з порушенням цього Закону та анулювання реєстраційної дії Мінюст забезпечує відновлення попереднього становища, яке існувало до проведення такої реєстраційної дії, шляхом внесення відомостей до Єдиного державного реєстру в порядку, встановленому цим Законом.
Зазначена нова норма нівелює посилання АТ «Білоцерківська ТЕЦ» на те, що застосований судом захід забезпечення позову не може бути виконаний у зв'язку з виконанням спірного наказу Мінюсту.
Отже, невжиття заходів забезпечення позову, про які просить заявник, шляхом заборони державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань, нотаріусам, Мінюст та його територіальним органам, комісіям, Офісу протидії рейдерству, технічним адміністраторам Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань, іншим органам чи особам, які виконують функції в сфері державної реєстрації, вчиняти в ЄДР реєстраційні дії на виконання п. п. 1, 2, 4 наказу Міністерства юстиції України «Про задоволення скарги» №3505/5 від 19.08.2022, до вирішення спору по суті, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача - ОСОБА_1 , пов'язані з управлінням юридичною особою, за захистом яких він має намір звернутися до суду, у разі задоволення його позову.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції про задоволення вимог заяви в цій частині, оскільки доводи заяви ОСОБА_1 щодо необхідності вжиття відповідного заходу з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову є обґрунтованими; у цьому випадку дотримано забезпечення збалансованості інтересів учасників судового процесу; наявності зв'язку між заявленим задоволеним заходом до забезпечення позову і предметом позовних вимог, наміри заявити, які в своїй заяві про забезпечення позову (до подання позовної заяви) навів заявник; ймовірності утруднення виконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, пов'язаних із управлінням юридичною особою, у разі невжиття такого заходу.
Доводи апеляційних скарг АТ «Білоцерківська ТЕЦ» та Мінюсту вказаних висновків не спростовують.
Щодо доводів АТ «Білоцерківська ТЕЦ» про те, що суд розглянув подану Вигулярним І.В. заяву без його участі, колегія суддів зазначає таке.
Частиною 1 ст. 140 ГПК України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін (ч. 4 ст. 140 ГПК України).
Таким чином, чинним процесуальним законодавством визначено порядок розгляду заяви про забезпечення позову без повідомлення учасників справи і призначення такої заяви до розгляду у судовому засіданні з викликом сторін передбачено у виняткових випадках.
У цій справи виняткового випадку не встановлено і у апеляційній скарзі АТ «Білоцерківська ТЕЦ» не зазначає у чому полягає його винятковість.
За таких підстав, колегія суддів не вбачає порушень процесуального права, про які зазначає АТ «Білоцерківська ТЕЦ».
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.
Як зазначено у п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Суду у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010).
Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18.07.2006).
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст. 276 ГПК України).
Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають застосуванню у спірних правовідносинах, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення місцевого господарського суду у цій справі є законним та обґрунтованим і підстав для його скасування не вбачається; підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Судові витрати.
У зв'язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги витрати за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на апелянта.
Керуючись ст. ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційні скарги Акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» та Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.08.2023 у справі №910/12333/23 залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.08.2023 у справі №910/12333/23 залишити без змін.
3. Судові витрати, пов'язані з поданням апеляційної скарги, покласти на скаржників.
4. Справу №910/12333/23 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та в строк, передбачені ст.ст. 287 - 289 ГПК України.
Повний текст постанови складено 21.12.2023.
Головуючий суддя О.О. Євсіков
Судді В.А. Корсак
С.О. Алданова