Постанова від 19.12.2023 по справі 927/310/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2023 р. Справа№ 927/310/23 (927/575/23)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Сотнікова С.В.

Копитової О.С.

за участю секретаря судового засідання Карпової М.О.

у присутності представника позивача Буток С.М. згідно ордера

розглянувши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства Приватного акціонерного товариства "Національної акціонерної компанії "Надра України" "Чернігівнафтогазгеологія" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 06.09.2023

у справі №927/310/23(927/575/23) (суддя Фесюра М.В.)

за позовом Дочірнього підприємства Приватного акціонерного товариства "Національної акціонерної компанії "Надра України"

"Чернігівнафтогазгеологія"

до Фізичної особи-підприємця Хоменко Володимира Михайловича

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба-Нова"

про зобов'язання повернути майно

у межах справи №927/310/23

за заявою Дочірнього підприємства Приватного акціонерного товариства "Національної акціонерної компанії "Надра України"

"Чернігівнафтогазгеологія"

про затвердження плану санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Чернігівської області знаходиться справа №927/310/23 про затвердження плану санації боржника Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України" "Чернігівнафтогазгеологія" до відкриття провадження у справі про банкрутство.

У квітні 2023 року Дочірнє підприємство ПрАТ "НАК "Надра України" "Чернігівнафтогазгеологія" звернулось до Господарського суду Чернігівської області з позовом до ФОП Хоменка В.М. про зобов'язання останнього повернути позивачу майно, що передавалось за Договором відповідального зберігання №29 від 19.03.2020 року згідно з переліком:

№ з/пНазва, інвентарний, місцезнаходженняК-стьМісце зберігання

1.Трансформатор ТМ 400-10/0,4 інв. №126751Чернігівська обл., м. Ніжин, вул. Носівський шлях, 13

2.Розподільчий пристрій КС0386 інв.№126781Чернігівська обл., м. Ніжин, вул. Носівський шлях, 13

3.Комплект КСО-272 0,4 кВ інв. №126911Чернігівська обл., м. Ніжин, вул. Носівський шлях, 13

4.Кранбалка к-т інв. №216821Чернігівська обл., м. Ніжин, вул. Носівський шлях, 13

5.Станок вертикально-сверлильний інв. № 9031Чернігівська обл., м. Ніжин, вул. Носівський шлях, 13

6.Таль електрична 3 ПМС-3.2т інв. № 14041Чернігівська обл., м. Ніжин, вул. Носівський шлях, 13

7.Кран КПБ-ЗМ інв. № 217401Чернігівська обл., м. Ніжин, вул. Носівський шлях, 13

8.Станок токарно-гвинторізний 1-П-62 інв. №222921Чернігівська обл., м, Ніжин, вул. Носівський шлях, 13

9.Станок 1М61 токарно-винторізний інв. № 76101Чернігівська обл., м. Ніжин, вул. Носівський шлях, 13

10.Токарно-винторізний станок інв. № 115951Чернігівська обл., м. Ніжин, вул. Носівський шлях, 13

11.Кранбалка г/п .5 тн інв. № 95671Чернігівська обл., м. Ніжин, вул. Носівський шлях, 13

12.Електрокранбалка г/п Зтн інв. № 76311Чернігівська обл., м. Ніжин, вул. Носівський шлях, 13

13.Верстак слюсарний інв. № 116841Чернігівська обл., м. Ніжин, вул. Носівський шлях, 13

14.Трубонарізний станок інв. № 124951Чернігівська обл., м. Ніжин, вул. Носівський шлях, 13

15.Вагон-будинок інв. № 10261Чернігівська обл., м. Ніжин, вул. Носівський шлях, 13

16.Вагон-будинок "Комфорт" інв. № 11241Чернігівська обл., м. Ніжин, вул. Носівський шлях, 13

17.Вагон-будинок "Сушилка" інв. № 14651Чернігівська обл., м. Ніжин, вул. Носівський шлях, 13

18.Вагон-будинок інв. № 19971Чернігівська обл., м. Ніжин, вул. Носівський шлях, 13

19.Вагон-будинок інв. № 19981Чернігівська обл., м. Ніжин, вул. Носівський шлях, 13

20.Вагон-будинок інв. № 19991Чернігівська обл., м. Ніжин, вул. Носівський шлях, 13

21.Вежа ВБ 53*320 інв. № 127181Чернігівська обл., м. Ніжин, вул. Носівський шлях, 13

22.Секція верхньої опори антени інв. № 111061Чернігівська обл., м. Ніжин, вул. Носівський шлях, 13

23.Верхня основа під вежу інв. № 19961Чернігівська обл., м. Ніжин, вул. Носівський шлях, 13

24.(Електротраса) кабель ААБл 3x120 К- 530мРП-18-ТП-2301Чернігівська обл., м. Ніжин, вул. Носівський шлях, 13

25.Лічильник ел/енергії ШК 23031Чернігівська обл., м. Ніжин, вул. Носівський шлях, 13

Всього25

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем прийнятих на себе зобов'язань в частині повернення майна за Договором відповідального зберігання №29 від 19.03.2020 року.

Ухвалою суду від 26.04.2023 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 31.05.2023 року залучено СТОВ "Дружба-Нова" до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

За наслідками розгляду заявлених позовних вимог рішенням Господарського суду Чернігівської області від 06.09.2023 року у справі №927/310/23(927/575/23) у задоволенні позовних вимог відмовлено, оскільки позов пред'явлено до неналежного відповідача.

Приймаючи дане рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що майно, передане на зберігання за договором, фактично перебуває у приміщенні, що належить СТОВ "Дружба-Нова", а тому пред'явлення позову до ФОП Хоменко В.М. про зобов'язання повернути майно не призведе до відновлення порушеного права, оскільки майно фактично знаходиться у третьої особи.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду, ДП ПрАТ "НАК "Надра України" "Чернігівнафтогазгеологія" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 06.09.2023 у справі №927/310/23(927/575/23) та стягнути з ФОП Хоменка В.М. на користь скаржника судові витрати у сумі 4026,00 грн., посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції фактичних обставин справи, а також порушення норм матеріального та процесуального права.

За твердженням скаржника, ФОП Хоменко В.М. є належним відповідачем у даній справі, оскільки саме він є відповідальною особою за передане йому на зберігання майно за умовами Договору відповідального зберігання №29 від 19.03.2020 року.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.10.2023 вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Копитова О.С., Сотніков С.В.

Ухвалою суду від 16.10.2023 вищевказаною колегією суддів відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства ПрАТ "НАК "Надра України" "Чернігівнафтогазгеологія" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 06.09.2023 року у справі №927/310/23(927/575/23), повернення даної апеляційної скарги або залишення її без руху до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду та витребувано у Господарського суду Чернігівської області матеріали справи №927/310/23 (927/575/23).

27.10.2023 супровідним листом господарського суду Чернігівської області №927/310/23(927/575/23)/10-07/1374/23 від 20.10.2023 витребувані матеріали даної справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Слід зазначити, що головуючий суддя Остапенко О.М. з 23.10.2023 року по 03.11.2023 року перебував у відпустці, а тому справу передано головуючому судді фактично 06.11.2023 року.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2023 апеляційну скаргу ДП ПрАТ "НАК "Надра України" "Чернігівнафтогазгеологія" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 06.09.2023 року у справі №927/310/23(927/575/23) залишено без руху у зв'язку з неподанням доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі з визначенням строку для усунення недоліків апеляційної скарги, зокрема, надати докази доплати судового збору у розмірі 4026,00 грн.

17.11.2023, тобто у встановлений судом строк, скаржником на виконання вимог ухвали від 08.11.2023 надано докази сплати судового збору у розмірі 4026,00 грн.

У зв'язку з перебуванням судді Сотнікова С.В. у відпустці витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.11.2023 року для розгляду справи №927/310/23 (927/575/23) сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Копитова О.С., Доманська М.Л.

Ухвалою суду від 27.11.2023 року вищевказаною колегією суддів відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДП ПрАТ "НАК "Надра України" "Чернігівнафтогазгеологія" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 06.09.2023 року у справі №927/310/23(927/575/23), встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 19.12.2023 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

13.12.2023 через систему "Електронний суд" від СТОВ "Дружба-Нова" надійшла заява про проведення судового засідання 19.12.2023 року в режимі відеоконференції, проведення якого просить забезпечити поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення EasyCon.

У зв'язку з перебуванням судді Доманської М.Л. у відпустці, витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.12.2023 для розгляду справи №927/310/23(927/575/23) сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Копитова О.С., Сотніков С.В.

Ухвалою суду від 15.12.2023 вищевказаною колегією суддів прийнято до провадження справу №927/310/23(927/575/23) за апеляційною скаргою ДП ПрАТ "НАК "Надра України" "Чернігівнафтогазгеологія" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 06.09.2023 року, а також відмовлено у задоволенні заяви СТОВ "Дружба-Нова" про участь у судовому засіданні 19.12.2023 року у даній справі в режимі відеоконференції відмовити.

До початку судового засідання через відділ документального забезпечення суду від представника третьої особи надійшли відомості на виконання вимог ухвали суду, а також додаткові пояснення по справі.

Представник скаржника в судовому засіданні 19.12.2023 року вимоги апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити, рішення Господарського суду Чернігівської області від 06.09.2023 у справі №927/310/23(927/575/23) скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

Представники інших учасників провадження у справі в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не направляли.

У відповідності до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

19.12.2023 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови Північного апеляційного господарського суду у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Чернігівської області від 06.09.2023 у даній справі - скасуванню з прийняттям нового про задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, 19.03.2020 між ДП ПрАТ "НАК "Надра України" "Чернігівнафтогазгеологія" (поклажодавець, позивач) та ФОП Хоменко В.М. (зберігач, відповідач) укладено Договір відповідального зберігання № 29 (далі - Договір), за умовами якого поклажодавець передає, а зберігач приймає на безоплатне відповідальне зберігання майно згідно з додатком №1 до цього Договору (далі - Майно): право власності на Майно до Зберігача не переходить, Майно не може бути передане ним третім особам. Майно передається поклажодавцем зберігачу за двостороннім Актом приймання-передачі, який вважається підтвердженням передачі Майна на відповідальне зберігання. Строк (термін) зберігання Майна - до 31.12.2020 року, починаючи з дати підписання Акту приймання-передачі Майна на відповідальне зберігання (Розділ 1 Договору).

У відповідності до п. 2.1 Договору зберігач забезпечує повне збереження Майна, а після закінчення зберігання повертає поклажодавцю Майно, зазначене в п.1.1. Договору. Майно повинно бути повернене в тому самому стані, у якому воно було прийняте на зберігання.

Згідно з п. 2.1.11 Договору зберігач повертає Майно поклажодавцю повністю або частково за першою вимогою останнього протягом 5 (п'яти) календарних днів з дня одержання такої вимоги. Повертає майно повністю після припинення Договору (п.2.1.12 Договору).

Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання та скріплення печатками сторін (п.6.1. Договору).

Сторонами також укладено Додаток №1 до договору відповідального зберігання №29 від 19.03.2023 - Перелік майна, що передається поклажодавцем на відповідальне зберігання зберігачу згідно з Договором відповідального зберігання:

№ з/пНазва, інвентарний, місцезнаходженняПервісна вартість, грн.К-стьМісце зберігання

1.Трансформатор ТМ 400-10/0,4 інв. №1267513236,001Чернігівська обл., м. Ніжин, вул. Носівський шлях, 13

2.Розподільчий пристрій КС0386 інв.№12678634,001Чернігівська обл., м. Ніжин, вул. Носівський шлях, 13

3.Комплект КСО-272 0,4 кВ інв. №126911477,001Чернігівська обл., м. Ніжин, вул. Носівський шлях, 13

4.Кранбалка к-т інв. №2168210558,001Чернігівська обл., м. Ніжин, вул. Носівський шлях, 13

5.Станок вертикально-сверлильний інв. № 9031648,001Чернігівська обл., м. Ніжин, вул. Носівський шлях, 13

6.Таль електрична 3 ПМС-3.2т інв. № 14041486,001Чернігівська обл., м. Ніжин, вул. Носівський шлях, 13

7.Кран КПБ-ЗМ інв. № 21740108785,001Чернігівська обл., м. Ніжин, вул. Носівський шлях, 13

8.Станок токарно-гвинторізний 1-П-62 інв. №2229271915,001Чернігівська обл., м, Ніжин, вул. Носівський шлях, 13

9.Станок 1М61 токарно-винторізний інв. № 76103334,001Чернігівська обл., м. Ніжин, вул. Носівський шлях, 13

10.Токарно-винторізний станок інв. № 1159566515,001Чернігівська обл., м. Ніжин, вул. Носівський шлях, 13

11.Кранбалка г/п .5 тн інв. № 956724075,001Чернігівська обл., м. Ніжин, вул. Носівський шлях, 13

12.Електрокранбалка г/п Зтн інв. № 76313117,001Чернігівська обл., м. Ніжин, вул. Носівський шлях, 13

13.Верстак слюсарний інв. № 11684570,001Чернігівська обл., м. Ніжин, вул. Носівський шлях, 13

14.Трубонарізний станок інв. № 1249531775,001Чернігівська обл., м. Ніжин, вул. Носівський шлях, 13

15.Вагон-будинок інв. № 1026140776,001Чернігівська обл., м. Ніжин, вул. Носівський шлях, 13

16.Вагон-будинок "Комфорт" інв. № 112464543,001Чернігівська обл., м. Ніжин, вул. Носівський шлях, 13

17.Вагон-будинок "Сушилка" інв. № 146564918,171Чернігівська обл., м. Ніжин, вул. Носівський шлях, 13

18.Вагон-будинок інв. № 19973000,001Чернігівська обл., м. Ніжин, вул. Носівський шлях, 13

19.Вагон-будинок інв. № 19983000,001Чернігівська обл., м. Ніжин, вул. Носівський шлях, 13

20.Вагон-будинок інв. № 19993000,001Чернігівська обл., м. Ніжин, вул. Носівський шлях, 13

21.Вежа ВБ 53*320 інв. № 127185963,001Чернігівська обл., м. Ніжин, вул. Носівський шлях, 13

22.Секція верхньої опори антени інв. № 111067071,001Чернігівська обл., м. Ніжин, вул. Носівський шлях, 13

23.Верхня основа під вежу інв. № 19969585,001Чернігівська обл., м. Ніжин, вул. Носівський шлях, 13

24.Ємності 50м3 склад ПММ, вул. Новіский шлях,1312170,467Чернігівська обл., м. Ніжин, вул. Носівський шлях, 13

25.(Електротраса) кабель ААБл 3x120 К- 530мРП-18-ТП-23022063,731Чернігівська обл., м. Ніжин, вул. Носівський шлях, 13

26.Лічильник ел/енергії ШК 23032200,001Чернігівська обл., м. Ніжин, вул. Носівський шлях, 13

Всього677415,3632

За актом приймання-передачі майна на відповідальне зберігання від 19.03.2020 року ДП ПрАТ "НАК "Надра України" "Чернігівнафтогазгеологія" передало ФОП Хоменко В.М., а останній прийняв майно за цим переліком.

Листами №19/521/959 від 12.11.2020 року, №19/565/1077 від 15.12.2020 року та, після закінчення терміну дії договору, листом №19/05/19 від 05.01.2021 року позивач звертався до зберігача з вимогою повернути з відповідального зберігання майно, яке було передане за Договором.

Як стверджує позивач, відповідач листом №12 від 03.02.2021 відповів, що майно може бути оглянуто та повернуто в будь-який день, попередньо погодивши з представниками СТОВ "Дружба-Нова" час огляду майна, оскільки територія на якій зберігається дане майно належить саме цьому підприємству.

Згідно матеріалів справи, позивач звернувся з листом №19/57/114 від 03.02.2021 до СТОВ "Дружба-Нова" з проханням надати доступ представникам позивача для проведення візуального огляду та демонтажу обладнання.

У відповідь на лист позивача СТОВ "Дружба-Нова" листом №18 від 02.03.2021 надало згоду на огляд майна за наявності у представників документів, які підтверджують повноваження та особу.

Наказом ДП ПрАТ "НАК "Надра України" "Чернігівнафтогазгеологія" №16 від 02.03.2021 створено комісію для ідентифікації майна, яке знаходиться на придбаній території СТОВ "Дружба-Нова" за адресою: Чернігівська область, м. Ніжин, вул. Носівський шлях, 13. Комісії доручено провести обстеження майна, за результатами огляду - скласти акт.

03.03.2021 представники позивача та третьої особи провели обстеження майна щодо його цілісності та якісних характеристик, яке знаходиться за адресою: Чернігівська область, м. Ніжин, вул. Носівський шлях, 13 і виявили наступне:

1.Трансформатор ТМ 400-10/04 інв. №12675, розподільчий пристрій КСО 386 інв.№12678, комплект КСО-272 0,4 КВт № 12691, лічильник ел/енергії НІК-2023 в комплекті, технічний стан - задовільний.

2.Кран-балка к-т інв. №21682 в комплекті, технічний стан - задовільний.

3.Таль електрична з ПМС-3,2т інв.№1404 в комплекті, технічний стан- задовільний.

4.Кран КПБ-3М, інв. №21740 в комплекті, технічний стан - задовільний.

5.Кран-балка г/п - 5 тн інв. №9567 в комплекті, технічний стан - задовільний.

6.Електрокран-балка г/п 3-тн, інв. №7631 в комплекті, технічний стан - задовільний.

7.Ємності 50 куб.м. - 3 од. Відсутні 4 од.

8.Станок вертикально-сверлильний інв. №903, відсутні (демонтовані) електродвигун, електропровід, розкомплектована механічна частина, відсутні тиски.

9.Трубонарізний станок інв. №12495, відсутні (демонтовані) електродвигун, електропровід, трансформатор, задня балка.

10.Станок токарно-винторізний 1М61 інв. №7630, відсутній ел/двигун, розкомплектований ел/щит, електропровід, розкомплектована механічна частина.

11.Станок токарно-винторізний 1-П-62 інв.№22292 відсутній ел/двигун, електропровід, розкомплектована механічна частина.

12.Станок токарно-гвинторізний інв. №11595, відсутній ел./двигун передня балка електропровід, розкомплектована механічна частина.

13.Верстак слюсарний інв. №11684 - в комплекті.

14.Вагон-будинок "Комфорт" інв. № 1124, вагон-будинок "Сушилка" інв.№1465, вагон-будинок інв. №1026- в комплекті.

В акті зазначено про те, що повернення майна з механічної майстерні можливе в розкомплектованому стані. Демонтаж кран-балок неможливий без демонтажу верху даху будівлі механічної майстерні. СТОВ "Дружба-Нова" згоди на демонтаж даху не дає.

Листом №21 від 10.03.2021 СТОВ "Дружба-Нова" звернулося до ДП ПрАТ "НАК "Надра України" "Чернігівнафтогазгеологія", в якому повідомило про те, що не заперечує відносно вивезення з її території рухомого майна і зберігається ФОП Хоменко В.М. на підставі договору відповідального зберігання № 29 від 19.03.2020 року.

ДП ПрАТ "НАК "Надра України" "Чернігівнафтогазгеологія" звернулося до ПрАТ "НАК Надра України" листом №19/112/195 від 11.03.2021 з проханням скоординувати дії підприємства при вирішенні питання щодо повернення майна з відповідального зберігання від ФОП Хоменка В.М.

11.03.2021 листом №19/113/194 позивач звернувся до ФОП Хоменко В.М. з проханням в найкоротші стоки прибути до підприємства за адресою м.Чернігів, вул. Шевченка, 15 для вирішення питання щодо повернення майна з відповідального зберігання.

Наказом ДП ПрАТ "НАК "Надра України" "Чернігівнафтогазгеологія" №19 від 16.03.2021 визначило відповідальних працівників з питань демонтажу та вивезення майна підприємства.

31.03.2021 ДП ПрАТ "НАК "Надра України" "Чернігівнафтогазгеологія" листом № 19/160/266 звернулося до СТОВ "Дружба-Нова" з проханням надати можливість завершити вивезення обладнання та майна підприємства в строк до 01.06.2021.

У свою чергу, ПрАТ "НАК "Надра України" листом №714/3/02/08 від 24.09.2021 року повідомило ДП "Чернігівнафтогазгеологія" про те, що постійно діюча комісія по списанню майна розглянула подані документи на списання та прийняла рішення розглянути питання щодо списання запропонованого майна після його повернення з відповідального зберігання до поклажодавця.

Листом №19/245/325 від 04.08.2022 ДП ПрАТ "НАК "Надра України" "Чернігівнафтогазгеологія" звернулося до ФОП Хоменка В.М. з вимогою про відшкодування вартості розукомплектованого майна: кранбалка к-т інв.№21682 1шт, станок вертикально-сверлильний інв.№903, станок токарно-гвинторізний 1-П-62 інв.№22292, станок токарно-винторізний інв. №7630, токарно-винторізний станок інв.№11595 та трубонарізний станок інв. № 12495.

Крім того, листом №19/208/252 від 05.04.2023 позивач вкотре звернувся до суду з листом до ФОП Хоменка В.М. з вимогою повернути з відповідального зберігання майно, яке було передане за Договором або відшкодувати його ринкову вартість у разі неповернення останнього.

Позивачем також зазначено, що відносно втрати відповідачем частини майна, а саме чотирьох ємностей, вже звертався до суду у справі №927/1003/22 та отримав рішення про стягнення ринкової вартості втраченого майна.

Таким чином, оскільки відповідач свої зобов'язання за договором зберігання не виконав, на неодноразові звернення позивача передане на зберігання майно не повернув, позивач звернуся до суду з даним позовом.

Як було зазначено вище, за наслідками розгляду заявлених позовних вимог рішенням Господарського суду Чернігівської області від 06.09.2023 року у справі №927/310/23(927/575/23) у задоволенні позовних вимог відмовлено, оскільки позов пред'явлено до неналежного відповідача.

Відповідно до статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Згідно з приписами частини першої статті 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Метою апеляційного перегляду справи є перевірка правильності й законності рішення суду першої інстанції, а способом досягнення цієї мети - розгляд справи повторно. (Близька за змістом правова позиція міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду від 29.07.2021 у справі № 904/3526/20, від 09.02.2022 у справі № 17/169-07, від 02.06.2022 у справі №905/1732/20, від 07.06.2022 у справі №922/605/15, від 08.11.2022 у справі №922/2315/16, від 29.11.2022 у справі №15/81, від 31.01.2023 у справі №903/64/22, від 28.02.2023 у справі №914/1661/20).

Отже, оскільки судом було розглянуто справу та зроблено висновки про відмову у задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції, користуючись правами суду першої інстанції, в межах повноважень, наданих апеляційному господарському суду процесуальним законом, з метою здійснення апеляційного перегляду та дотримання принципів справедливості та балансу інтересів, має дослідити всі наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності з наданням їм належної правової оцінки, тобто розглянути справу повторно.

Переглядаючи в апеляційному порядку законність винесення оскаржуваного рішення, колегія суддів не погоджується з висновком місцевого господарського суду про відмову у позові.

Так, предметом дослідження у даній справі є встановлення обставин наявності або відсутності підстав для зобов'язання відповідача повернути позивачу майно за Договором відповідального зберігання №29 від 19.03.2020.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. 1 ст. 76 ГПК України).

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

В силу положень статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частиною 1 ст. 627 ЦК України визначено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з положеннями ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Правочином згідно частини 1 статті 202 ЦК України є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Колегією суддів встановлено, що правовідносини, які склались між сторонами у даній справі, є правовідносинами зі зберігання майна.

За змістом ч. 1 ст. 936 ЦК України за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

Згідно положень ст. 938 ЦК України, зберігач зобов'язаний зберігати річ протягом строку, встановленого у договорі зберігання. Якщо строк зберігання у договорі зберігання не встановлений і не може бути визначений виходячи з його умов, зберігач зобов'язаний зберігати річ до пред'явлення поклажодавцем вимоги про її повернення.

Приписами ст. 949 ЦК України визначено обов'язок зберігача повернути річ. При цьому, зберігач зобов'язаний повернути поклажодавцеві річ, що була передана на зберігання, а якщо договором передбачено зберігання знеособлених речей, змішані родові, тотожну, або обумовлену кількість речей такого самого роду та якості.

Відповідно до ст. 953 ЦК України, зберігач зобов'язаний на першу вимогу поклажодавця повернути річ, навіть якщо строк її зберігання не закінчився.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно із статтями 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства.

Вказана норма за своїм змістом кореспондується з приписами п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.

У відповідності до ст.599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Крім того, ст. 610, 611 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання, настають наслідки, передбачені договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Так, матеріалами справи, наявними у ній доказами та її фактичними обставинами підтверджено факт укладання між ДП ПрАТ "НАК "Надра України" "Чернігівнафтогазгеологія" та ФОП Хоменко В.М. договору відповідального зберігання №29 від 19.03.2020, а також факт передачі позивачем відповідачу за Актом приймання-передачі майна на відповідальне зберігання від 19.03.2020, а саме: Трансформатор ТМ 400-10/0,4 інв. №12675 -1од., Розподільчий пристрій КС0386 інв.№12678 - 1 од., Комплект КСО-272 0,4 кВ інв. №12691 - 1 од., Кранбалка к-т інв. №21682 - 1 од., Станок вертикально-сверлильний інв. № 903 - 1од., Таль електрична 3 ПМС-3.2т інв. № 1404 - 1 од., Кран КПБ-ЗМ інв. № 21740 - 1од., Станок токарно-гвинторізний 1-П-62 інв. №22292 - 1од., Станок 1М61 токарно-винторізний інв. № 7610 - 1од., Токарно-винторізний станок інв. № 11595 - 1од., Кранбалка г/п .5 тн інв. № 9567 - 1 од., Електрокранбалка г/п Зтн інв. № 7631 - 1 од., Верстак слюсарний інв. № 11684 - 1од., Трубонарізний станок інв. № 12495 - 1од., Вагон-будинок інв. № 1026 - 1 од., Вагон-будинок "Комфорт" інв. № 1124 - 1од., Вагон-будинок "Сушилка" інв. № 1465 - 1од., Вагон-будинок інв. № 1997 - 1од., Вагон-будинок інв. №1998 - 1од., Вагон-будинок інв. №1999 - 1 од., Вежа ВБ 53*320 інв. №12718 - 1од., Секція верхньої опори антени інв. № 11106 - 1од., Верхня основа під вежу інв. №1996 - 1од., Ємності 50м3 склад ПММ - 7од., (Електротраса) кабель ААБл 3x120 К- 530мРП-18-ТП-230 - 1од., Лічильник ел/енергії ШК 2303 - 1од. Даний договір та акт приймання-передачі майна містять підписи сторін та скріплені відтисками печаток. Факт укладення такого правочину та їх достовірність сторонами у справі не заперечується.

Згідно ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Отже, з огляду на презумпцію правомірності правочину, встановлену статтею 204 ЦК України, вказаний вище договір наразі є чинний і недійсним у встановленому законом порядку не визнавався, оскільки докази протилежного в матеріалах справи відсутні, а отже даний правочин є правомірним, законним та таким, що породжує взаємні права та обов'язкові до виконання зобов'язання.

Судом встановлено, що у п.2.1.11 та п.2.1.12 сторони визначили обов'язок зберігача повернути майно поклажодавцю повністю або частково за першою вимогою останнього протягом 5 (п'яти) календарних днів з дня одержання такої вимоги, а також після припинення Договору.

Крім того, за умовами договору сторони узгодили строк зберігання майна - до 31.12.2020 (п. 1.4 Договору №29); строк дії договору №29 - до 31.12.2020 (п.6.2 Договору).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач як достроково, так і після закінчення терміну дії договору, неодноразово звертався до відповідача з вимогою про повернення майна, визначеного Договором відповідального зберігання №29, а саме: лист №19/521/959 від 12.11.2020, №19/565/1077 від 15.12.2020, №19/05/19 від 05.01.2021 та №19/208/252 від 05.04.2023.

Відповідач, в свою чергу, станом на дату подання даного позову свої зобов'язання за договором зберігання не виконав, на неодноразові звернення позивача передане на зберігання майно не повернув. Протилежного відповідачем не доведено, судом не встановлено та матеріали справи не містять.

Отже, колегія суддів дійшла висновку про доведеність та обґрунтованість тверджень позивача та, як наслідок, про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Висновки місцевого господарського суду про відмову у позові лише з тих підстав, що позов пред'явлено до неналежного відповідача, оскільки майно, передане на зберігання за договором, фактично перебуває у приміщенні, що належить СТОВ "Дружба-Нова", тобто знаходиться у третьої особи, а тому пред'явлення позову до ФОП Хоменко В.М. про зобов'язання повернути майно не призведе до відновлення порушеного права, є помилковими та такими, що не відповідають обставинам справи, виходячи з наступного.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (стаття 14 ГПК України).

Сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу, зокрема, фізичні і юридичні особи (частина перша статті 45 ГПК України).

Згідно з вимогами до форми та змісту позовної заяви вона повинна, зокрема, містити ім'я (найменування) відповідача як сторони у справі, а також зміст позовних вимог (пункти 2, 4 частини третьої статті 162 ГПК України).

Отже, визначення відповідачів, предмета і підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов'язком суду, який виконується під час розгляду справи (така правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 року у справі №523/9076/16-ц).

При цьому, слід наголосити, що поняття "сторона у спорі" може не бути тотожним за змістом поняттю "сторона у процесі": сторонами в процесі є такі її учасники, як позивач і відповідач; тоді як сторонами у спорі є належний позивач і той належний відповідач, до якого звернута чи має бути звернута відповідна матеріально-правова вимога позивача.

Отже, належним відповідачем є особа, яка є суб'єктом матеріального правовідношення, тобто особа, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги, захистивши порушене право чи інтерес позивача. Таких висновків дотримується Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05.07.2023 року у справі №910/15792/20.

Відтак, колегія суддів апеляційного господарського суду наголошує, що належним відповідачем є особа, яка має безпосередній зв'язок зі спірними матеріальними правовідносинами та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у справі для відповіді за пред'явленими вимогами.

Приймаючи оскаржуване рішення, місцевий господарський суд залишив поза увагою той факт, що спірні правовідносини у позивача виникли саме з відповідачем, оскільки Договір відповідального зберігання №29 від 19.03.2020 укладено між ДП ПрАТ "НАК "Надра України" "Чернігівнафтогазгеологія" і ФОП Хоменко В.М. та згідно його умов саме ФОП Хоменко В.М. є відповідальною особою за передане йому на зберігання майно.

Сам факт знаходження такого майна на території, що належить третій особі, не спростовує обов'язку ФОП Хоменко В.М., як зберігача за договором, повернути позивачу передане йому на зберігання майно.

При цьому, суд враховує, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження фактичного перебування спірного майна позивача у СТОВ "Дружба-Нова", як і відсутні докази наявності між позивачем та третьою особою будь-яких договірних зобов'язань щодо цього майна, що спростовує висновки суду про те, що скільки таке майно фактично знаходиться у третьої особи, то пред'явлення позову до ФОП Хоменко В.М. про зобов'язання повернути майно не призведе до відновлення порушеного права.

Отже, за висновками суду апеляційної інстанції, ФОП Хоменко В.М. є належним відповідачем за правовідносинами зберігання, а тому позовні вимоги в даному випадку позивачем пред'явлено у відповідності до вимог закону.

Господарський суд Чернігівської області наведених вище фактичних обставин справи, які встановлені судом апеляційної інстанції, не врахував, чим допустив неповне дослідження обставин справи та невірне застосування норм матеріального та процесуального права, що в свою чергу призвело до ухвалення помилкового рішення про відмову у задоволенні позовної заяви ДП ПрАТ "НАК "Надра України" "Чернігівнафтогазгеологія" у повному обсязі.

В силу положень процесуального законодавства та численної практики Верховного Суду судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Крім того, відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права. За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі "Хаджинастасиу проти Греції", національні суди повинні зазначати з достатньою ясністю підстави, на яких ґрунтується їхнє рішення, що, серед іншого дає стороні можливість ефективно скористатися наявним у неї правом на апеляцію; у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Кузнєцов та інші проти російської федерації" зазначено, що ще одним завданням вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції. Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Проніна проти України").

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Трофимчук проти України" зазначив, що, хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Отже, судом апеляційної інстанції в повній мірі досліджено та надано оцінку наявним у справі доказам, обставинам справи і доводам скаржника та встановлено порушення судом норм права під час прийняття оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

В силу положень ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є нез'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За викладених обставин, колегія суддів вважає, що доводи скаржника знайшли своє підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку, а відтак дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги позивача, скасування рішення Господарського суду Чернігівської області від 06.09.2023 року у справі №927/310/23(927/575/23) та прийняття нового про задоволення позовних вимог про зобов'язання відповідача повернути позивачу майно.

Відповідно до ч. 14 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Пунктом 2 частини 1 статті 129 ГПК України встановлено, що судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції та прийняття нового про задоволення заявлених позовних вимог, витрати позивача зі сплати судового збору за подання позовної заяви у розмірі 2 684,00 грн. та апеляційної скарги у розмірі 4026,00 грн. згідно ст. 129 ГПК України покладаються на відповідача шляхом їх стягнення на користь ДП ПрАТ "НАК "Надра України" "Чернігівнафтогазгеологія".

Керуючись статтями 129, 269, 270, 273, 275, 277, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства Приватного акціонерного товариства "Національної акціонерної компанії "Надра України" "Чернігівнафтогазгеологія" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 06.09.2023 року у справі №927/310/23(927/575/23) задовольнити.

2.Рішення Господарського суду Чернігівської області від 06.09.2023 року у справі №927/310/23(927/575/23) скасувати.

3.Прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

4.Зобов'язати Фізичну особу-підприємця Хоменка Володимира Михайловича повернути Дочірньому підприємству ПрАТ "НАК "Надра України" "Чернігівнафтогазгеологія" майно, що передавалось за Договором відповідального зберігання №29 від 19.03.2020 року згідно з переліком: