ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" грудня 2023 р. Справа№ 910/2116/21 (910/8889/22)
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Сотнікова С.В.
суддів: Копитової О.С.
Остапенка О.М.
за участю секретаря судового засідання Макухи О.А.,
представника ОСОБА_1 адвоката Ковальчука Я.В.,
представника ТОВ "Ріо фін" адвоката Грекової Л.В.,
представника ПАТ АБ "Укргазбанк" Мартинюка Є.В.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Господарського суду міста Києва
від 05.04.2023 (суддя Омельченко Л.В.)
у справі №910/2116/21 (910/8889/22)
за позовом ОСОБА_2
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріо фін",
2. Приватного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Укртранс",
3. Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Голубнича Ольга Василівна,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_1 ,
про визнання договорів недійсними
в межах справи № 910/2116/21
про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Укртранс",
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст і підстави позовних вимог.
ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся у Господарський суд міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріо фін" (далі - відповідач-1), Приватного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Укртранс" (далі - відповідач-2), Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" (далі - відповідач-3, АБ "Укргазбанк") про:
- визнання недійсним Іпотечного договору від 28.12.2007, укладений відповідачем-2 з АКБ "Київ" (правонаступником якого є АБ "Укргазбанк"), в частині передачі в іпотеку майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 ;
- визнання відсутнім права іпотеки Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріо фін" на квартиру АДРЕСА_2 .
В обґрунтування заявлених позовних вимог, позивач зазначає, що він з 03 березня 2016 року є власником квартири АДРЕСА_2 . Жодних заборон та/або будь-яких інших фактів та обставин, які могли викликати сумнів в законності набуття у власність зазначеної квартири та свідчити про наявності будь-яких обтяжень не існувало, як на момент набуття її у власність так і не існує на даний час.
Однак, в грудні 2021 року позивачу стало відомо, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріо фін" безпідставно та протиправно стверджує про наявність у останнього права іпотеки на належну йому на праві власності квартиру на підставі Іпотечного договору від 28.12.2007.
За доводами позивача, Іпотечний договір від 28.12.2007 в частині передачі в іпотеку майнових прав на квартиру № 91 , укладений між відповідачем-2 та АКБ "Київ" (правонаступником якого є АБ "Укргазбанк") з порушенням вимог ст. 5 Закону України "Про іпотеку", норма якої не визначала майнові права як предмет іпотеки, що є підставою для визнання його недійсним.
Оскільки, відповідач-1 набув право власності на спірну квартиру шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі недійсного Іпотечного договору від 28.12.2007 та низки договорів про відступлення прав за іпотечним договором, то позивач вважає, що у Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріо фін" відсутні будь-які права іпотекодержателя за таким недійсним договором, що має бути визнано в судовому порядку.
Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.04.2023 у справі №910/2116/21 (910/8889/22) позов задоволено частково.
Визнано недійсним Іпотечний договір від 28.12.2007, укладений між ВАТ "Автомобільна компанія "Укртранс" з АКБ "Київ" (правонаступником якого є ПАТ АБ "Укргазбанк"), в частині передачі в іпотеку майнових прав на квартиру, загальною площею 188,20 кв. м, житловою площею 100,8 кв. м у будинку, що будується на земельній ділянці, розташованій на розі (на перетині) АДРЕСА_4 та Анрі Барбюса в Печерському районі міста Києва.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Судове рішення обґрунтоване тим, що під час укладення оспорюваного Іпотечного договору від 28.12.2007 були порушені вимоги ст. 5 Закону України "Про іпотеку", оскільки майнові права на окрему квартиру в незавершеному будівництвом житловому будинку не могли бути предметом іпотеки, однак відповідач-2 неправомірно передав, а АКБ "Київ" (правонаступником якого є АБ "Укргазбанк") прийняв в іпотеку майнові права. За висновком суду першої інстанції, укладені у подальшому договори про внесення змін до Іпотечного договору від 28.12.2007 не містять положень, які б свідчили, що сторонами вносилися зміни в цей договір з метою приведення його у відповідність до вимог Закону України "Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва" від 25 грудня 2008 року № 800-VI.
Рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про визнання відсутнім права іпотеки обґрунтоване тим, що Іпотечний договір від 28.12.2007, який визнаний судом недійсним, породжує відповідні правові наслідки недійсності правочину у вигляді припинення права іпотеки у іпотекодержателя.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.
Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 05.04.2023 в частині відмови в задоволенні позовної вимоги про визнання відсутнім у Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріо фін" права іпотеки на належну позивачу квартиру та ухвалити в цій частині нове рішення, яким зазначену позовну вимогу задовольнити.
В обґрунтування підстав для скасування оскаржуваного судового рішення ОСОБА_1 посилається на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, а саме не застосування ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України щодо відновлення порушеного права шляхом визнання судом відсутності права.
Позиції учасників справи.
АБ "Укргазбанк" у відзиві не погодився з доводами апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а рішення в оскарженій частині залишити без змін. На переконання відповідача-3, вимоги про визнання відсутнім права за договором іпотеки є похідними від вимог про визнання недійсним іпотечного договору, чим власне вони і обґрунтовані позивачем у позовній заяві. В свою чергу, постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2023 у даній справі було встановлена та підтверджена правомірність договору іпотеки, у зв'язку з чим відсутні підстави для визнання відсутнім права іпотеки за цим правочином.
Також, АБ "Укргазбанк" зазначив, що позивач не набув права власності на спірну квартиру, що свідчить про відсутність порушеного права як у позивача так і у скаржника, позаяк відповідач-2 відчужив майнові права на квартиру за нікчемним правочином (недійсність якого вставлена законом, без згоди іпотекодержателя), а всі наступні правочини купівлі-продажу та дарування також вважаються нікчемними та не породжують правових наслідків у вигляді виникненні права власності.
Дії суду під час апеляційного розгляду справи.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2023 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/2116/21 (910/8889/22), розгляд справи призначено на 14.11.2023.
13.11.2023 відповідач-1 подав клопотання про зупинення апеляційного провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням у справі № 910/20605/21, що перебуває на розгляді апеляційного суду, та у якій визнано право ТОВ "Ріо фін" як іпотекодержателя спірної квартири. На переконання відповідача-1, діючи вочевидь проти принципу юридичної визначеності у суміжному процесі ОСОБА_1 , що була стороною у справі № 910/20605/21 та обізнана з прийнятим рішенням, намагається нівелювати право ТОВ "Ріо фін", встановлене рішенням суду в іншій справі.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2023 розгляд справи відкладено на 19.12.2023.
18.12.2023 ТОВ "Ріо фін" подало уточнення до заяви про зупинення апеляційного провадження, до якого додана копія рішення Господарського суду міста Києва від 21.07.2022 у справі № 910/20605/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріо фін" до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про застосування нікчемності правочину.
Колегія суддів, розглянувши заявленне клопотання про зупинення апеляційного провадження, ухвалила відмовити у його задоволенні, оскільки відповідач-1 не обґрунтував наявність об'єктивних обставин неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи як обов'язкову підставу для зупинення провадження у справі передбаченої п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.
Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши наявні матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Як вбачається з матеріалів справи, 28.12.2007 між АКБ "Київ" (іпотекодержатель) та ВАТ "Автомобільна компанія "Укртранс" (іпотекодавець) було укладено Іпотечний договір, предметом якого є майнові права на ряд квартир, у тому числі майнові права на квартиру АДРЕСА_1 .
В подальшому, замовником будівництва - КП "Печерськ-Інвест" вносились зміни до проекту будівництва житлового будинку, внаслідок яких змінювались і характеристики майбутньої квартири. Натомість, зміни до Іпотечного договору від 28.12.2007 не вносились, майнові права на квартиру № 91А , що складається з 2-х житлових кімнат, загальною площею 130,4 кв. м, в іпотеку не передавались.
З переліку інвесторів, за кошти яких збудований будинок АДРЕСА_4 , вбачається, що квартира № 91 (предмет іпотеки) була поділена на квартиру АДРЕСА_5 , загальною площею 130,40 кв. м, та квартиру № 91 , загальною площею 47,3 кв. м.
19.06.2015 на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 61 "Деякі питання участі держави у виведенні з ринку ПАТ "АКБ "Київ", було здійснено передачу активів та зобов'язань ПАТ "АКБ "Київ" на користь АБ "Укргазбанк".
23.12.2015 ТОВ "Каліса" набуло право власності на квартиру АДРЕСА_6 , загальною площею 130,4 кв. м, що підтверджується Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 23.12.2015.
23.12.2015 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_7 .
13.01.2016 ТОВ "Каліса" (продавець) та ОСОБА_3 (покупець) уклали Договір купівлі-продажу, відповідно до умов якого продавець передає, а покупець приймає у власність належну продавцю на праві власності кватиру АДРЕСА_6 , яка складається з 2-х житлових кімнат, площею 71,2 кв. м, загальною площею 130,4 кв. м.
13.01.2016 ОСОБА_3 (продавець) та ОСОБА_1 (покупець) уклали Договір купівлі-продажу, відповідно до умов якого продавець передає, а покупець приймає у власність належну продавцю на праві власності кватиру АДРЕСА_6 , яка складається з 2-х житлових кімнат, площею 71,2 кв. м, загальною площею 130,4 кв. м.
03.03.2016 ОСОБА_1 (дарувальник) та ОСОБА_2 (обдарований) уклали Договір дарування, відповідно до умов якого ОСОБА_2 отримав у власність кватиру АДРЕСА_6 , яка складається з 2-х житлових кімнат, площею 71,2 кв. м, загальною площею 130,4 кв. м.
До Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено відповідні записи про державну реєстрацію припинення та набуття права власності на квартиру кількість кімнат - 2, загальною площею 130,4 кв. м, № 91А за адресою: АДРЕСА_4 , відповідно до зазначених угод та зареєстровано право власності за ОСОБА_2 .
20.02.2019 між АБ "Укргазбанк" та ТОВ "Фінансова компанія "Реверс інвест" укладено договір факторингу (відступлення права грошової вимоги) відповідно до якого ТОВ "Фінансова компанія "Реверс інвест" набуло права вимоги, зокрема, до ПАТ "Автомобільна компанія "Укртранс" за договором № 45/07 про надання кредиту у вигляді відновлювальної кредитної лінії від 14.06.2007 з урахуванням змін та доповнень до кредитного договору з усіма правами та обов'язки кредитора по відношенню до боржника, що належали до цього первісному кредитору за кредитними договорами та за договором забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором - за Іпотечним договором № 2675 від 28.12.2007, в обсязі на умовах, що існуватимуть на момент переходу цих прав.
30.04.2019 ТОВ "Ріо фін" (новий іпотекодержатель) та ТОВ "Фінансова компанія "Реверс інвест" (первісний іпотекодержатель) уклали Договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Козаєвою Н.М., зареєстрований в реєстрі за № 2098, за яким ТОВ "Ріо фін" набуло права вимоги в якості іпотекодержателя за Іпотечним договором № 2675 від 28.12.2007.
02.07.2019 ТОВ "Ріо фін" на підставі Іпотечного договору від 28.12.2007 набуло право власності на квартиру АДРЕСА_6 , про що до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про державну реєстрацію права власності на квартиру № 91 за ТОВ "Ріо фін", кількість кімнат - 1, загальною площею 48,2 кв. м, , за адресою: м. Київ, вул. Ділова, будинок 2-Б.
Предметом позову у даній справі є дві вимоги немайнового характеру, а саме про:
- визнання недійсним Іпотечного договору від 28.12.2007, укладений відповідачем-2 з АКБ "Київ" (правонаступником якого є АБ "Укргазбанк"), в частині передачі в іпотеку майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 ;
- визнання відсутнім права іпотеки Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріо фін" на квартиру АДРЕСА_2 .
При цьому, позовна вимога про визнання відсутнім права іпотеки обґрунтована тим, що відповідач-1 безпідставно набув право власності на спірну квартиру шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки набув прав іпотекодержателя на підставі недійсного Іпотечного договору від 28.12.2007 та низки договорів про відступлення прав за таким іпотечним договором.
Тобто, позовна вимога про визнання відсутнім права є похідною вимогою від основної про визнання недійсним договору і наслідує її долю при ухваленні рішення по суті спору щодо основної позовної вимоги.
Як було встановлено вище, рішенням Господарського суду міста Києва від 05.04.2023 у даній справі позов задоволено частково та визнано недійсним Іпотечний договір від 28.12.2007, укладений між ВАТ "Автомобільна компанія "Укртранс" з АКБ "Київ" (правонаступником якого є ПАТ АБ "Укргазбанк"), в частині передачі в іпотеку майнових прав на квартиру, загальною площею 188,20 кв. м, житловою площею 100,8 кв. м у будинку, що будується на земельній ділянці, розташованій на розі (на перетині) вулиць Дмитрова та Анрі Барбюса в Печерському районі міста Києва, а в іншій частині позовних вимог відмовлено.
Рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про визнання відсутнім права іпотеки обґрунтоване тим, що Іпотечний договір від 28.12.2007, визнаний судом недійсним, породжує відповідні правові наслідки недійсності правочину у вигляді припинення права іпотеки у іпотекодержателя.
Разом з тим, постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2023 скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 05.04.2023 у даній справі в частині задоволених позовних вимог та прийнято в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Постанова Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2023 прийнята у зв'язку з тим, що Іпотечний договір № 2675 та внесені до нього відповідними договорами зміни є такими, що відповідають Цивільному кодексу України, Закону України "Про іпотеку", Закону України "Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати" та Закону України "Про нотаріат".
Згідно з ч. 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
За визначенням ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України).
Згідно з ст. 572 Цивільного кодексу України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, а також в інших випадках, встановлених законом, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).
Заставою може бути забезпечена вимога, яка може виникнути в майбутньому (стаття 573 Цивільного кодексу України).
Статтею 574 Цивільного кодексу України встановлено, що застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До застави, яка виникає на підставі закону, застосовуються положення цього Кодексу щодо застави, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом.
За визначенням статті 575 Цивільного кодексу України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.
Відповідно до ст. 3 Закону України "Про іпотеку" іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.
Згідно зі ст. 17 Закону України "Про іпотеку" іпотека припиняється у разі:
припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору;
реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону;
набуття іпотекодержателем права власності (спеціального майнового права) на предмет іпотеки;
визнання іпотечного договору недійсним;
знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється;
з інших підстав, передбачених цим Законом.
Оскільки Іпотечний договір № 2675 не визнаний судом недійсним (постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2023 у даній справі встановлено відсутність підстав для визнання договору недійсним, оскільки відповідає вимогам законодавства, зокрема, Цивільному кодексу України, Закону України "Про іпотеку", Закону України "Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати" та Закону України "Про нотаріат"), то він встановлює для його сторін відповідні права, в даному випадку, для Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріо фін" - права іпотекодержателя на предмет іпотеки (майнові права на квартиру).
За таких обставин, належить дійти висновку про відсутність підстав для скасування рішення Господарського суду міста Києва від 05.04.2023 у даній справі в частині відмови у задоволені позовної вимоги про визнання відсутнім права іпотеки, яке хоч і ухвалене з інших підстав, втім не вплинуло на правильність вирішення спору по суті в цій частині.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.
Згідно з пунктом 1) частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (стаття 276 ГПК України).
Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають до застосування у спірних правовідносинах, колегія суддів дійшла висновку, що рішення місцевого господарського суду у цій справі в частині відмови в позові є правильним, підстави для його скасування або зміни не вбачаються, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.
При апеляційному розгляді даної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 колегія суддів не застосовує норми ст. 272 ГПК України щодо меж доводів апеляційної скарги іншої особи, оскільки при апеляційному розгляді за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріо фін" та Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" рішення Господарського суду міста Києва від 05.04.2023 у даній справі в частині відмови у задоволені позовних вимог не було оскаржене сторонами та відповідно не переглядалось апеляційним судом в цій частині (за висновками мотивувальної частини постанови Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2023), хоча резолютивна частина і містить висновок про залишення без змін рішення Господарського суду міста Києва від 05.04.2023 у справі № 910/2116/21 (910/8889/22) в іншій частині, тобто в частині відмови у позові.
Судові витрати.
У зв'язку з відхиленням апеляційної скарги судовий збір за її подання у відповідності до статті 129 ГПК України належить покласти на скаржника.
Керуючись ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 05.04.2023 у справі № 910/2116/21 (910/8889/22) залишити без змін в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про визнання відсутнім права іпотеки Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріо фін" на квартиру АДРЕСА_2 .
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у строки, встановлені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено та підписано 22.12.2023.
Головуючий суддя С.В. Сотніков
Судді О.С. Копитова
О.М. Остапенко