ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
(додаткова)
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2023 року м. ОдесаСправа № 923/1565/21
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Принцевської Н.М.;
суддів: Діброви Г.І., Ярош А.І.;
(Південно-західний апеляційний господарський суд, м. Одеса, пр-т Шевченка,29)
Секретар судового засідання (за дорученням головуючого судді): Соловйова Д.В.;
Від Фізичної особи-підприємця Свистунова Сергія Геннадійовича - не з'явився;
Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "ПОЖМАШИНА" - не з'явився;
розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Свистунова Сергія Геннадійовича
про розподіл судових витрат
за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Свистунова Сергія Геннадійовича
на рішення Господарського суду Одеської області від 27.09.2023
по справі №923/1565/21
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "ПОЖМАШИНА"
до Фізичної особи-підприємця Свистунова Сергія Геннадійовича
про стягнення заборгованості в сумі 368 359,20 грн.
ВСТАНОВИВ:
В провадженні колегії суддів у складі: головуючий суддя - Принцевська Н.М., судді: Діброва Г.І., Ярош А.І. перебуває справа №923/1565/21.
04.12.2023 судом прийнято постанову, якою апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Свистунова Сергія Геннадійовича на рішення Господарського суду Одеської області від 27.09.2023 по справі №923/1565/21 задоволено; рішення Господарського суду Одеської області від 27.09.2023 по справі №923/1565/21 скасовано; відмовлено в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "ПОЖМАШИНА" до Фізичної особи-підприємця Свистунова Сергія Геннадійовича про стягнення з відповідача 33487,20 грн. штрафу за поставку неякісної продукції та зобов'язання повернути сплачені грошові кошти за товар у розмірі 334 872 грн.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "ПОЖМАШИНА" на користь Фізичної особи-підприємця Свистунова Сергія Геннадійовича судовий збір за подання апеляційної скарги 8289,10 грн.; доручено Господарському суду Одеської області видати наказ.
07.12.2023 від Фізичної особи-підприємця Свистунова Сергія Геннадійовича до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява про розподіл судових витрат, згідно якої заявник просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "ПОЖМАШИНА" на користь Фізичної особи-підприємця Свистунова Сергія Геннадійовича судові витрати у розмірі 48531,96 грн.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.12.2023 розгляд заяви Фізичної особи-підприємця Свистунова Сергія Геннадійовича про розподіл судових витрат по справі №923/1565/21 призначено на 20.12.2023 року о 12-30 год. у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду.
13.12.2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Фізичної особи-підприємця Свистунова Сергія Геннадійовича надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.12.2023 задоволено клопотання Фізичної особи-підприємця Свистунова Сергія Геннадійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі №923/1565/21 поза межами приміщення суду; розгляд заяви призначено на 20.12.2023 року о 12-30 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та системи відеоконференцзв'язку EASYCON.
18.12.2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "ПОЖМАШИНА" надійшли заперечення на заяву про розподіл судових витрат, у якій позивач просить відмовити у стягненні з позивача судових витрат в сумі 48531,96 грн.
Позивач у своїх запереченнях стверджує, що позиція відповідача протягом розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанції залишалась сталою; документи надані відповідачем в якості доказів про понесені витрати, не містять опису витраченого часу на кожен вид наданих послуг; справа не є складною, а стаж роботи та досвід адвоката відповідача дає право припустити, що адвокат неодноразово стикався з аналогічними категоріями справ і дана справа не є для нього складною; адвокат брав участь у справі в режимі відеоконференції, а тому не зазнав жодних втрат на відрядження за межі населеного пункту, де розташоване робоче місце адвоката; позивач вважає заявлену суду суму судових витрат не співмірну з фактично наданим обсягом професійної правничої допомоги, з огляду на що у задоволенні заяви про стягнення судових витрат слід відмовити.
19.12.2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Фізичної особи-підприємця Свистунова Сергія Геннадійовича надійшли письмові пояснення, у яких відповідач висловлює свою незгоду із запереченнями Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "ПОЖМАШИНА" на заяву про розподіл судових витрат.
20.12.2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Фізичної особи-підприємця Свистунова Сергія Геннадійовича надійшло клопотання про розгляд заяви без участі представника.
20.12.2023 в судове засідання представники учасники не з'явились. Про день час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Колегією суддів було задоволено клопотання відповідача про розгляд заяви без участі. Крім того, згідно з ч.12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, неявка представників сторін у судове засідання апеляційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви.
Розглянувши доводи заяви про стягнення судових витрат, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви Фізичної особи-підприємця Свистунова Сергія Геннадійовича, виходячи з наступного.
Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Частинами 1, 2 ст.124 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.
У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
Згідно зі ст.126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. (ч.ч.2 .3 ст.126 ГПК України)
Відповідно до ч.ч.4, 5 цієї статті Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до п.2 ч.4, ч.8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.
Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Згідно зі ч.5 ст.129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Отже, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п'ятою-сьомою ст.129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
У такому випадку суд, керуючись положеннями вищезазначених норм, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення.
Верховний Суд неодноразово вказував на те, що суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Такі критерії оцінки поданих заявником доказів суд застосовує з урахуванням особливостей кожної справи та виходячи з принципів верховенства права та пропорційності, приписів статей 123 - 130 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, що суди застосовують як джерело права згідно зі ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".
Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності) та критерію розумності їх розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.
Крім того, у ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
З урахуванням вищезазначених вимог закону, при визначенні розміру правничої допомоги суд зобов'язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Отже, свобода сторін у визначенні розміру на професійну правничу допомогу не є абсолютною та безумовною.
Не є обов'язковими для суду зобов'язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат.
Тобто, домовленості про сплату гонорару за надання правничої допомоги є такими, що склалися між адвокатом та клієнтом, у межах правовідносин між якими і може розглядатися питання щодо обов'язковості такого зобов'язання.
При цьому вирішуючи питання розподілу судових витрат за надання правової допомоги, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи розумність цих витрат.
З матеріалів даної справи вбачається, що Фізична особа-підприємець Свистунов Сергій Геннадійович під час розгляду в суді першої інстанції 21.01.2022 разом із відзивом на позовну заяву подав заяву про намір стягнення витрат про надання правової допомоги, із зазначенням орієнтованої суми судових витрат з правової допомоги у сумі 40717,96 грн.
Під час судових дебатів в Господарському суді Одеської області представник відповідача 27.09.2023 року повідомляв про намір подати докази понесення витрат на правову допомогу по справі. У вказаний строк, 02.10.2023 року через підсистему «Електронний суд» відповідачем було подано заяву про залучення доказів понесення витрат адвокатом Колесником Юрієм Володимировичем у справі №923/1565/21 станом на 27.09.2023, з доказами направлення заяви з додатками позивачу.
До заяви були подані копія Договору про надання правової допомоги №05/01/22 від 05.01.2022; копія Додатку №1 до Договору про надання правової допомоги від 05.01.2022; копія Додатку №2 до Договору про надання правової допомоги від 30.12.2022; копія детального опису (наданих робіт) від 27.09.2023; копія Акта №1 про прийняття-передачу від 27.09.2023.
Отже, між Фізичною особою-підприємцем Свистуновом С.Г. з однієї сторони та адвокатом Колесником Ю.В. з іншої, укладено Договір про надання правової допомоги №05/01/22 від 05.01.2022, у відповідності до якого послуги, зміст правничої допомоги адвоката за цим Договором полягає в тому, що клієнт доручає, а адвокат бере на себе зобов'язання, яке надалі іменується доручення, під час строку дії цього Договору здійснити представництво (представити) клієнта у справі №923/1565/21 в Господарському суді Херсонської області та при виконанні умов Договору поставки №1307301 від 13.07.2020 року укладеного між ФОП Свистуновом С.Г. та ТОВ "Промислова компанія "ПОЖМАШИНА" (п.1 Договору).
Відповідно до пункту 2 Договору, під час виконання доручення та здійснення адвокатської діяльності за цим договором, клієнт надає адвокату наступні повноваження (адвокат має право): брати участь у справі вказаній в п.1 цього Договору, як представник клієнта; вести справу вказану в п.1 цього Договору в усіх судах, вчиняти від імені клієнта усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти клієнт; представляти клієнта в усіх судах з усіма правами, які надані законом відповідній стороні в усіх процесах.
Згідно з п.3 Договору за надання адвокатом правничої допомоги за цим Договором, що вказана в пункті 1 Договору, клієнт зобов'язаний виплатити адвокату гонорар (винагороду) та оплатити фактичні витрати, необхідні для виконання цього Договору в розмірі та на умовах визначених в Додатку до цього Договору.
Відповідно до п.12 Договору, Додаткові угоди та додатки до цього Договору є його невід'ємною частиною і мають юридичну силу у разі, якщо вони у письмовій формі, підписані сторонами та скріплені печатками (у разі наявності печаток).
Додатком №1 до Договору про надання правової допомоги №05/01/22 від 05.01.2022 визначено, що сторони погодили виплату гонорару (винагороди) за надання адвокатом правничої допомоги вказаної в Договорі, яка складається з:
- ознайомлення з матеріалами судової справи 1000,00 грн.;
- правової оцінки обставин справи та правовий аналіз наявних матеріалів: 2000,00 грн.;
- написання відзиву на позов: 5000,00 грн.;
- написання заперечення відповіді на відзив 5000,00 грн.;
- участь в 1-му судовому засіданні 3000,00 грн. (загальна сума участі в судових засіданнях визначається в залежності від кількості судових засідань).
- «гонорах успіху» - 5% від суми відмови в задоволенні позовних вимог у справі.
Зі змісту Детального опису робіт (наданих послуг) від 27.09.2023 вбачається, що адвокатом Колесником Юрієм Володимировичем надано ФОП Свистунову Сергію Геннадійовичу наступну правничу допомогу: 06.01.2022 - 07.01.2022 у вигляді ознайомлення з матеріалами судової справи №923/1565/21 в Господарському суді Херсонської області в зв'язку з тим, що позовну заяву з додатками ФОП Свистунов С.Г. не отримував - 1000,00 грн.; 09.01.2022 - 10.01.2022 у вигляді правового аналізу наявних матеріалів справи з метою визначення правової позиції у господарській справі № 923/1565/21, пошук доказів для ефективного захисту клієнта при розгляді спору - 2000,00 грн.; 21.01.2022 - на поданий позов підготування та подання відзиву з необхідним обґрунтуванням щодо кожного аргументу позивача: 5000,00 грн.; 03.02.2022 - участь в підготовчому судовому засіданні Господарського суду Херсонської області: 3000,00 грн.; 01.08.2023- в зв'язку з отриманням відповіді на відзив, підготування заперечення на відповідь на відзив щодо кожного аргументу позивача: 5000,00 грн.; 23.08.2023 - участь в підготовчому судовому засіданні Господарського суду Одеської області: 3000,00 грн.; 27.09.2023 - участь в судовому засіданні по суті Господарського суду Одеської області: 3000,00 грн. Також, Договором про надання правової допомоги передбачено додаткову винагороду адвокату вразі відмови в задоволенні позову - «гонорар успіху» в розмірі 5% від суми відмовлених в задоволенні позовних вимог (З урахуванням позовних вимог 368359,20 грн. * 5%): 18417,96 грн. Всього, надано послуг на суму: 40417,96 грн.
Додатком №2 до Договору було внесено зміни в п.7 Договору та продовжено строк дії останнього до 31.12.2023.
03.10.2023 між ФОП Свистуновом С.Г. та адвокатом Колесником Ю.В. було укладено Додаток №3 до Договору про надання правової допомоги №05/01/22, відповідно до якого сторони погодили виплату гонорару (винагороди) за надання адвокатом правничої допомоги вказаної в Договорі, яка складається з: написання та подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 27.09.2023 у справі № 923/1565/21 в сумі 5000,00 (п'ять тисяч гривень 00 копійок).
05.12.2023 було підписано Акт №2 про прийняття-передачу послуг на представництво інтересів в суді апеляційної інстанції. Відповідно до п.1 Акта, адвокат надвав клієнту наступну правову допомогу щодо господарської справи №923/1565/21: написання та подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 27.09.2023 у справі № 923/1565/21 - 5000,00 грн. та участь в судовому засіданні Південно-західного апеляційного господарського суду - 3000,00 грн.
Відповідно до п.2 Акта, вартість правничої допомоги (гонорару) за розгляд справи в суді апеляційної інстанції склала 8000,00 (вісім тисяч гривень 00 копійок), в зв'язку з чим було складно новий детальний опис робіт від 05.12.2023 по Договору про надання правничої допомоги № 05/01/22 від 05.01.2022 року з ФОП Свистунов С.Г., на суму 48417,96 грн.
Представництво інтересів ФОП Свистунова С.Г. в суді апеляційної інстанції здійснював адвокат Колесник Ю.В., що підтверджується протоколом судових засідань по справі №923/1565/21.
Викладені обставини стали підставою для звернення ФОП Свистунова С.Г. із заявою про ухвалення додаткового рішення та стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
Дослідивши подані відповідачем докази, та заперечення позивача, колегія судів оцінює рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Оцінка обґрунтованості, пропорційності витрат на професійну правничу допомогу з урахуванням обсягу наданих адвокатом позивача послуг, складністю справи, а також підтвердженість таких витрат належними та допустимими доказами вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням конкретних обставин кожної справи.
Апелянт заявив про стягнення на його користь витрат на правничу допомогу, вартість яких складає 48531,96 грн.
Зазначене не суперечить вимогам законодавства, зокрема положенням Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Однак, такий розмір вартості адвокатських послуг не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на послуги адвоката у встановленому розмірі з іншої сторони. В будь-якому разі розмір витрат має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.
Підставою оплати наданої правничої допомоги клієнту за умовами договору є фактичне її надання, що має бути підтверджено належними та допустимими доказами, які б підтверджували і розкривали суть, внутрішню сторону наданих послуг, їх справжність, економічну вигоду й ділову мету. Без цього неможливо перевірити факт надання правової допомоги та встановити обґрунтованість і правомірність її оплати. Наведена правова позиція викладена у додатковій постанові Верховного Суду від 06.02.2020 у справі №916/1830/19.
Суд акцентує, що стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу (подібна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 24.01.2022 у справі № 911/2737/17).
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що представником апелянта витрачено час на підготовку процесуальних документів та участь у судових засіданнях, однак вартість правничої допомоги у розмірі 48531,96 грн. виходить за розумні межі вартості цих послуг у даному випадку. Не є співмірним визначений сторонами розмір гонорару та часу витраченому адвокатом на надання правничої допомоги, зазначеному в Актах надання послуг.
Таким чином, проаналізувавши опис робіт, наведений заявником, апеляційний суд вважає, що відображена інформація про характер наданих адвокатом послуг відповідає документам і інформації, що містяться в матеріалах даної справи, між тим, за переконанням колегії суддів, зазначені у заяві послуги та витрачений на їх надання час, не відповідає принципу розумності та не є співмірним з часом, необхідним для фактичного виконання даних завдань для кваліфікованого спеціаліста, яким є адвокат як професіонал в галузі права та обсягом наданих послуг і виконаних робіт.
Отже, витрати у сумі 48531,96 грн. є неспівмірними із складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг у суді апеляційної інстанції, затраченим ним часом на надання таких послуг, не відповідають критерію реальності таких витрат та розумності їх розміру.
Тому, з урахуванням обставин, викладених у заяві про ухвалення додаткового рішення, наданих заявником документів в їх сукупності, загальних засад цивільного законодавства щодо справедливості, добросовісності та розумності, принципу співмірності та реальності судових витрат, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для відшкодування на користь Фізичної особи-підприємця Свистунова Сергія Геннадійовича за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "ПОЖМАШИНА" витрат на професійну правничу допомогу у сумі 20 000 грн.
За таких обставин заява Фізичної особи-підприємця Свистунова Сергія Геннадійовича про розподіл судових витрат підлягає частковому задоволенню на суму 20 000 грн., в іншій частині заяви слід відмовити.
Керуючись ст. 123, 124, 126, 129, 169, 221, 244, 281 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву Фізичної особи-підприємця Свистунова Сергія Геннадійовича про відшкодування витрат, понесених позивачем на професійну правничу допомогу по справі №923/1565/21 задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "ПОЖМАШИНА" (17583, Чернігівська обл., Прилуцький район, смт.Ладан, вул.Миру, 100А, ЄДРПОУ: 33742637) на користь Фізичної особи-підприємця Свистунова Сергія Геннадійовича ( АДРЕСА_1 , інд.код: НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000 грн.
В іншій частині заяви Фізичної особи-підприємця Свистунова Сергія Геннадійовича про відшкодування витрат, понесених позивачем на професійну правничу допомогу по справі №923/1565/21 - відмовити.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 286-289 ГПК України.
Повний текст додаткової постанови складено та підписано 22.12.2023 року.
Головуючий суддя: Н.М. Принцевська
Судді: Г.І. Діброва
А.І. Ярош