Справа № 199/10688/23
(3/199/5200/23)
ПОСТАНОВА
іменем України
22.12.2023 місто Дніпро
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,
- за участі: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1
ВСТАНОВИВ:
01.12.2023 о 10:28 годині в м. Дніпро по вул. Таганрозька, 224, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано на нагрудні відеореєстратори співробітників поліції №473329, № 471858, № 472232, чим своїми діями порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що дії працівників поліції, які мали місце 01.12.2023 в ранковий час по вул. Таганрозька, 224, м. Дніпро є незаконними, оскільки останніми жодних пояснень та підстав з приводу зупинки автомобіля за його керуванням зазначено не було. Під час його спілкування з працівниками поліції, він добровільно надав свої документи для перевірки особи, останні пропонували йому пройти медичний огляд на виявлення або невиявлення наркотичного стану сп'яніння. Він телефонував адвокату, який порадив йому відмовитися проходити медичний огляд у закладі охорони здоров'я, у зв'язку із чим він відмовився проходити такий огляд. Дії працівників поліції з підстав незаконної зупинки він не оскаржував. Він говорить, що у вказаний день був тверезим, захворювань не має, при цьому пальці його рук постійно тремтять. Він повідомив, що раніше притягався за ч. 1 ст.130 КУпАП, водійське посвідчення він отримав. Наразі в іншому суді відносно нього також перебувають матеріали за ст. 130 КУпАП. Він погоджується з тим, що декілька разів на пропозицію працівників поліції пройти медичний огляд, ним була надана відмова. Просить суд не позбавляти водійського посвідчення.
З приводу того, що між ним та захисником Корягіною В.М. був укладений договір про надання йому правової допомоги, він вказав, що свої інтереси під час розгляду даної справи буде представляти самостійно та не заперечує проводити судове засідання без участі адвоката Корягіної В.М.
Вислухавши думку ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Дана справа надійшла на розгляд суду 13.12.2023 та підлягала розгляду у відповідності до ч. 1 ст. 277 КУпАП у п'ятнадцятиденний строк з дня її одержання судом, а тому розгляд справи було призначено на 09:00 годину 14.12.2023 із викликом особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, шляхом направлення їй судової-смс повістки, так і через офіційний веб-сайт «Судова влада України».
В той же час, 14.12.2023 на адресу суду надійшла заява адвоката Корягіної В.М. про її залучення в якості захисника Мірошника Д.О. та надання для ознайомлення матеріалів справи, перенесення розгляду справи на час, необхідний для ознайомлення з матеріалами справи, яке було судом задоволено у повному обсязі.
Захисник Корягіна В.М., будучи належним чином сповіщена про судовий розгляд справи о 09:00 годині 20.12.2023, до суду не з'явилася, клопотань про відкладення справи та причин своєї неявки суду не повідомила.
ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що свої інтереси у розгляді справи буде представляти самостійно, оскільки на даний час у нього не врегульовані із стороною захисту питання щодо оплати послуг.
Таким чином, судом визнано можливим розгляд справи у відсутність захисника, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.
Відповідно до ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване, законне рішення.
Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
З постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» убачається, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Порядок дорожнього руху на території України, згідно з положеннями ст. 41 Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.
Згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі; транспортним засобом є пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.
Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати транспортним засобом «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі згідно норм, встановлених законами держави Україна.
Як слідує з вимог п. 1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Пункт 2.5 Правил дорожнього руху передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вимоги щодо оформлення протоколів про адміністративні правопорушення органами поліції встановлено Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376.
Інструкцією № 1376 встановлено порядок оформлення в органах Національної поліції України, у тому числі в їх структурних (відокремлених) підрозділах, матеріалів про адміністративні правопорушення, порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також визначено порядок контролю за дотриманням законодавства під час оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення.
Тобто, вищевказані положення КУпАП та Інструкції № 1376 визначають правила допустимості і відповідності доказів, що є гарантом їх достовірності та істинності.
При цьому, відповідно до положень ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
У рішеннях ЄСПЛ, зокрема по справах «Коробов проти України» від 21.07.2011, «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 зазначив, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.
З матеріалів справи убачається, що винуватість ОСОБА_1 підтверджується безпосередньо дослідженими в судовому засіданні доказами, що містяться у справі про адміністративне правопорушення, зокрема:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 689081 від 01.12.2023, який складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП. Своїм підписом ОСОБА_1 підтвердив, що зі змістом протоколу ознайомлений. Протокол не містить пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності з приводу незгоди з фактичними обставинами, викладеними у протоколі, жодних заяв, зауважень чи скарг при оформленні протоколу, чи після його оформлення ОСОБА_1 не заявляв. Згідно протоколу слідує, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ), роз'яснено його права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України, а також положень ст. 268 КУпАП;
- безперервними відеозаписами з нагрудних камер патрульних поліцейських №473329, № 471858, № 472232, переглянутими судом, де зафіксовано неодноразова відмова ОСОБА_1 проїхати разом із працівниками поліції до медичного закладу, мотивуючи тим, що він зателефонував адвокату, який порадив йому не їхати та не проходити огляд. При цьому ОСОБА_1 вказав: «Давайте мне протокол» (10:54 година); «Я не поеду, пишите» (10:57 година). Надалі працівник поліції пропонує ОСОБА_1 викликати тверезого водія та не сідати за кермо упродовж доби (10:58 година).
Дії ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння, правильно кваліфіковані працівниками поліції за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Доводи ОСОБА_1 про те, що дії працівників поліції, які мали місце 01.12.2023 в ранковий час по вул. Таганрозька, 224, м. Дніпро є безпідставними, незаконними, оскільки останні жодних пояснень та підстав з приводу зупинки автомобіля за його керуванням зазначено не було, суд відхиляє з наступних підстав.
Так, вищенаведеними відеозаписами з місця події встановлено, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 було зупинено в ранковий час у м. Дніпрі по вул.Таганрозька, 224. Під час спілкування з ОСОБА_1 , працівниками поліції було повідомлено, що підставою для його зупинки є ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію».
Надалі працівниками поліції під час спілкуванням із ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд в закладі охорони здоров'я, оскільки у них виникла підозра, що водій має ознаки наркотичного сп'яніння: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. У свою чергу ОСОБА_1 просить здійснити телефонний дзвінок до адвоката. Поспілкувавшись у телефонному режимі, останній повідомив, що він відмовляється їхати до закладу охорони здоров'я та просить працівника поліції надати йому протокол за ст. 130 КУпАП (10:54 година).
Така поведінка ОСОБА_1 і була розцінена поліцейськими, як відмова водія від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, що є порушенням пункту 2.5 Правил дорожнього руху. Поліцейські після чергового пропонування пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння повідомили ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, роз'яснив йому права з подальшим складанням цього протоколу.
Крім того, як зазначив сам ОСОБА_1 в суді не погодившись з діями працівників поліції після його зупинки він їх не оскаржував та матеріали справи дійсно не містять таких доказів оскарження у встановленому законом порядку дій працівників поліції під час складання останніми протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та відповідно проведеного службового розслідування.
З приводу посилань ОСОБА_1 на те, що його пальці рук постійно тремтять та він є здоровою людиною без певних захворювань, то суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до п.п. 2, 3, 7 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 №1452/735, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану, а ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння-порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці, (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови.
З огляду на вищевказане, перевіряючи доводи ОСОБА_1 щодо недоведеності вини останнього, суд прийшов до висновку, що вони зводяться до особистого тлумачення ОСОБА_1 норм матеріального, процесуального закону та аналізу і переоцінки одиничних непрямих доказів. При цьому, вказаний учасник провадження оцінює і тлумачить такі докази на свій лад, вибірково, спотворюючи їх зміст та відособлено від інших доказів, ігноруючи всю їх сукупність та системність.
Наявна в адміністративному провадженні сукупність наведених вище прямих і непрямих доказів вчинення адміністративного правопорушення, які за змістом є чіткими, зрозумілими і послідовними, такими, що в достатній мірі повно викривають правопорушника у вчиненні інкримінованого йому адміністративному правопорушенні надала суду можливість постановити рішення за наслідками розгляду адміністративного провадження, а доводи ОСОБА_1 щодо неспроможності обвинувачення, висунутого йому, про порушення норм права, Наказів, Інструкцій, суд належним чином перевірив.
Судом встановлено, що вказані у постанові та досліджені в ході судового розгляду докази є належними, допустимими та достовірними, а з огляду на системну оцінку і достатніми для обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, доведеність вини у його вчинені та для прийняття законного та обґрунтованого рішення в адміністративному провадженні, що дало змогу суду прийти до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, який зроблено з дотриманням вимог вищевказаного Закону на підставі об'єктивного з'ясування всіх обставин, підтверджених доказами, які були досліджені та перевірені під час судового розгляду, а також оцінені відповідно до вимог КУпАП. При цьому, суд зауважує, що від початку розгляду даного матеріалу ОСОБА_1 реалізовував свої процесуальні права, передбачені чином законодавством. Упродовж розгляду адміністративного матеріалу ОСОБА_1 суд надав змогу здійснювати ознайомлення з матеріалами адміністративної справи, подавати клопотання, чим останній скористався.
Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд враховує характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу порушника ОСОБА_1 , який свою провину не визнав, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення, відсутність обставин, що пом'якшують або обтяжують його відповідальність.
У зв'язку з чим, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 занеобхідне призначити адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На підставі ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 (п'ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.
Суддя: І.В. Дяченко