ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/12484/23
провадження № 1-кп/753/1670/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" листопада 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу та обов'язків відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця Київської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
у Дарницькому районному суді м. Києва перебуває вказане кримінальне провадження.
До початку судового засідання прокурор подав клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_4 дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про продовження дії обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених під час дії запобіжного заходу у вигляді застави, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Захисник ОСОБА_11 заперечувала проти клопотання прокурора та просила змінити ОСОБА_4 запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, посилаючись на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та тривалий проміжок часу протягом якого останній перебуває під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника.
Захисник ОСОБА_9 не заперечував проти клопотання прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав думку захисника.
Захисник ОСОБА_8 заперечував проти клопотання прокурора, оскільки ОСОБА_3 проживає в селі та не може там повноцінно існувати без того щоб залишати місце проживання.
Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку захисника.
Захисник ОСОБА_10 та обвинувачений ОСОБА_5 не заперечували проти клопотання прокурора.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного висновку.
У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.
Згідно зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного.
Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення з-під варти. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, доцільність продовження строків тримання під вартою, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Відповідно кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у право особи на свободу (рішення «Єлоев проти України», «Фельдман проти України»).
Таким чином, зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і органи досудового розслідування чи прокурор мають навести інші підстави для продовження строку тримання під вартою. До того ж такі підстави мають бути чітко вказані.
Суд ураховує, що сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від суду, однак потребу подальшого позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину (рішення Мамедов проти Росії).
Крім того, у судовому засіданні прокурором, також, не було доведено та надано відповідних доказів, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Натомість, вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що останній має постійне місце проживання, під час досудового розслідування не ухилявся від слідства, нові правопорушення не вчиняв.
За таких обставин, враховуючи, що хоча на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України (можливість переховування від суду, враховуючи вид і розмір покарання, яке може загрожувати в разі визнання його винуватим (позбавлення волі), незаконний вплив на недопитаних свідків, які залишаються реальними і триваючими, однак ураховуючи вже зазначені дані про особу обвинуваченого, а також, враховуючи час, з якого останній перебуває під вартою - з листопада 2022 року, справа надійшла до суду лише 20 липня 2023 року, наразі лише визначено порядок дослідження доказів, суд приходить до висновку, що подальше утримання ОСОБА_4 під вартою не викликано необхідністю, у зв'язку з чим суд уважає за можливе клопотання захисника про зміну йому запобіжного заходу задовольнити, та змінити його на цілодобовий домашній арешт, оскільки, на думку суду, саме такий вид запобіжного заходу відповідає характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.
Щодо клопотання прокурора про продовження строків дії обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .
Суд уважає, що застосований запобіжний захід щодо обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 в частині покладення обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, відповідає конкретним підставам і меті запобіжного заходу, обставинам даного провадження, виду і розміру покарання, яке може загрожувати в разі визнання їх винуватими (позбавлення волі), що свідчить про можливість переховування від суду. Крім того, в судовому засіданні ще не допитані свідки та не досліджені всі докази, що може вказувати на ризик знищення речей і документів та незаконного впливу на недопитаних свідків.
Ураховуючи викладене, суд уважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України наразі залишаються реальними і триваючими, а тому на даній стадії кримінального судочинства необхідно продовжити ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 строк дії обов'язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на останніх при визначенні запобіжного заходу у виді застави.
Керуючись ст.ст. 181, 331, 350 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вигляді тримання під вартою, замінити на цілодобовий домашній арешт, заборонивши останньому залишати житло за адресою: АДРЕСА_4 .
Згідно ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на обвинуваченого обов'язки:
- без дозволу суду не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, крім випадків звернення за медичною допомогою; вжиття заходів щодо збереження життя та здоров'я під час повітряної тривоги; з'явлення до Територіального центру комплектування та соціальної підтримки;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади власний паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Строк дії ухвали про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та обов'язків покладених судом визначити до 19 січня 2024 року, включно.
Звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 з під варти в залі суду негайно.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії обов'язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на останнього, до 19 січня 2024 року включно, а саме:
- без дозволу суду не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, крім випадків звернення за медичною допомогою; вжиття заходів щодо збереження життя та здоров'я під час повітряної тривоги; з'явлення до Територіального центру комплектування та соціальної підтримки;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади власний паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , строк дії обов'язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на останнього, до 19 січня 2024 року включно, а саме:
-прибувати до суду за кожною вимогою;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;
- утримуватися від спілкування із свідками та іншими підозрюваними в даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади власний паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк дії обов'язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на останнього, до 19 січня 2024 року включно, а саме:
- без дозволу суду не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, крім випадків звернення за медичною допомогою; вжиття заходів щодо збереження життя та здоров'я під час повітряної тривоги; з'явлення до Територіального центру комплектування та соціальної підтримки;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади власний паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Ухвала в частині відмови продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня оголошення
Повний текст ухвали оголошено 22 листопада 2023 року о 10 год. 20 хв.
Суддя ОСОБА_1