Справа № 643/11169/23
Провадження № 3/643/4273/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.12.2023 м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Семенова Я.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який має статус особи з інвалідністю ІІ групи, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП,
УСТАНОВИВ:
30 вересня 2023 року о 19 годині 15 хвилин водій ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Загородній, 51 в м. Харкові, керуючи транспортним засобом Mitsubishi Space Nogon, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснюючи маневр рух заднім ходом, не впевнився в безпеці маневру, що виконує, внаслідок чого допустив наїзд на автомобіль Daewoo, державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальних збитків. Тим самим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України, згідно з якими: під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Крім того, 30 вересня 2023 року о 19 годині 15 хвилин водій ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Загородній, 51 в м. Харкові, керуючи транспортним засобом Mitsubishi Space Nogon, державний номерний знак НОМЕР_1 , став учасником дорожньо-транспортної пригоди, після чого з невідомих причин залишив місце події, чим порушив вимоги п. 2.10 а) Правил дорожнього руху України, згідно з якими у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину в інкримінованих йому адміністративних правопорушеннях не визнав, зазначив, що коли він здійснював розворот керованого ним автомобіля на парковці біля магазина «АТБ», він побачив, як до нього біжить чоловік, коли чоловік підбіг ближче, він став говорити йому, що він, ОСОБА_1 , вдарив припаркований автомобіль. Посилався, що він, ОСОБА_1 , став пояснювати цьому чоловікові, що він не чув звуку ані розбиття ліхтаря, ані чогось іншого, зазначив, що він вийшов зі свого автомобіля, подивився на нього, побачив, що в нього все ціле. Цей чоловік став просити його вийти з автомобіля, але він став йому пояснювати, що йому треба їхати додому, щоб вколоти інсулін. Під час цієї події йому здалося, що все це постановка, він бачив, як позаду від нього «крутився» ще один чоловік і він подумав, що ці люди хочуть виманити його з автомобіля, щоб вкрасти в нього барсетку, тому він не став виходити зі свого автомобіля, ще раз повідомив чоловіку, що йому потрібно їхати додому, щоб зробити ін'єкцію інсуліну.
Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Янукян Л.Х. у судовому засіданні підтримала позицію підзахисного, просила провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП. В обґрунтування обраної позиції посилалася, що при матеріалах справи відсутні беззаперечні докази, які б доводили винуватість її підзахисного у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень.
Потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що він припаркував свій автомобіль на парковці біля магазину «АТБ» без порушень та пішов до магазину. Побувши в магазині хвилин з сім, виходячи з нього, побачив молодого чоловіка, який біг йому назустріч та казав, що він бачив, як його, ОСОБА_3 , транспортний засіб вдарив водій іншого автомобіля, який з місця ДТП поїхав. Він, ОСОБА_3 , став розпитувати в цього чоловіка, водій якого автомобіля допустив зіткнення з його автомобілем, на що цей чоловік сказав, що він сфотографував цей транспортний засіб. Також цей чоловік йому розповів, що він просив водія - винуватця ДТП залишитися на місці ДТП, сказав, що зараз на місце пригоди викличе поліцію, однак цей чоловік поспіхом поїхав, ледь не збивши його. Зазначив, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди його автомобіль має пошкодження у вигляді вм'ятини на правій двері. Посилався, що коли на місце дорожньо-транспортної пригоди приїхали працівники поліції, вони перевірили, чи застрахована цивільно-правова відповідальність водія - винуватця ДТП, та повідомили, що відповідальність водія не застрахована.
Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні показав, що приблизно місяць потому у вечірній час доби він підходив до магазина «АТБ», розташованого на перехресті проспекту Ювілейного та проспекту Льва Ландау в м. Харкові. Коли він дійшов до краю стоянки, відчув позаду звук удару та тріску, коли він повернувся, побачив, як автомобіль Mitsubishi здавав задом та вдарив лівою стороною припаркований Daewoo Lanos у праві двері. Зазначив, що він стояв недалеко від місця події, а тому все добре бачив, від магазина «АТБ» було освітлення. Посилався, що коли він почув звук удару, він повернувся та побачив, як автомобіль Mitsubishi стоїть упертий в Daewoo Lanos, водій Mitsubishi витягнув голову з відкритого вікна автомобіля, подивився на місце зіткнення його автомобіля з припаркованим Daewoo Lanos та став їхати з місця ДТП. Зазначив, що він, ОСОБА_4 , стояв на шляху руху автомобіля Mitsubishi та просив водія зупинитися, став казати даному водієві, що неправильно, вдаривши чужий автомобіль, їхати з місця пригоди, на що водій йому відповів, що він тут місцевий, що він нікуди не їде, потім водій заглушив двигун автомобіля. У цей момент він, ОСОБА_4 , почав викликати на місце ДТП поліцію, коли водій Mitsubishi різко завів двигун, піддав газу та став їхати з місця ДТП, а він, свідок, ледь встиг відскочити від автомобіля винуватця ДТП. Зазначив, що він сфотографував автомобіль винуватця ДТП.
Суд, заслухавши пояснення потерпілого, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, показання свідка, дослідивши письмові докази у справі, доходить висновку про таке.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).
Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно зі ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Не зважаючи на невизнання своєї вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його вина у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, які були досліджені в ході судового розгляду:
- змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №603536 від 09 жовтня 2023 року;
- змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №603537 від 09 жовтня 2023 року;
- змістом схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 30 вересня 2023 року, на якій зафіксована дорожня обстановка при дорожньо-транспортній пригоді та в якій містяться відомості щодо видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу потерпілого ОСОБА_2 , отриманих внаслідок ДТП, а саме: вм'ятина та счос лакофарбного покриття передньої правої двері;
- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 від 30.09.2023, згідно з якими, 30.09.2023 близько о 19-15 годині він припаркував свій автомобіль Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_2 , за адресою: м. Харків, вул. Загородня, 51, біля супермаркету «АТБ» та пішов до супермаркету за покупками. Коли він вийшов з супермаркету, близко о 19-20 годині він виявив пошкодження правої двері автомобіля, було пошкоджено ЛФП та мала місце вм'ятина. Перехожий йому повідомив, що автомобіль Mitsubishi, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив наїзд на його автомобіль, здаючи заднім ходом, та поїхав у невідомому напрямку. Зазначив, що медичної допомоги не потребує, він залишився на місці ДТП до приїзду працівників поліції для складання розшукового ДТП;
- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 , згідно з якими, 30 вересня 2023 року близько о 19-15 годині він вийшов з магазину «АТБ» на стоянку автомобілів, у цей час на стоянці розпочав розворот та виїзд автомобіль з державним номерним знаком НОМЕР_1 , під час розвороту він вдарив припаркований автомобіль Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_2 , у передні праві двері, потім водій подивився у вікно та продовжив рух. Він, коли побачив такі обставини, зупинив водія вказаного автомобіля, який допустив наїзд на автомобіль Daewoo Lanos, майже на виїзді з парковки, став йому говорити, що він вдарив чужий автомобіль та бажає поїхати з місця ДТП, на що у відповідь водій зазначив, що він не збирається їхати. Зазначив, що він, свідок, стояв перед автомобілем винуватця в ДТП та став викликати працівників поліції, коли водій завів двигун автомобіля та почав їхати на нього, він ледве встиг відскочити від автомобіля, посилався, що водій поїхав у напрямку пос. Кирова;
- рапортом інспектора роти 5 батальйону 2 УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції від 30.09.2023, згідно з яким, екіпажом 5006 було отримано виклик «ДТП без травмованих» за адресою: м. Харків, проспект Ювілейний. Прибувши на місце ДТП, було встановлено, що фактичне місце ДТП відбулося за адресою: м. Харків, вул. Загородня, 51. Водій транспортного засобу Daewoo Lanos ОСОБА_2 повідомив, що залишив свій автомобіль на парковці, повернувся через декілька хвилин та виявив пошкодження передніх правих дверей. Зі слів заявника ОСОБА_4 , тел: НОМЕР_3 , водій транспортного засобу Mitsubishi, державний номерний знак НОМЕР_1 , скоїв ДТП та покинув місце пригоди, поїхавши у невідомому напрямку.
Підстави, які б давали можливість суду вважати, що вказані докази є сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи.
Суддя, дослідивши матеріали справи, кваліфікує дії водія ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та за ст. 122-4 КУпАП, як залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Суддя вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП.
Що стосується посилань водія ОСОБА_1 у судовому засіданні на те, що йому здалося, що чоловік, який зупинив його автомобіль та повідомляв про те, що він, ОСОБА_1 , скоїв наїзд на чужий транспортний засіб, є учасником постановки та має намір разом з іншою невідомою особою, виманивши його з автомобіля, вкрасти його барсетку, то суд зважає на те, що такі посилання правопорушника є виключно його припущеннями, чого не оспорював у судовому засіданні ОСОБА_1 , а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Крім того, як відповів на запитання суду ОСОБА_1 , він не звертався до правоохоронних органів з будь-якими заявами про вчинення стосовно нього неправомірних дій невідомими особами, як і не звертався зі скаргами та заявами до компетентних органів з приводу неправомірних дій працівників поліції, які склали стосовно нього адміністративний матеріал про його притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 КУпАП.
Що стосується посилань особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на те, що він поїхав з місця ДТП через те, що йому було вкрай необхідне зробити укол інсуліну, то суду не надано жодних доказів на підтвердження таких обставин, більш того, такі посилання правопорушника не спростовують наведених вище доказів та не змінюють вказаних вище висновків суду.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення у цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за адміністративні правопорушення, суд, відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчинених правопорушень, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують адміністративну відповідальність.
Обставин, які пом'якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.
Оцінивши обставини вчинених правопорушень, враховуючи особу порушника, суд вважає, що є підстави для застосування адміністративного стягнення в межах санкцій ст. 124 та 122-4 КУпАП, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП.
Застосування до ОСОБА_1 такого стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд вирішує питання про стягнення з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судового збору.
Водночас, правилами п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» закріплено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю І та ІІ груп. Як убачається з наданої суду особою, яка притягається до адміністративної відповідальності копії пенсійного посвідчення серії НОМЕР_4 , виданого 01.06.2016, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має статус особи з інвалідністю ІІ групи довічно. Відтак, ОСОБА_1 звільняється від сплати судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ст. 124, 122-4, 248, 251, 252, 268, 280, 283, КУпАП, суд
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення:
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень 00 копійок,
за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення - у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.
За правилами ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточне стягнення за сукупністю правопорушень призначити ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення такої постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.
Суддя : Я.Ю. Семенова