ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4619/23
Провадження № 8/210/8/23
УХВАЛА
іменем України
20 грудня 2023 року
Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скотар Р.Є., за участі секретаря судового засідання Новосилецького В.О., розглянувши, в порядку ч.4 ст.247 ЦПК України, клопотання представника відповідача ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» адвоката Валентина Гамей про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи «EASYCON» у справі за заявою представника ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» Гамей Валентина Володимировича про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.
До суду надійшло клопотання представника відповідача ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» адвоката Валентина Гамей про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи «EASYCON» у справі за заявою представника ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» Гамей Валентина Володимировича про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Дослідивши матеріали заяви у їх сукупності, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання враховуючи наступне.
Згідно з ч. 7 та ч. 8 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов'язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав ухвалу про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.
Питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції регулюється ст.212 ЦПК України, частиною п'ятою якої передбачено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом, тобто, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду.
Про відмову або задоволення клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції суддя постановляє ухвалу.
Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Призначення судового засідання у режимі відеоконференції має здійснюватися у виключних випадках, коли за об'єктивних причин учасник судового процесу позбавлений можливості брати участь у засіданні, а його участь є необхідною для встановлення всіх обставин справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.
Як вбачається з частини 2 статті 429 ЦПК України, справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.
За таких обставин, враховуючи, що дана заява розглядається у спрощеному позовному провадженні, явка сторін у справі не була визнана судом обов'язковою, а тому забезпечення проведення судових засідань в режимі відеоконференції в даному випадку є необґрунтованим.
З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника відповідача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст. 212, 260, 263, 354, 429 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» адвоката Валентина Гамей про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи «EASYCON» у справі за заявою представника ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» Гамей Валентина Володимировича про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Р. Є. Скотар