УХВАЛА
про залишення касаційної скарги без руху
21 грудня 2023 року
м. Київ
справа № 120/4218/22
адміністративне провадження № К/990/42029/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Берназюка Я.О., Шарапи В.М.,
перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Головенко Євген Васильович,
на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2023 року (колегія у складі суддів Кузьмишина В.М., Сапальової Т.В., Сушка О.О.)
у справі № 120/4218/22
за позовом ОСОБА_1
до Райгородської сільської ради Гайсинського району Вінницької області
про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
УСТАНОВИВ:
У травні 2022 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Райгородської сільської ради Гайсинського району Вінницької області (далі - Райгородська сільська рада; відповідач), просив:
- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови в задоволенні його заяви про погодження проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, кадастровий номер 0523084200:01:001:0686, площею 0,70 га і передачі її безоплатно у власність;
- скасувати рішення 25 сесії 8 скликання Райгородської сільської ради від 20.01.2022 № 1542 в частині відмови у задоволенні заяви про погодження проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, кадастровий номер 0523084200:01:001:0686, площею 0,70 га;
- зобов'язати Райгородську сільську раду розглянути та задовольнити заяву про погодження проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, кадастровий номер 0523084200:01:001:0686, площею 0,70 га й передачі її безоплатно у власність.
Вінницький окружний адміністративний суд рішенням від 30.08.2022 задовольнив позов частково:
- скасував рішення 25 сесії 8 скликання Райгородської сільської ради від 20.01.2022 № 1542 в частині відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 про погодження проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, кадастровий номер 0523084200:01:001:0686, площею 0,70 га;
- зобов'язав Райгородську сільську раду затвердити проєкт землеустрою щодо відведення земельної ділянки, кадастровий номер 0523084200:01:001:0686, площею 0,70 га;
- відмовив у задоволенні іншої частини позовних вимог.
Перший заступник керівника Вінницької обласної прокуратури оскаржив таке рішення в апеляційному порядку.
Сьомий апеляційний адміністративний суд постановою від 28.02.2023 скасував рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 30.08.2022, ухвалив нове рішення про відмову у задоволенні позову.
07.12.2023 ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Головенко Євген Васильович (далі - Головенко Є.В. ), подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, із посиланням на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.02.2023 та залишити в силі рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 30.08.2023.
Статтею 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів із дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п'ятою статті 333 цього Кодексу.
Скаржник пропустив строк на касаційне оскарження, передбачений ч. 1 ст. 329 КАС України, оскільки оскаржувана постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду прийнята (складена) 28.02.2023, строк на подання касаційної скарги закінчився 30.03.2023.
Головенко Є.В. в інтересах ОСОБА_1 клопоче поновити строк на касаційне оскарження. Клопотання обґрунтовує тим, що 08.11.2023 зробив запит до суду та отримав повний текст постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.02.2023; позивач тексту судового рішення не отримував.
Вирішуючи питання поновлення строку на касаційне оскарження, Суд виходить з такого.
Відповідно до ч. 7 ст. 18 КАС України у редакції, чинній на момент подання касаційної скарги, особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Частиною 5 ст. 251 КАС України у редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, було передбачено надсилання учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копії судового рішення протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.
Частиною 5 ст. 251 КАС України у чинній редакції також передбачає надсилання учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копії судового рішення в електронній формі, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Головенко Є.В. підтвердив отримання 22.11.2023 у письмовій формі копії постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.02.2023.
Між тим, адвокат позивача, який з 12.03.2019 має електронний кабінет, не спростовує неотримання ним копії оскаржуваного рішення в електронній формі.
Отримання копії судового рішення у паперовій формі за окремою заявою у порядку ч. 7 ст. 18 КАС України не змінює моменту, з якого обраховується строк на касаційне оскарження.
Головенко Є.В. не зазначає інших причин пропуску строку.
Згідно з усталеної практики Верховного Суду, причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.
При цьому, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.
Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. В свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об'єктивний характер, та з обставин незалежних від позивача унеможливила звернення до суду з адміністративним позовом (постанова Верховного Суду від 27.11.2018 у справі № 473/2236/17).
За викладений обставин, Суд вважає, що касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Головенко Є.В., відповідно до ч. 3 ст. 332 КАС України слід залишити без руху із наданням скаржнику десятиденного строку з дня вручення цієї ухвали для звернення до Суду із заявою про поновлення строку на касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції.
У разі неподання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження або якщо наведені підстави для поновлення строку будуть визнані Судом неповажними, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено (п. 4 ч. 1 ст. 333 КАС України).
Керуючись ст. 328, 333, 359 КАС України, Суд,-
УХВАЛИВ:
1. Визнати неповажними причини пропуску строку на касаційне оскарження у зв'язку з непідтвердженням ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Головенко Євген Васильович, наявності таких обставин відповідними та належними засобами доказування.
2. Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Головенко Євген Васильович, на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2023 року у справі № 120/4218/22 залишити без руху.
3. Надати ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Головенко Євген Васильович, строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
4. Встановлений судом строк може бути продовжений за заявою особи, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв'язку з воєнним станом в Україні.
5. Роз'яснити, що в разі неподання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження або якщо наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнані судом неповажними, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.
Суддя В.М. Кравчук
Суддя Я.О. Берназюк
Суддя В.М. Шарапа