УХВАЛА
21 грудня 2023 року
м. Київ
справа №420/19112/22
адміністративне провадження №К/990/41136/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Губської О.А.,
суддів: Білак М.В., Мацедонської В.Е.
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пижик Володимир Васильович, на постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2023 року у справі № 420/19112/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної прокуратури про визнання бездіяльність протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Одеської обласної прокуратури, у якому просив:
визнати протиправною бездіяльність Одеської обласної прокуратури, яка полягає у не нарахуванні та не виплаті заробітної плати ОСОБА_1 з 22 вересня 2021 року по 13 жовтня 2022 року в порядку та в розмірах передбачених статтею 81 Закону України «Про прокуратуру»;
зобов'язати Одеську обласну прокуратуру здійснити нарахування та виплату заробітної плати ОСОБА_1 (включаючи премії, надбавки, оплата часу відпусток), за період з 22 вересня 2021 року по 13 жовтня 2022 року, у відповідності до вимог статті 81 Закону України «Про прокуратуру» з урахуванням фактично виплачених сум.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 19 червня 2023 року позов задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Одеської обласної прокуратури, яка полягає у не нарахуванні та не виплаті заробітної плати ОСОБА_1 з 22 вересня 2021 року по 13 жовтня 2022 року в порядку та в розмірах передбачених статтею 81 Закону України «Про прокуратуру». Зобов'язано Одеську обласну прокуратуру здійснити нарахування та виплату заробітної плати ОСОБА_1 (включаючи премії, надбавки, оплата часу відпусток), за період з 22 вересня 2021 року по 13 жовтня 2022 року, у відповідності до вимог статті 81 Закону України «Про прокуратуру» з урахуванням фактично виплачених сум.
Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2023 року апеляційну скаргу Одеської обласної прокуратури задоволено, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 червня 2023 року скасовано. Ухвалено у справі постанову, якою відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Одеської обласної прокуратури про визнання бездіяльність протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.
Не погоджуючись із вказаною постановою суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пижик В.В., звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), подавши її 06 грудня 2023 року через підсистему «Електронний суд».
Відповідно до частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону, Суд дійшов висновку, що касаційну скаргу належить залишити без руху з таких підстав.
Відповідно до частини першої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Частиною другою вказаної статті визначено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п'ятою статті 333 цього Кодексу.
Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, КП «Діловодство спеціалізованого суду» та матеріалів касаційної скарги, постанова П'ятого апеляційного адміністративного суду ухвалена 02 листопада 2023 року, повне судове рішення складено цього ж дня. Тобто останнім днем на подачу касаційної скарги було 04 грудня 2023 року.
Скаржник подав касаційну скаргу 06 грудня 2023 року. Відтак, звертаючись з касаційною скаргою скаржник пропустив строк на касаційне оскарження.
Скаржник заявляє клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивоване тим, що згідно довідки П'ятого апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2023 року у справі № 420/19112/22, документ в електронному вигляді «Постанова з ухваленням нов. рішення ст. ст. 315, 317» від 02 листопада 2023 року по справі № 420/19112/22 (суддя Крусян А.В.) було надіслано одержувачу Пижик Володимир Васильович в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету (дата та час): 08 листопада 2023 року 01:17.
Зазначаючи про такі обставини скаржник не надав суду доказів отримання оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції - 08 листопада 2023 року о 01:17, зокрема, довідки П'ятого апеляційного адміністративного суду, на яку послався у касаційній скарзі.
Інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення скаржник не вказав.
З огляду на наведене, подана касаційна скарга підлягає залишенню без руху, зі встановленням особі, яка її подала, строку для усунення недоліків - надання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження, із наданням відповідних доказів поважності пропуску строку (зокрема, але не виключно довідки П'ятого апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2023 року).
При цьому Суд звертає увагу скаржника на те, що залишення позовної заяви без руху не є обмеженням у доступі до правосуддя, а є лише вимогою суду привести касаційну скаргу у відповідність до норм КАС України.
Згідно із частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Частинами першою, другою статті 169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись статтями 169, 248, 328, 329, 330, 332 КАС України,
УХВАЛИВ:
Залишити без руху касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пижик Володимир Васильович, на постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2023 року у справі № 420/19112/22.
Надати скаржнику строк у десять днів із дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліку касаційної скарги, зазначеного у мотивувальній частині ухвали.
Роз'яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений судом строк у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.
...........................
...........................
...........................
О.А. Губська
М.В. Білак
В.Е. Мацедонська ,
Судді Верховного Суду