УХВАЛА
21 грудня 2023 року
м. Київ
справа №644/2412/23
адміністративне провадження № К/990/41240/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Мацедонської В.Е.,
суддів - Губської О.А., Жука А.В.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2023 року
у справі №644/2412/23 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області про скасування постанови №1030701 від 17.04.2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,
УСТАНОВИВ:
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25 травня 2023 року повернуто заяву позивача про доповнення позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області про скасування постанови №1030701 від 17.04.2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.
На зазначену ухвалу суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25 травня 2023 року у справі № 644/2412/23 - повернуто скаржнику.
Не погоджуючись із ухвалою суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 подала касаційну скаргу до Верховного Суду.
Перевіряючи доводи касаційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.
У силу пункту 8 частини 2 статті 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Вищезазначеному конституційному положенню щодо забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках кореспондують стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та стаття 13 КАС України.
Згідно з частиною третьою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Разом з тим, відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
З матеріалів касаційного провадження вбачається, що ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25 травня 2023 року повернуто заяву позивача про доповнення позовних вимог.
На зазначену ухвалу суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 03 липня 2023 року зазначена апеляційна скарга залишена без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків у десять днів з дня вручення копії ухвали. Роз'яснено заявнику апеляційної скарги, що недоліки апеляційної скарги можуть бути усунені шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду уточненої апеляційної скарги, викладеної державною (українською) мовою разом з копіями апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.
Вказану ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду направлено на адресу позивача, яка вказана нею в апеляційній скарзі - АДРЕСА_1 .
Однак, поштовий конверт, в якому була направлена ухвала від 03 липня 2023 року про залишення апеляційної скарги без руху, повернувся до Другого апеляційного адміністративного суду з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання".
З огляду на викладене, враховуючи, що копія ухвали від 03 липня 2023 року позивачу фактично не була вручена, недоліки апеляційної скарги не були усунуті, судом ухвалою від 18 серпня 2023 року повторно направлено копію ухвали від 03 липня 2023 року у справі № 644/2412/23 на адресу позивача, та встановлено новий строк для усунення недоліків апеляційної скарги.
Разом з тим, конверт з поштовим відправленням (ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 03 липня 2023 року та 18 серпня 2023 року) повернувся без вручення адресату з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання".
Повідомлень про зміну місця проживання від апелянта до суду апеляційної інстанції не надходило.
Колегія суддів вважала за необхідне вказати, що ухвалу суду від 03 липня 2023 року про залишення апеляційної скарги без руху було двічі надіслано на адресу ОСОБА_1 , яку було нею особисто зазначено в поданій апеляційній скарзі, а саме: АДРЕСА_1 .
Однак, станом на 27 вересня 2023 року апелянтом не усунуто недоліки апеляційної скарги, визначені в ухвалі від 03 липня 2023 року.
Частинами 3, 4 статті 124 КАС України визначено, що судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється: 1) за наявності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки на офіційну електронну адресу; 2) за відсутності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу.
У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються: 1) юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; 2) фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.
У разі відсутності учасників справи за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручено їм належним чином.
Крім того, відповідно до частини 1 статті 131 КАС України учасники судового процесу зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають електронного кабінету, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.
Згідно з частиною 5 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Відповідно до частини 6 та частини 7 статті 298 КАС України про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.
Враховуючи те, що вимоги ухвали суду від 03 липня 2023 року у встановлений судом строк не виконані, заяви чи клопотання щодо продовження строку усунення недоліків до апеляційного суду апелянтом не подано, у суду апеляційної інстанції були наявні підстави для повернення апеляційної скарги скаржнику в порядку, передбаченому частиною 5 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України.
У своїй касаційній скарзі позивач зазначає про те, що не ознайомилася зі змістом ухвали від 03 липня 2023 року у зв'язку із від'їздом з міста Харкова через постійні бомбардування, обстріли, а також через тяжку хворобу та травми ніг.
Однак, скаржником не надано до суду жодних доказів щодо зазначених у касаційній скарзі доводів про неможливість отримання копії ухвали через переїзд та хворобу позивача. Суд зазначає, що вказані позивачем обставини не звільняють особу від обов'язку щодо повідомлення нового місця проживання (перебування).
При цьому, Судом встановлено, що від позивача заява у порядку статті 131 КАС України про зміну адреси до суду не надходила.
Своєю чергою, ухвала Другого апеляційного адміністративного суду від 03 липня 2023 року про залишення апеляційної скарги без руху у справі № 644/2412/23 оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень 05 липня 2023 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/111947812).
Таким чином, Другим апеляційним адміністративним судом вжито усіх можливих заходів з метою вручення ОСОБА_1 ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
А тому, скаржником не обгрунтовано, чому ним не усунуто недоліки апеляційної скарги у строк, передбачений законом.
З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції, повертаючи апеляційну скаргу, правильно застосував норми процесуального права (частину 5 статті 298 КАС України), що є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, відповідно до частини другої статті 333 КАС України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.
Керуючись статтями 13, 169, 296, 299, 333 Кодексу адміністративного судочинства України, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2023 року у справі №644/2412/23 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області про скасування постанови №1030701 від 17.04.2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.
Копію даної ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська
Судді О. А. Губська
А. В. Жук